Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 06АП-4269/21 по делу N А73-13690/2020

г. Хабаровск

22 октября 2021 г.

А73-13690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Хана М.Д.: Шурукин А.В., представитель по доверенности от 19.10.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хан Максима Диненовича

на определение от 17.06.2021

по делу N А73-13690/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Хинельцева Николая Олеговича

к Хан Максиму Диненовичу (дата и место рождения: 12.03.1985, пос. Тымовское, Тымовского р-на, Сахалинской области, ИНН: 272422197743, адрес: 680000, г. Хабаровск, шоссе Восточное, д. 50, кв. 113) (вх.52968)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Эко-ДВ" (ОГРН 1042700138711, ИНН 2721114343, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, д.47А, оф.402),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДВ" (далее - ООО "Эко-ДВ", должник) конкурсный управляющий Хинельцев Н.О. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Хан Максима Диненовича в сумме 4 121 000 руб.: в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика просит признать сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как причиняющей вред кредиторам, а также по общегражданским основаниям - статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в ущерб интересам представляемого юридического лица.

Определением от 17.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хан М.Д. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, рассмотреть заявление по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела, судами первой инстанции.

В обоснование жалобы, ссылаясь на не извещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 12.08.2021 апелляционная жалоба Хан М.Д. принята к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 14.09.2021.

В судебном заседании Хан М.Д. и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела; а также об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

В этой связи определением суда от 14.09.2021 рассмотрение жалобы было отложено до 04.10.2021

К судебному заседанию 04.10.2021 от ответчика поступили дополнительные документы (приходные, расходные кассовые ордера, платежные ведомости) с ходатайством о приобщении представленных документов к материалам.

Судом ходатайство о приобщении представленных документов оставлено открытым и судебное заседание отложено до 19.10.2021 с целью ознакомления лиц, участвующими в дела с указанными документами и уточнении позиции по спору.

К судебному заседанию 19.10.2021 от конкурсного управляющего ООО "Эко-ДВ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в котором он также отметил, что в подтверждении своих доводов Хан М.Д. ссылается на кассовую документацию за 2017 год в приложениях к апелляционной жалобе, однако поименованные документы фактически отсутствует, приложена кассовая документация за 2018 год, а не за 2017 год. Кроме того, указанные ответчиком договоры беспроцентного займа вовсе не приложены. Ссылка ответчика на проведение зачета однородных требований между ним и должником также документально не подтверждена.

От Хана М.Д. также поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе без его личного участия.

В судебном заседании представитель Хана М.Д. на доводах апелляционной жалобы настаивал, ходатайство о приобщении дополнительных документов поддержал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке с расчетного счета должника N 40702810900610000058 находящегося в филиале ББР Банка (АО) г. Владивосток в пользу ответчика Хана Максима Диненовича совершены платежи на общую сумму 4 570 000 руб. следующими траншами:

- по платежному поручению от 15.09.2017 N 29918 на сумму 210 000 руб. с назначением платежа "возврат беспроцентного займа по договору от 06.09.2017";

- по платежному поручению от 12.10.2017 N 10 на сумму 360 000 руб. с назначением платежа "частичное погашение по договору беспроцентного займа от 24.07.2017";

- по платежному поручению от 08.12.2017 N 29 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа "частичное погашение по договору беспроцентного займа от 24.07.2017";

- по платежному поручению от 21.12.2017 N 45 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "частичное погашение по договору беспроцентного займа от 24.07.2017".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету должника N 40702810900610000058 позволил установить поступление на счет должника денежных средств от ответчика Хан М.Д. в качестве займа в общей сумме 449 000 руб.:

- по платежному поручению от 12.09.2017 N 4508 на сумму 245 000 руб. с назначением платежа "займ учредителя";

- по платежному поручению от 12.09.2017 N 4507 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "займ учредителя";

- по платежному поручению от 21.09.2017 N 4672 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "займ учредителя";

- по платежному поручению от 18.01.2018 N 165 на сумму 4 000 руб. с назначением платежа "займ учредителя".

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В рассмотренном случае оспариваемые платежи совершены в периоды с 15.09.2017 по 21.12.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (01.09.2020), в связи с чем спорные платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок согласно бухгалтерскому балансу должника имелась кредиторская задолженность в размере 12 084 000 руб. и существенно (почти в два раза) превышала активы должника, стоимость которых составляла 6 370 000 руб., в связи с чем должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в спорный период.

В обоснование своей позиции Хан М.Д. указал, что спорные денежные средства перечислены ему во исполнение заключенных с Обществом договоров займа от 24.07.2017, 06.09.2017.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанций пояснений, после покупки компании, ответчиком были понесены расходы на обеспечение деятельности компании, в связи с чем, были заключены с ООО "Эко - ДВ" договоры беспроцентного займа от 24.07.2017 года и 06.09.2017 года для оплаты услуг, в частности: организация работы сторожей на 3 (трех) земельных участках, на которых осуществлялась разведка и добыча полезных ископаемых, в количестве 6 человек с оплатой 30 000 рублей в месяц с графиком оказания услуг сутки через сутки; ремонт арендуемого помещения (1 500 000 рублей); аренда транспортного средства для осуществления контроля, сохранности имущества на земельных участках по добыче полезных ископаемых (15 000 ежемесячно); привлечение юриста Комоликова А.А., с целью продления срока Лицензии ХАБ 00273 ТЭ в целях разведки и добычи песка на Виноградовском месторождении в Хабаровском муниципальном районе, а также представление интересов в арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73 - 2897/2017 по иску КУМИ администрации Хабаровского муниципального района (стоимость услуг составила 200 000 руб.; привлечение бухгалтера для оказания услуг бухгалтерского учета (100 000 руб., июль - август 2017 года) до принятия в штат основного сотрудника; клининговые услуги по уборке офисного помещения (10 000 руб. ежемесячно).\

Оплата вышеперечисленных услуг осуществлялась путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается ведомостями их получения.

Денежные средства передавались в кассу предприятия в качестве займов и выдавались для оплаты услуг, так как компания не осуществляла деятельности, в то время как для организации работы необходимы были финансовые вложения и незапланированные затраты

По договору займа от 24.07.2017 Ханом М.Д. были внесены денежные средства в сумме 3 812 551 руб. 64 коп., по договору от 06.09.2017 - 485 891 руб. 80 коп.

При этом, возврат по обоим договорам составил 4 570 000 руб., в результате чего, задолженность, по его мнению, перед Обществом составляет 271 556 руб. 56 коп.

В подтверждение своих доводов представил приходные и расходные кассовые ордера, ведомости платежные ведомости, а также реестр движения денежных средств с разнесением платежей по договорам.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений по указанным договорам займа в отсутствие текстов самих договоров займа, экономической целесообразности заключения нескольких договоров займа при наличии единой цели пополнения оборотных средств, равно как не представлено документальных доказательств наличия у Хана М.Д. финансовой возможности предоставления спорных денежных средств, несмотря на пояснение представителя ответчика в судебном заседании о том, что его доверитель купил компанию за 17 млн. руб. и явно располагал денежными средствами для ее финансирования.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пунктам 4, 4.1, 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции ведутся у юридического лица кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - кассир). Кассовые операции могут проводиться руководителем. Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель могут вести кассовые операции с применением программно-технических средств. Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

Согласно пункту 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денежных средств).

Прием остатка наличных денег, полученных под отчет, проводится кассиром по приходному кассовому ордеру, в подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (пункты 5, 6, 5.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Кроме того, расходно-кассовые ордера являются унифицированными формами, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательны для применения в качестве первичных кассовых документов и надлежащим образом должны быть оформлены.

Расходно-кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна. В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" 2. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ); 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При исследовании документов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Все приходные кассовые ордера о внесении денежных средств оформлены за подписью ответчика.

В расходно-кассовых ордерах отсутствуют ряд существенных реквизитов, необходимых для заполнения, а именно: отсутствуют подписи главного бухгалтера (при том, что исходя из представленных документов при оформлении приходных кассовых ордеров за главного бухгалтера подписывал Хан М.Д., в этот период имелся работник бухгалтер Омелюта Ю.В., Макарова И.В.), подпись и расшифровка подписи кассира, не всегда заполнены основания выдачи денежных средств; отсутствуют данные документа, удостоверяющего личность лица, получившего денежные средства; отсутствуют авансовые отчеты (в частности, по РКО N 1 от 24.07.2017, РКО N 4 от 29.08.2017, 03.05.2018), и первичные документы, подтверждающие их расходование, в том числе договоры оказания юридических услуг, аренды автомобиля, ремонта офиса, гражданско-правового характера с работниками предприятия, трудовые договоры.

При этом, также отсутствуют кассовые книги за 2017, 2018, 2019 годы.

Таким образом, проанализировав представленные документы, сопоставив даты оформления приходных и расходных кассовых ордеров, оформление документов заинтересованным лицом, приняв во внимание отсутствие договоров займа, кассовых книг, а также документы, подтверждающие обоснованность несения затрат, экономической целесообразности оформления нескольких договоров займа, производства расчетов по вышеуказанным договорам наличными денежными средствами, при том, что в указанный период согласно выписке должник также производил расчеты за услуги, оплачивал заработную плату Хану М.Д., Макаровой И.В., которым также в дальнейшем будет производить расчеты посредством РКО, а также сумм произведенных выплат (на 03.12.2017 по договору от 24.07.2017 были произведены выплаты на сумму 3 360 000 руб., при том, что согласно представленным ПКО Хан М.Д. внес 2 790 423 руб. 30 коп.), отсутствие доказательств финансовой возможности Хана М.Д., при том, что вопреки пояснениям ответчика, согласно движению средств по выписке, ООО "Эко-ДВ" вело хозяйственную деятельность (оплачивала услуги экскаватора, за поставку песка, строительного камня и т.д.), в том числе осуществляла выплаты по займу ООО "МастерТорг" на сумму 800 000 руб. (02.10.2017), суд апелляционной инстанции критически относится к представленным доказательствам и приходит к выводу о нереальности заемных правоотношений.

Однако в результате перечисления спорных платежей из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов в отсутствии встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника и Хана М.Д. заинтересованными лицами, учитывая его статус учредителя и руководителя Общества.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент совершения оспоренных сделок по перечислению денежных средств Хану М.Д. должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки совершены заинтересованными лицами, должник предпринимал действия по выводу активов из состава имущества должника в отсутствии встречного исполнения со стороны Хана М.Д., которое являлось заинтересованной стороной по отношению к должнику, в связи с чем было осведомлено о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хана М.Д. в конкурсную массу должника 4 121 000 руб.

Доводы жалобы о не извещении ответчика по месту фактического проживания о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по юридическому адресу и возвращена организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (идентификатор регистрируемого почтового отправления 68092258049911).

При этом организацией почтовой связи соблюдены требования вручения судебных извещений, установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, что подтверждено соответствующими отметками на конверте почтового отправления о доставках судебного извещения.

Факт невручения определения суда ответчику обусловлен исключительно его бездействием, связанным с необеспечением получения корреспонденции.

С учетом изложенного, суд исполнил свою обязанность по направлению копии определения о принятии искового заявления по делу. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в адресной справке, заявитель принял на себя соответствующие риски, поскольку на нем лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту регистрации является риском заявителя, он несет все неблагоприятные последствия, неполучения судебных извещений.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик считается извещенным обо всех юридически значимых обстоятельствах по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021 по делу N А73-13690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь