Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-26878/21 по делу N А56-32196/2021

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А56-32196/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-26878/2021) ИП Кривдина В.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-32196/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

к индивидуальному предпринимателю Кривдину Виталию Александровичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - истец, АО "ЛОЭСК", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривдину Виталию Александровичу (далее - ответчик, ИП Кривдин В.А., Предприниматель, заявитель) о взыскании 205 632 рублей компенсации затрат на подготовку и выдачу технических условий по договору от 11.09.2019 N 17-071/005-ПС-19.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 14.07.2021.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что у заявителя отсутствуют обязательства по компенсации заявленных к взысканию расходов сетевой организации; что в рассматриваемом случае технологическое присоединение по индивидуальному проекту не предусматривалось; действия истца по подготовке и согласованию технических условий осуществлялись им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения с ответчиком.

Также Предприниматель считает, что ставка тарифов, установленных Приказом от 29.12.2018 N 726-п за разработку технических условий, не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из теоретических величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам, понесенным истцом.

В апелляционной жалобе ИП Кривдин В.А. просит решение суда первой инстанции отменить.

09.09.2021 в канцелярию апелляционного суда от истца через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.09.2019 между АО "ЛОЭСК" (сетевая организация) и ИП Кривдиным В.А. (заявитель) был заключен договор N 17-071/005-ПС-19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N 17-071/005-ПС-19), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электрического хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащим им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

26.02.2020 в АО "ЛОЭСК" поступило уведомление ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке (вх. N 00-03/1192), соответственно с указанной даты Договор считается расторгнутым.

В рамках исполнения Договора АО "ЛОЭСК" были понесены расходы на подготовку технических условий в размере 205 632 рубля.

АО "ЛОЭСК" направило в адрес ИП Кривдина В.А. претензию (N 00-03/5473 от 07.10.2020).

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Такой правовой подход не противоречит позиции, указанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в которых разъяснены правовая квалификация договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для расторжения договора послужило нарушение заявителем условий пунктов 3.2.2. и 4 договора.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, подготовив и выдав ему ТУ, уже исполнил часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые уменьшили его имущественную базу и, как следствие, явились для Общества убытками.

Представленный истцом расчет убытков ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ответчик не оспаривает, что 25.02.2020 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и указанный договор был расторгнут.

Однако статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сетевая компания, подготовив и выдав ответчику технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

Истец рассчитал сумму затрат исходя из положений Приказа комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 29.12.2018 N 726-п.

Пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила ТП), утвержден перечень мероприятий по технологическому присоединению, выполняемых сетевой организацией при осуществлении технологического присоединения объектов заявителей к электрическим сетям.

В соответствии с подпунктом. "а" пункта 18 Правил ТП к мероприятиям по технологическому присоединению относится подготовка и выдача сетевой организацией технических условий.

Во исполнение заключенного между сторонами Договора истцом были осуществлены мероприятия по подготовке и выдаче ответчику технических условий.

Затраты на выполнение указанных мероприятий составляют 205 632 (в т.ч. НДС 20%). Расчет затрат произведен на основании Приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 29.12.2018 N 726-п (далее - Приказ) в соответствии со следующей формулой (присоединяемая мощность х стоимость выполнения мероприятий по подготовке технических условии) согласно Приказу, а именно,

630 х 272 = 171 360 рублей где:

630 кВт - присоединяемая мощность энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с пунктом 1 Договора и пунктом 3 Технических условий к договору.

272 рубля за кВт - стоимость выполнения мероприятий по подготовке технических условий согласно Приложения N 4 к Приказу

Стоимость затрат сетевой организации на выполнение мероприятия по подготовке и выдаче заявителю технических условий с учетом НДС 20 % составляет: 171 360 х 120 % = 205 632 рубля.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верными обоснованным.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязательную компенсацию фактических затрат, которые понес исполнитель в связи с исполнением договора.

Затраты истца, связанные с исполнением мероприятий по технологическому присоединению по Договору, представляют собой его имущественные потери, связанные с расторжением Договора.

Истец понес затраты, связанные с подготовкой и выдачей технических условий к договору. К материалам дела приложены Технические условия к договору, таким образом, подготовка и выдача технических условий подтверждена материалами дела и не может быть оспорена ответчиком.

Дополнительно необходимо отметить, что экономическое обоснование понесенных фактических затрат, связанных с подготовкой и выдачей технических условий, содержится в Приложении N 3 к Методическим указаниям по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 29.08.2017 N 1135/17 "Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям". В указанном приказе, в перечне расходов указаны: вспомогательные материалы; энергия на хозяйственные нужды; оплата труда ППП; отчисления на страховые взносы; работы и услуги производственного характера; налоги и сборы, уменьшающие налогооблагаемую базу на прибыль организаций; услуги связи; расходы на охрану и пожарную безопасность; расходы на информационное обслуживание, иные услуги, связанные с деятельностью по технологическому присоединению; плата за аренду имущества; другие прочие расходы, связанные с производством и реализацией; расходы на услуги банков; проценты за пользование кредитом; прочие обоснованные расходы; денежные выплаты социального характера (по коллективному договору).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-32196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова