Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2021 г. N 15АП-17670/21 по делу N А32-21538/2020

город Ростов-на-Дону

23 октября 2021 г.

дело N А32-21538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 по делу N А32-21538/2020

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику индивидуальному предпринимателю Амбарцумян Грачику Григорьевичу (ИНН 230210584011, ОГРИП 404230117700091)

при участии третьих лиц: Амбарцумян Рачика Артурович; Новиковой Юлии Юрьевн; общества с ограниченной ответственностью "Южная ночь"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Г.Г. (далее - ИП Амбарцумян Г.Г., ответчик) о признании самовольной постройкой пятиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0108003:422 общей площадью 736, 6 кв. м, наименование - жилой дом, назначение - жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:313 общей площадью 450 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Витязево, ул. Мира, 78; обязании предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с разрешительной документацией пятиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0108003:422, в случае невозможности приведения в соответствие данного капитального объекта, обязании осуществить его снос полностью; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с предпринимателя в пользу администрации 50 000 руб. неустойки ежедневно до исполнения решения суда (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы возведением спорного строения с нарушением градостроительных норм и правил, а также с отступлением от разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Южная ночь", Амбарцумян Рачик Артурович и Новикова Юлия Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, заключениями экспертов установлено, что возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 20.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на различные выводы проведенных судебных экспертиз о возможности приведения спорного объекта в соответствие с разрешительной документацией. Согласно заключениям экспертов спорный объект не соответствует нормам и правилам в части отступов от границ смежных земельных участков. Судом сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Амбарцумян Г.Г. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - гостевые дома, с кадастровым номером 23:37:0108003:313 общей площадью 450 кв., м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Витязево, ул. Мира, 78. Право собственности Амбарцумяна Г.Г. на земельный участок зарегистрировано 10.04.2010.

Согласно сведениям из ЕГРН на указанном земельном участке расположено капитальное здание - жилой дом площадью 736,6 кв. м, год завершения строительства - 2011, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, с кадастровым номером 23:37:0108003:422, также принадлежащее Амбарцумяну Г.Г. на праве собственности (право зарегистрировано 02.08.2011).

Управлением муниципального контроля администрации проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:313.

В акте проверки от 05.12.2019 N 331 отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:313, категория - земли населенных пунктов - гостевые дома расположено пятиэтажное капитальное здание, зарегистрированное как жилой дом с кадастровым номером 23:37:0108003:422 общей площадью 585,9 кв. м, количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, год завершения строительства - 2011. Право собственности Амбарцумяна Г.Г. зарегистрировано 02.08.2011 на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.04.2008. Администрацией собственнику земельного участка 15.03.2010 выдано разрешение N RU23301000-240 на строительство индивидуального трехэтажного с подвалом жилого дома.

По сведениям телекоммуникационной сети "Интернет" данное здание эксплуатируется как отель "Островок" с номерным фондом - 21 номер.

Данный объект недвижимости не соответствует гостевому дому ввиду наличия номерного фонда более 15 номеров. Строения с количеством номеров более 15 в соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций, утвержденных приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 27.11.2006 N 123, должны строиться и приниматься в эксплуатацию по государственным нормам, установленным для гостиниц с соответствующим изменением вида использования земельного участка.

Таким образом, пятиэтажное здание отеля "Островок-1" возведено на основании разрешения на строительство трехэтажного жилого дома с подвалом, данное здание не введено в эксплуатацию в соответствии с градостроительными требованиями.

Полагая, что возведенный объект является самовольно реконструированной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, с отступлением от разрешительной документации, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе данного объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, исходя из смысла положений пункта 26 постановления N 10/22, исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

Подобные положения указаны в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В определении от 27.03.2018 по делу N 308-ЭС17-18062 Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость проведения экспертизы с целью оценки применения доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении его к спорным правоотношениям в зависимости от выводов суда о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении недвижимого объекта.

С целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертно-правовой центр Аргентум".

Из подставленного экспертного заключения следует, что спорный объект не соответствует разрешению на строительство от 15.06.2010 N RU23301000-240 в части этажности, нарушает требования пункта 31 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в части соблюдения отступов при строительстве объектов капитального строительства, состояние спорного объекта допускает его безопасное использование и эксплуатацию по назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях уточнения ранее установленных обстоятельств определением суда 19.05.2021 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НПП ООО "Юринстрой".

Согласно выводам экспертов пятиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0108003:422 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Витязево, ул. Мира, 78 не соответствует представленной разрешительной документации - разрешению на строительство от 15.06.2010 N RU23301000-240, поскольку в разрешении указан трехэтажный с подвалом жилой дом, а фактически построен пятиэтажный жилой дом с цокольным этажом.

Разрешительная, проектная, исполнительная документация на реконструкцию пятиэтажного жилого дома с цокольным этажом по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Витязево, ул. Мира, 78, не предоставлена. В результате натурных исследований с учетом терминологии Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертом не определено наличие характерных признаков реконструкции.

С учетом изложенного, экспертом установлено, что реконструкция объекта - пятиэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0108003:422 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Витязево, ул. Мира, 78, не выполнялась.

Технические характеристики объекта - пятиэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0108003:422 соответствуют характеристикам, указанным в выписке из ЕГРН от 15.05.2020, и в техническом паспорте объекта ИЖС - жилого дома инв. N 39727/00, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Витязево, ул. Мира, 78.

Достоверность выводов экспертов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено.

С учетом указанных выводов экспертов, а также того, что ответчик является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о распространении сроков исковой давности на заявленные требования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и техническим паспортом объекта от 15.09.2020 подтверждается, что спорный объект поставлен на кадастровый учет 25.07.2011 как жилой дом с количеством этажей - 4, в том числе подземных - 1. Право собственности Амбарцумяна Г.Г. на спорный объект недвижимости зарегистрировано 02.08.2011. При этом заключением строительно-технической экспертизы от 23.06.2021 N 30/16.1 также установлено, что реконструкция объекта не производилась, изначально проводилось новое строительство пятиэтажного жилого дома с цокольным этажом.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2011 года. Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано в суд только в 2020 году, то есть с пропуском исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 по делу N А32-21538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев