Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-54029/21 по делу N А40-98976/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-98976/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 о признании требований ООО "Центр" в размере 120 391 320 руб. необоснованными и отказе во включении требований в реестр кредиторов АО "Трест N 7" по делу N А40-98976/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Трест N 7"

при участии в судебном заседании: от ООО "Стройэксперт"- Шестаков А.А.по дов. от 18.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 в отношении АО "Трест N 7" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Робакидзе Александр Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 650002, Кемеровская обл, Кемерово г, а/я 771).

11.01.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Центр" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 120 391 320,67 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 суд признал требования ООО "Центр" необоснованными и отказал во включении требования в размере 120 391 320 руб. в реестр требований кредиторов АО "Трест N 7".

Не согласившись с определением суда, ООО "Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, включив требования, ссылаясь на то, что требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договора займа, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов и т.д.

От ООО "Стройэксперт" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на аффилированность сторон.

Представитель ООО "Стройэксперт" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, задолженность АО "Трест N 7" перед ООО "Центр" подтверждается представленными в материалы дела договорами займа; актами сверки за период 2020 год, подписанными с двух сторон; и платежными поручениями, по которым займы были предоставлены, а именно:

1. По договору займа N 1/09-Т от 26.09.2017:

Сумма основного долга составляет 40 000000,00 рублей и подтверждается предоставлением займа Обществу по п/п: п/п N 270 от 27.09.2017;

Сумма начисленных процентов по договору займа составляет 7419 344,22 рубля.

2. По договору займа N 2019/03/01-1 от 01.03.2019:

Сумма основного долга составляет 105 000,00 рублей и подтверждается предоставлением займа Обществу по п/п: п/п N 63 от 01.03.2019;

Сумма начисленных процентов по договору займа составляет 11 564,41 руб.

3. По договору целевого займа N 2019/04/02-1 от 02.04.2019:

Сумма основного долга составляет 3 318 997,35 руб. и подтверждается предоставлением займа Обществу по п/п: п/п N 106 от 02.04.2019;

Сумма начисленных процентов по договору займа составляет 566 790,98 руб.

4. По договору займа N 2019/04/09-1 от 09.04.2019:

Сумма основного долга составляет 1 750 000,00 руб. и подтверждается предоставлением займа Обществу по п/п: N 115 от 09.04.2019; N 116 от 09.04.2019.

Сумма начисленных процентов по договору займа составляет 242 027,37 руб.

5. По договору займа N ЦЕ/2019/07 от 10.07.2019:

Сумма основного долга составляет 5100000,00 руб. и подтверждается предоставлением займа Обществу по п/п: N 215 от 10.07.2019.

Сумма начисленных процентов по договору займа составляет 602 498,63 руб.

6. По договору займа N ЦЕ/2019/07-2 от 25.07.2019:

Сумма основного долга составляет 14 000000,00 копеек, и подтверждается предоставлением займа Обществу по п/п: N 230 от 26.07.2019; N 231 от 30.07.2019; N 236 от 01.08.2019; N 248 от 08.08.2019; N251 от 13.08.2019; N 253 от 15.08.2019; N 254 от 16.08.2019; N 261 от 27.08.2019; N 315 от 14.10.2019; N 320 от 15.10.2019; N 327 от 22.10.2019; N 370 от 28.11.2019; N 372 от 02.12.2019; N 387 от 06.12.2019; N 388 от 10.12.2019; N391 от 10.12.2019; N 393 от 12.12.2019.

Сумма начисленных процентов по договору займа составляет 1 445 330,45.

7. По договору займа N ЦЕ/2019/12/12 от 12.12.2019:

Сумма основного долга составляет 5 000 000,00 руб. и подтверждается предоставлением займа Обществу по п/п: N 11 от 14.01.2020; п/п N 22 от 24.01.2020; N 34 от 05.02.2020; N 48от10.02.2020; N 50 от 14.02.2020; N 58 от 19.02.2020; N 64 от 21.02.2020; N 394 от 16.12.2019; N 413 от 25.12.2019; N 414 от 27.12.2019.

Сумма начисленных процентов по договору займа составляет 385 364,12 руб.

8. По договору займа N ЦЕ/2020/02/20 от 20.02.2020:

Сумма основного долга составляет 10 365 000,00 руб. и подтверждается предоставлением займа Обществу по п/п: N 65 от 21.02.2020; N 72 от 28.02.2020; N 87 от 04.03.2020; N 96 от 16.03.2020; N 105 от 18.03.2020; N 112 от 24.03.2020; N 130 от 09.04.2020; N 143 от 23.04.2020; N 144 от 27.04.2020; N 168 от 07.05.2020; N 169 от 12.05.2020; N 171 от 15.05.2020; N 181 от 25.05.2020; N 203 от 05.06.2020; N 206 от 10.06.2020; N 222 от 25.06.2020.

Сумма начисленных процентов по договору займа составляет 561 510,41 руб.

9. По договору займа N ЦЕ/ТР-2019/10/11-1 от 11.10.2019:

Сумма основного долга составляет 4 100 000,00 руб. и подтверждается предоставлением займа Обществу по п/п N 314 от 14.10.2019.

Сумма начисленных процентов по договору займа составляет 398 093,15 руб.

10. По договору займа N б/н от 25.06.2018:

Сумма основного долга составляет 10 000 000,00 руб. и подтверждается предоставлением займа Обществу по п/п: N 187 от 26.06.2018.

Сумма начисленных процентов по договору займа составляет 1 220 701,30 руб.

11. По договору займа N ЦЕ/2020/07/01 от 01.07.2020:

Сумма основного долга составляет 5 000 000,00 руб. 00 и подтверждается предоставлением займа Обществу по п/п: N 245 от 10.07.2020 с письмом об уточнении платежа; N 251 от 20.07.2020; N 259 от 24.07.2020; N 272 от 29 07 2020- N 286 от 07.08.2020; N 288 от 11.08.2020; N 295 от 17.08.2020; N303 от 24.08.2020; N307 от 27.08.2020; N 329 от 09.09.2020

Сумма начисленных процентов по договору займа составляет 165 970 23 руб

12. По договору займа N ЦЕ/2020/09/09 от 09.09.2020:

Сумма основного долга составляет 5 250 000,00 руб., и подтверждается предоставлением займа Обществу по п/п: N 331 от 14.09.2020; N 355 от 02.10.2020; N 366 от 09.10.2020; N 374 от 26.10.2020; N 397 от 09.11.2020; N 398 от 11.11.2020; N 415 от 24.11.2020.

Сумма начисленных процентов по договору займа составляет 90 622,98 руб

13. По договору займа N б/н от 30.10.2018:

Сумма основного долга составляет 2 000 000,00 руб. и подтверждается предоставлением займа Обществу по п/п: N 327 от 30.10.2018; N 328 от 31.10.2018.

Сумма начисленных процентов по договору займа составляет 256 767,08 руб.

14. По договору целевого займа N 2019/04/02-2 от 02.04.2019: Сумма начисленных процентов по договору займа составляет 286 313,33 руб. Займ был предоставлен по п/п: N 105 от 02.04.2019.

15. По договору займа N б/н от 04.06.2018:

Сумма начисленных процентов по договору займа составляет 749 424,66 руб. Займ был предоставлен по п/п: п/п N 165 от 05.06.2018.

Признавая требования необоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств предоставления займа и исполнения договоров.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Заинтересованным может быть признано лицо, которое является непосредственным участником оспариваемой сделки и на момент совершения сделки является одновременно лицом, так или иначе связанным с обеими сторонами сделки.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308 ЭС17 6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Действия ООО "Центр" по предоставлению должнику денежных средств имеет признаки компенсационного финансирования, поскольку: денежные средства предоставлялись на условиях, отличных от рыночных (процентная ставка за пользование денежными средствами составляла от 4,85 до 8 % годовых); денежные средства предоставлялись на регулярной основе, и без какого-либо обеспечения; денежные средства предоставлялись в условиях наличие непогашенной задолженности по предыдущим перечислениям; сроки возврата денежных средств неоднократно продлялись сторонами также после возбуждения в отношении АО "Трест N 7" производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), т.е. в условиях финансового кризиса Должника.

Полученные денежные средства использовались должником для осуществления хозяйственной деятельности (в т.ч. для выплаты заработной платы работниками, приобретения материалов и оборудования, и т.п.).

Кроме того, по договорам займа N 2019/14/02-1 от 02.04.2019 и N 2019/04/02-2 от 02.04.2019, денежные средства направлялись ООО "Центр" на погашение задолженности АО "Трест N 7" перед кредиторами - ЗАО "Трест СЗМА" (платежное поручение N 106 от 02.04.2019) и ООО "БАУ-СТОРЕ" (платежное поручение N 105 от 02.04.2019) соответственно.

Данные обстоятельства указывают на то, что ООО "Центр" и АО "Трест N 7" являются аффилированными лицами. Следовательно, ООО "Центр" и АО "Трест N 7" составляют одну группу компаний.

В исследуемой ситуации подлежит применению пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), в котором установлено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Таким образом, вышеуказанные факты, условия, обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон, а так же указывают на признаки внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса должника, принятые сторонами условия договора не доступны независимым хозяйствующим субъектам, а заключение договора на подобных условиях и его исполнение невозможно на свободном рынке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Учитывая, что задолженность ООО "Центр" документально подтверждена, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-98976/20 изменить.

Признать требования ООО "Центр" в размере 120 391 320 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова