Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-46778/21 по делу N А40-82607/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-82607/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года,

по делу N А40-82607/21, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674)

к ИП Амбрасовскому Анатолию Павловичу (ИНН: 772321836651)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Амбрасовскому Анатолию Павловичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21.733 руб. 18 коп. и пени в размере 4.077 руб. 03 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 11.11.2009 N М-03-030970.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 10.595 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДГИ г. Москвы (арендодатель) и ООО "Ревко Инвестмент" (арендатор) заключен договор от 11.11.2009 N М-03-030970 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 8.007 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, владение 13, стр. 1, предоставленного в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под производственно-административные цели.

Договор заключен на срок до 02.07.2034 г. (п.2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 25.12.2018 договор между сторонами расторгнут с 25.12.2018 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 17.02.2020 N 77/100/104/2020-46239 о переходе прав на объект недвижимого имущества, право собственности на на нежилое помещение, площадью 101,2 кв.м расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, д. 13 перешло с 06.06.2016 г. к ИП Амбрасовскому А.П. (ответчик). (л.д. 12).

Согласно ст. 522 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Следовательно, в результате приобретения права собственности на здание, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.11.2009 N М-03-030970, в том числе и обязанность по уплате арендной платы, в силу закона перешли к ответчику с 06.06.2016 года.

Согласно п. 3.2. арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, засчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 21.733 руб. 18 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.08.2020 33-6-400490/20-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до принятия решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга и неустойки образовавшейся за 1 квартал 2018 (до 05.04.2018), как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 19.04.2021 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования, заявленные истцом за 1 квартал 2018 г. (до 05.04.2018) (включительно), предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга за период со 2 квартала 2018 г. по 24.12.2018 г. (с учетом поквартальной оплаты) по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму долга в размере 10.595 руб. 57 коп. на основании ст.ст. 307-310, 614 ГК РФ, а во взыскании остальной части долга отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в этой части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что между сторонами отсутствует на момент рассмотрения дела, а также и в спорный период письменное соглашение о неустойке и в удовлетворении требования во взыскании неустойки отказал.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции в указанной части не согласен, в связи со следующим.

Исковые требования основаны на статье 552 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 (пункте 1) Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик одновременно с покупкой объекта недвижимости приобрел право пользования земельным участком, занятым этим объектом, на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

При переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости данный договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Таким образом, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде у продавца, к ответчику в силу закона перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 11.11.2009 N М-03-030970.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.02.2020 N 77/100/104/2020-46239 право собственности на нежилое помещение площадью 101,2 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003001:1995, расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, д. 13 перешло с 06.06.2016 г. к ИП Амбрасовскому А.П.

Следовательно, ответчик с 06.06.2016 г. обязан уплачивать арендную плату, предусмотренную договором аренды от 11.11.2009 N М-03-030970, а при просрочке - предусмотренную данным договором неустойку по ставке по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от неуплаченной суммы арендной платы, т.к. данная обязанность возникла у ответчика в силу закона.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, апелляционный суд удовлетворяет требование истца в части взыскания суммы неустойки, исходя из удовлетворенной суммы - 10.595 руб. 57 коп. на основании п. 7.2. договора из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки в размере 2.256 руб. 77 коп. за период с 06.04.2018 г. по 24.12.2018 г. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта в части отказа во взыскании суммы неустойки, и удовлетворяет частично требование о взыскания пени, по изложенным выше, основаниям. В остальной части решение суда о взыскании долга подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.2 ст. 269, 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-82607/21 отменить в части отказа во взыскании неустойки и распределения государственной пошлины по иску, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ИП Амбрасовского Анатолия Павловича в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму задолженности в размере 10.595 (десять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 57 коп., неустойку в размере 2.256 (две тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Амбрасовского Анатолия Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 995 (девятьсот девяносто пять) руб. 91 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.