Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-52770/21 по делу N А40-39250/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-39250/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Грунева Андрея Александровича, Новикова Кирилла Игоревича, Крючкова Игоря Львовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021

по делу N А40-39250/20, вынесенное судьей А.А. Петрушиной,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Национальное Диджитал Агентство" Крючкова Игоря Львовича, Новикова Кирилла Игоревича и Грунева Андрея Александровича, приостановлении производства по заявлению ООО "ГрупЭм" о привлечении к субсидиарной ответственности Крючкова Игоря Львовича, Новикова Кирилла Игоревича и Грунева Андрея Александровича до окончания расчетов с кредиторами

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Национальное Диджитал Агентство"

при участии в судебном заседании:

от Крючкова И.Л.: Шкапова Л.В., по дов. от 31.08.2020

от Новикова К.И.: Шкапова Л.В., по дов. от 04.08.2020

от Грунева А.А.: Изюмов Е.В., по дов. от 16.02.2021

от ООО "ГрупЭм": Ястржембский И.А., по дов. от 18.03.2021

к/у должника: Широков В.Б., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 в отношении ООО "Национальное Диджитал Агентство" (ОГРН 1157746359066, ИНН 7704313933) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Широков Борис Владимирович.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.11.2020 поступило заявление ООО "ГрупЭм" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Крючкова Игоря Львовича, Новикова Кирилла Игоревича и Грунева Андрея Александровича и взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Национальное Диджитал Агентство" сумму, равную совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумму начисленных мораторных процентов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Национальное Диджитал Агентство" привлечены Крючков Игорь Львович, Новиков Кирилл Игоревич и Грунев Андрей Александрович; производство по заявлению ООО "ГрупЭм" о привлечении к субсидиарной ответственности Крючкова Игоря Львовича, Новикова Кирилла Игоревича и Грунева Андрея Александровича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Грунев А.А., Новиков К.И., Крючков И.Л. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "ГрупЭм" отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Грунев А.А. в обоснование отмены судебного акта в жалобе ссылается на то, что он должен быть освобожден от ответственности, поскольку незначительно ухудшилось финансовое состояние должника, а когда он выплачивал дивиденды единственному участнику Новикову К.И., ООО "НДА" не отвечало признакам неплатежеспособности. По мнению апеллянта, обязательства перед ООО "ГрупЭм" по выплате премии за 1 кв. 2017 г. (30.03.2017) и 2.кв. 2017 г. (30.06.2017) признаны ООО "НДА" в акте сверки расчетов от 30.09.2017, подписанным Груневым А.А., и они возникли только 27.02.2018. В связи с тем, что задолженность перед ООО "ГрупЭм" не была отражена в бухгалтерском учете, должник не отвечал признакам недостаточности имущества и/или неплатежеспособности.

Крючков И.Л. в обоснование отмены судебного акта в жалобе ссылается на то, что он выплатив ликвидационный остаток в размере 63 400 000 руб. единственному участнику должника, в результате чего должник лишился какого-либо имущества, ликвидатор действовал законно и добросовестно, поскольку задолженность перед ООО "ГрупЭм" не была отражена в бухгалтерском учете ООО "НДА", и должник не отвечал признакам недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности.

Новиков К.И. в обоснование отмены судебного акта в жалобе ссылается на то, что конкурсный кредитор (заявитель) просит взыскать с Новикова К.И. в рамках субсидиарной ответственности те же самые денежные средства, которые были взысканы в качестве последствий недействительных сделок, что приведет к двойной ответственности.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Конкурсный управляющий должника, представитель ООО "ГрупЭм" в судебном заседании на доводы апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением 24.06.2021 установлено, что при составлении резолютивной части определения от 01.06.2021 были допущены опечатки в дате выдачи доверенностей представителей ООО "ГрупЭм", в наименовании заявителя по настоящему обособленному спору, а также во втором абзаце резолютивной части определения вместо: "Приостановить производство по заявлению ООО "ГрупЭм" о привлечении к субсидиарной ответственности Крючкова Игоря Львовича, Новикова Кирилла Игоревича и Грунева Андрея Александровича до окончания расчетов с кредиторами." было ошибочно указано: "Взыскать солидарно с Крючкова Игоря Львовича, Новикова Кирилла Игоревича и Грунева Андрея Александровича денежные средства в размере 120 000 000 руб. в конкурсную массу должника.". Между тем, при оглашении резолютивной части настоящего определения от 01.06.2021 судом было верно озвучено: "Приостановить производство по заявлению ООО "ГрупЭм" о привлечении к субсидиарной ответственности Крючкова Игоря Львовича, Новикова Кирилла Игоревича и Грунева Андрея Александровича до окончания расчетов с кредиторами.".

В соответствии со ст. 179 АПК РФ судом первой инстанции исправлены допущенные в резолютивной части определения от 01.06.2021 опечатки без изменения его содержания.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, контролирующими должника лицами являлись Новиков Кирилл Игоревич (единственный участник должника с момента создания должника 17.04.2015 и по настоящее время), Грунев Андрей Александрович (генеральный директор должника с 07.08.2017 по 29.01.2018, решение единственного участника), Крючков Игорь Львович (ликвидатор должника с 30.01.2018 по 29.05.2020).

Грунев А.А. являлся руководителем должника до момента принятия решения о ликвидации, а Крючков И.Л. являлся ликвидатором Общества.

Новиков К.Л. являлся единственным участником должника, т.е. лицом имевшим право самостоятельно распоряжаться ста процентами долей уставного капитала должника.

Новиков К.И. также является контролирующим должника лицом, поскольку он извлек существенную выгоду из незаконного поведения Грунева А. А. и Крючкова И. Л.

Под моментом возникновения признаков банкротства понимается момент когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года по делу А40-108486/2018 установлено, что должник имеет задолженность перед ООО "ГрупЭм" по дополнительным соглашениям о премировании N 6 от 30.12.2016 и N 7 от 30.03.2017 к договору об оказании услуг N10/2015-1 от 01.10.2015, а именно по соглашению N 6 от 30.12.2016 о выплате премии по итогам 1 кв. 2017 г. в размере 68.951.961 руб.51 коп и по соглашению о премировании N 7 от 30.03.2017 о выплате премии по итогам 2 кв. 2017 г. в размере 34.988.147руб.77 коп.

Таким образом, на момент окончания 1 кв. 2017 года, т.е. по состоянию на 31.03.2017 задолженность ООО "НДА" перед ООО "ГрупЭм" составляла 68 951 961 руб. 51 коп., а на момент окончания 2 кв. 2017 года задолженность ООО "НДА" перед ООО "ГрупЭм" составляла 103 940 109,28 руб.

Указанным решением установлено, что ответчик сам признал обязательства по выплате премий за 1 и за 2 кварталы 2017 года в акте сверки, включающего как размер премий, так и реквизиты актов о премировании, от физического подписания которых ответчик уклонился.

Одновременно, как следует из материалов дела N А40-108486/18, вопреки подписанию акта сверки, указанная задолженность ООО "НДА" отрицалась и, соответственно, не учитывалась в бухгалтерском балансе.

Из отзывов следует, что должник считал отсутствующей задолженность по выплате премии за 1 кв. 2017 года, поскольку она не была подтверждена судебным актом.

Между тем обязательство по выплате премии по итогам 1 кв. 2017 года возникло не из судебного акта, а из соглашения о выплате премии N 6 от 30.12.2016. Аналогично обязательство по выплате премии по итогам 2 кв. 2017 года возникло не из судебного акта, а из соглашения о выплате премии N 7 от 31.03.2017.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Обязательство по уплате премии по итогам 1 кв. 2017 г., установленного соглашением о выплате премии N 6 от 30.12.2016 возникло 31.03.2017, а обязательство по уплате премии по итогам 2 кв. 2017 г., установленного соглашением о выплате премии N 7 от 31.03.2017 возникло 30.06.2017.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "НДА" от 10 июля 2017 года N 4 нераспределенная прибыль по состоянию на 31.03.2017 составляет 15961 994,00 руб.

С учетом того, что уставный капитал ООО "НДА" составляет 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что без учета задолженности по соглашению о выплате премии N 6 от 30.12.2016, чистые активы должника по данным его бухгалтерского учета составляли на 31.03.2017 - 16 061 994,00 руб.

Согласно правовой позиции, установленной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 (ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой"): "не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности".

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в данном случае должник не учитывая в своем бухгалтерском учете уже возникшее обязательство и формально не признавая его, пытался получить незаконное преимущество, отрицая обязательство перед внешним кредитором. С учетом указанной правовой позиции реальные чистые активы должника на 31.03.2017, поскольку к 31.03.2017 существовало обязательство по выплате премии по соглашению N 6 от 31.12.2016 в размере 68 951 961 руб. 51 коп., составляли в действительности не 16 061 994,00 руб., а 16 061 994,00 руб. - 68.951.961 руб.51 коп = 52 889 967, 51р.

Таким образом, по состоянию на 31.03.2017 должник находился в состоянии объективного банкротства, поскольку совокупный размера его обязательств превышал реальную стоимостью его активов на 52 889 967, 51 руб., т.е. его чистые активы составляли - 52 889 967,51 руб.

Однако, в условиях недостаточности имущества, должник принял решение о выплате дивидендов и фактически их выплатил в сумме 15 961 994,00 руб.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "НДА" от 21 сентября 2017 года N 5 нераспределенная прибыль по состоянию на 31.06.2017 составляет 38719140,71 руб.

С учетом того, что уставный капитал ООО "НДА" составляет 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что без учета задолженности по соглашению о выплате премии N 6 от 30.12.2016, и N7 от 31.03.2017 чистые активы должника по данным его бухгалтерского учета составляли на 31.06.2017- 38 819 140,71 руб.

Однако к указанному времени у должника существовало обязательство по выплате премии по соглашениям N 6 от 31.12.2016 и N 7 от 31.03.2017 в общей сумме 103 940 109,28 руб. (68 951 961,51 + 34 988 147,77).

С учетом данной задолженности реальные чистые активы должника на 31.06.2017, составляли в действительности не 38 819 140,71 руб., а 38 819 140,71 руб. - 103 940 109,28 руб. = -65 120 968,57 руб.

Однако принято решение о выплате дивидендов и они фактически выплачены в размере 3 500 000 руб.

Установив, что объективное банкротство возникло 31.03.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок, установленный в п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, начал течь 31.03.2014, и Новиков Кирилл Игоревич, Грунев Андрей Александрович и Крючков Игорь Львович являются контролирующими должника лицами.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Материалами дела подтверждено, что общими собраниями участников должника приняты решения о перечислении единственному участнику ООО "НДА" дивидендов, в которых принимали участие единственный участник и генеральный директор должника.

Суд первой инстанции дав оценку доказательствам, пришел к верному выводу о том, что в условиях объективного банкротства контролирующими должника лицами Новиковым К.И. и Груневым А.А. были совершены безвозмездные сделки (операции) в результате которых чистые активы ООО "НДА" уменьшились на 47 450 304,79 руб., а ООО "НДА" не получило удовлетворения своих требований.

Доводы жалобы Грунева А.А. относительно суммы, на которую уменьшились чистые активы должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку указан общий размер четырех сделок, которые совершены Груневым А.А. и Новиковым К.И.

При этом, денежные средства, перечисленные в пользу учредителя должника, могли быть направлены на погашение обязательств перед ООО "ГрупЭм", при этом в отличие от Новикова К.И., являющегося единственным участником должника, ООО "ГрупЭм" является внешним кредитором.

В рассматриваемом случае имеет место нарушение принципа приоритета требований внешних кредиторов перед требованиями, вытекающими из участия в корпорации.

Согласно ст. 67 ГК РФ участник вправе принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является; получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Тогда как, неудовлетворение требований ООО "ГрупЭм" в дальнейшем послужило основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом, и требования ООО "ГрупЭм" включены в реестр требований кредиторов.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Материалами дела подтверждено, что выплаченные дивиденды 47 450 304,79 руб., составляют около половины размера требований ООО "ГрупЭм" включенных в реестр требований кредиторов, из которых сумма основного долга составляет 103 940 109,28 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозможность полного удовлетворения требований кредиторов создалась в результате принятия решений о выплате дивидендов, оформленных протоколами общих собраний от 04.04.2017 N 3, от 10.07.2017 N 4, от 21.09.2017 N 5 и от 15.01.2018 N 6, а также в результате фактической выплаты указанных дивидендов.

Лица, принявшие решения о выплате указанных дивидендов и фактически осуществившие такие выплаты, т.е. Новиков К.И. и Грунев А.А подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Для случая дивидендов участник вправе получить ликвидационную квоту только в том случае, если предварительного полностью удовлетворены требования внешних кредиторов.

Однако в нарушение ст. 63 ГК РФ, 23.09.2019 по решению ликвидатора ООО "НДА" Крючкова И.Л. в пользу единственного участника был распределен ликвидационный остаток в размере 63 400 000 руб., тогда как к указанному времени у ООО "НДА" уже имелось обязательство по выплате премий за 1 кв. 2017 г. и 2 кв. 2017 г. в общем размере 103 940 109,28 руб.

При условии того, что оставшегося имущества не достаточно было для удовлетворения требования внешнего кредитора ООО "ГрупЭм", ликвидатором принято решение о распределении оставшегося имущества единственному участнику, которая выплачена 23.09.2019. Тогда как, в силу положений п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидационный остаток может быть распределен, если предварительно удовлетворены все требования внешних кредиторов.

Таким образом, в результате совершения указанной операции ликвидатором активы ООО "НДА" уменьшились до нуля, и если до этой операции ООО "ГрупЭм" могло рассчитывать на частичное (63 400 000 руб. из 103 940 109,28 руб.) погашение своих требований, однако в результате данной операции возможность частичного удовлетворения требований ООО "ГрупЭм" утрачена.

При этом, ликвидатор осведомлен о деле N А40-108486/18 в рамках которого ООО "ГрупЭм" инициировало взыскание задолженности в судебном порядке.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Судом первой инстанции установлено, что в результате указанной незаконной операции по выплате ликвидационного остатка значительную выгоду получил единственный участник Новиков К.И.

Судом первой инстанции также учтено, что начиная 09.06.2018 Новиков К.П., действуя как единственный участник должника (ст. 65.2 ГК РФ), предъявил к ООО "ГрупЭм" иски, рассмотренные в рамках дел N N А40-131406/2018, А40-131402/2018 и А40-131414/2018 о признании соглашений о выплате премии N6 и N7 недействительными и незаключенными, по результатам которых Новикову К.И. отказано в удовлетворении требований. А начиная с 15.05.2018 рассматривалось дело N А40-108486/2018 о взыскании премии по соглашениям N 6 и N 7, по результатам которого требования ООО "ГрупЭм" полностью удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получив 21.03.2019 ликвидационный остаток, Новиков К.И. достоверно знал, что тем самым он причиняет существенный вред внешнему кредитору ООО "ГрупЭм".

Ликвидатор Крючков И.Л. и участник Новиков К.И. солидарно несут субсидиарную ответственность по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Материалами банкротного дела подтверждено, что согласно инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, какое-либо ликвидное имущество у должника отсутствует. Единственным активом являются денежные средства на расчетном счету в сумме 1 349 891,93 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства должника Крючкова Игоря Львовича, Новикова Кирилла Игоревича и Грунева Андрея Александровича.

Доводы жалобы Грунева А.А. отклоняются, поскольку сделки по перечислению дивидендов признаны недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по настоящему делу А40-39250/20.

Материалами дела подтверждено, что в период, когда генеральным директором являлся Дубровин А.А. из имущественной массы должника без получения какого-либо встречного предоставления выведено 26 708 925,79 руб. (10 746 931,79 р. +15 961 994,00 р.), а в период руководства Грунева А.А. также выведена сумма в значительном размере, следовательно, действия Грунева А.А. ухудшили финансовое состояние должника.

Доводы апеллянта Грунева А.А. о том, что выведенные им из имущественной массы должника денежные средства были незначительны по размеру по сравнению с общими активами должника, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в отчетности должника не отражена задолженность перед ООО "ГрупЭм" в размере 103 млн. руб.

Доказательств того, что обязательство перед ООО "ГрупЭм" возникло после того, как Грунев А.А. прекратил полномочия руководителя должника материалы дела не содержат. По существу, доводы апелляционной жалобы на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу А40-108486/2018.

Ссылка апеллянта на содержание Постановления Арбитражного суда Московского округа 02 июля 2019 года по делу N А40-108486/18 апелляционным судом отклоняется, поскольку данный текст приводит позицию ООО "НДА", и выводом суда не является.

При этом, вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А40-39250/2020 установлено, что обязательства перед ООО "ГрупЭм" возникли по состоянию на 31.03.2017, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 г. по делу N А40-108486/2018.

Доводы жалобы Крючкова И.Л. апелляционным судом отклоняются, поскольку в результате совершения незаконной операции активы ООО "НДА" уменьшились до нуля, т.е. в результате действий Крючкова И.Л. финансовое положение должника существенно (более чем в два раза) ухудшилось, и должник лишился имущества. Кроме того, принимая подобное решение ликвидатор знал о производстве N А40-108486/18 по иску ООО "ГрупЭм" (заявитель по делу о банкротств) о взыскании задолженности.

При этом, неотражение имеющейся перед ООО "ГрупЭм" в бухгалтерском учете ООО "НДА" не является основанием, для освобождения ликвидатора Крючкова И.Л. от субсидиарной ответственности, поскольку последний, несет ответственность за достоверность бухгалтерского учета в организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности".

Довод апеллянта Крючкова И.Л. об отсутствии сведений о задолженности перед ООО "ГрупЭм" подлежит отклонению, в связи с тем, что задолженность установлена вступившим в законную силу решением суда по делу А40-108486/2018 и включена в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы Новикова К.И. апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку взыскание в пользу должника денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделок в отсутствие доказательств реального возврата этих средств не препятствует привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Из материалов дела следует, что судебный акт о применении последствий недействительных сделок не исполнен Новиковым К.И., который на основании собственного заявления признан банкротом.

В жалобе Новикова К.И. отсутствуют доводы относительно наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности и размер реституционного обязательства при признании сделки недействительной по банкротным основаниям определяются соответственно на основании п. 11 ст. 61.11, ст. 61.6 Закона о банкротстве соответственно.

Вступившим в законную силу судебными актами с Новикова К.И. в конкурсную массу в качестве последствий недействительности сделок взыскано 110 850 304,79 руб., тогда как в реестр требований в реестр требований кредиторов ООО "Национальное Диджитал Агентство" включены требования ООО "ГрупЭм" в общем размере 117 874 442,07 руб.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве приостановил производство по определению конкретного размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40- 39250/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Грунева Андрея Александровича, Новикова Кирилла Игоревича, Крючкова Игоря Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров