Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-54069/21 по делу N А40-98976/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-98976/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Небо" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 о признании требований ООО "Небо" необоснованными и отказе во включении требования в размере 29 964 933,29 руб. в реестр требований кредиторов АО "Трест N 7", по делу N А40-98976/20, вынесенное судьей М.И. Кантар, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Трест N 7"

при участии в судебном заседании: от ООО "Стройэксперт" - Шестаков А.А.по дов. от 18.03.2021; от ООО "Небо" - Фролов В.В. по дов. от 01.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 в отношении АО "Трест N 7" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Робакидзе Александр Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 650002, Кемеровская обл, Кемерово г, а/я 771).

11.01.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НЕБО" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 40 618 533 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 суд признал требования ООО "Небо" необоснованными и отказал во включении требования в размере 29 964 933,29 руб. в реестр требований кредиторов АО "Трест N 7".

Не согласившись с определением суда, ООО "Небо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворив требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

От ООО "Стройэксперт" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв ООО "Стройэксперт" подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Представитель ООО "Небо" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Стройэксперт" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО "Небо" заявляет ко включению в реестр требований кредиторов должника АО "Трест N 7" требования на общую сумму 40 618 533,29 рублей, из которых:

- 13 650 680,00 рублей задолженности за оказание услуг по механизированной и ручной уборке территории (по договору N 2020-001-ДР от 31.12.2019);

- 6 330 000,00 рублей задолженности за оказание услуг по механизированной и ручной уборке территории (по договору N 2020-036-ИР от 01.07.2020);

- 4 323 600,00 рублей задолженности за поставленный товар (по договору поставки N 2020-035-ИР от 01.07.2020);

- 16 314 253,29 рублей задолженности по договору N Т15-18 от 01.10.2018.

Заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность была уступлена ООО "ДРИФТ" и ООО "ИРБИС" (цедентами) ООО "Небо" (цессионарию) уже после возбуждения производства по делу о банкротстве АО "Трест N 7" по договорам уступки прав требования (цессии) (N 3Ц2020/1 от 23.09.2020, N 1ЦЕ/2020 от 12.10.2020 и N 2Ц2020/1 от 23.09.2020).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих размер и основания неисполненных должником обязательств по договору поставки и оказания услуг перед ООО "ДРИФТ", ООО "ИРБИС" и ООО "ТЕХСТАНДАРТ", которые впоследствии были переуступлены ООО "Небо" по договору цессии, оплата по которому ООО "Небо" не произведена.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между ООО "ДРИФТ" и должником АО "Трест N 7" был заключен Договор N 2020-001-ДР от 31.12.2019 на оказание услуг по механизированной и ручной уборке территории, согласно которому в период с 01 января 2020 года по 29 февраля 2020 года должнику оказывались соответствующие услуги на территории обособленного подразделения должника в п. Таежный, участок "Железнодорожная станция Пихтовая". В подтверждение оказания услуг ООО "Небо" представлены Акты N 23 от 31.01.2020 (за январь 2020) и N 73 от 29.02.2020 (за февраль 2020) на общую сумму 13 650 680,00 рублей.

Аналогичный Договор N 2020-036-ИР от 01.07.2020 на оказание услуг по механизированной и ручной уборке территории был заключен должником с ООО "ИРБИС" (ИНН 9729291185), период оказания услуг - с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года. В подтверждение оказания услуг ООО "Небо" также представлены Акты N 223 от 31.07.2020, N 239 от 31.08.2020 и N 321 от 30.09.2020.

Вместе с тем, достоверных и достаточных подтверждений фактического оказания услуг представленные ООО "Небо" документы не содержат.

Так, в рамках обоих договоров исполнителями применялась одна и та же специальная техника (Беларусс МТЗ-82 с отвалом и ковшом (трактор); ЗИЛ-120 (грузовик); погрузчик фронтальный и Камаз КО 507 (илосная машина).

Однако, в материалах дела отсутствуют как доказательства наличия у обособленного подразделения должника территории в п. Таежный (на праве собственности, аренды или ином основании), требующей исходя из размеров и свойств территории столь дорогостоящей уборки (т.е. не обоснована экономическая целесообразность оказания услуг). Не представлено также и доказательств наличия у ООО "ДРИФТ" / ООО "ИРБИС" работников и указанной специальной техники, а равно доказательств их нахождения (работы) в соответствующие периоды в п. Таежный Красноярского края (при том, что исполнители находятся в г. Москве). Представленные ООО "Небо" документы (акты на оказание услуг) не содержат перечня и объемов услуг, и не являются достаточным подтверждением фактического оказания услуг должнику.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Между ООО "ИРБИС" и АО "Трест N 7" был заключен Договор поставки N 2020-035- ИР от 01.07.2020, согласно которому поставщик обязался поставить должнику товары в соответствие со спецификациями (N 1 - на сумму 2 684 250,00 рублей и N 2 - на 1 639 350,00 рублей). В подтверждение поставки товаров ООО "Небо" представлены Товарно-транспортные накладные N 191 от 28.07.2020, N 237 от 14.08.2020 на общую сумму 4 323 600,00 рублей.

В материалы дела не представлены доказательств реальной возможности как поставить товар поставщиком, так и реальной возможности принять покупателем его; источник приобретения товара поставщиком; доказательства хранения товара; доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у должника склада. Не представлены доказательства реальной возможности должника передать указанный в спецификации товар (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции); а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете.

Не представлены документы, подтверждающие отражение операции в книгах покупок и продаж сторон договора.

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Договор N Т15-18 от 01.10.2018 был заключен ООО "ТЕХСТАНДАРТ", требования из договора были уступлены ООО "ДРИФТ" (Договор N 2019Ц от 11.11.2019 уступки права требования (цессии), а затем - уступлены ООО "Небо" (Договор N 2Ц2020/1 от 23.09.2020 уступки права требования (цессии).

Однако, ни сам Договор N Т15-18 от 01.10.2018, ни акты (N 1011, 1130 и 1216 от 01.04.2019, N 4/05/0003 от 05.04.2019, N 4/18/0001 от 18.04.2019, N 4/29/0001 от 29.04.2019, N 5/18/0001 от 18.05.2019, N 6/03/0003 от 06.03.2019 и N 6/26/0001 от 26.06.2019) в материалы дела не представлены. При этом, указанные документы передавались ООО "Небо" при уступке требований, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) (имеется в материалах дела).

Действуя разумно и осмотрительно при заключении договоров уступки прав требования к организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, ООО "Небо" должно было предварительно затребовать у цессионариев документы, с достаточной степенью достоверности подтверждающие наличие и размер уступаемых требований, что сделано не было.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оплаты уступленных прав, что вызывает дополнительные сомнения в реальности соответствующих задолженностей.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованности требований ООО "Небо", в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "Небо", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-98976/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Небо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова