Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-51358/21 по делу N А40-93845/2021

город Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-93845/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРИТФУД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-93845/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" (ОГРН: 1147746775769, ИНН: 7730709280)

к ООО "СТРИТФУД" (ОГРН: 1197847050280, ИНН: 7814754546)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СТРИТФУД" (далее также - ответчик, заказчик) взыскании задолженности по договору поставки N ГП-436/20 от 05.11.2020 в размере 133 609 руб. 87 коп., неустойки в размере 145 763 руб. 45 коп.

Решением суда от 22.07.2021 по делу N А40-93845/21 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 145 763 руб. 45 коп., судебные расходы на почтовые отправления в размере 266 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 587 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования в полном объеме. Полагает, что судом необоснованна снижена сумма неустойки и судебных расходов. Ссылается, что суд не учел при вынесении решения, что Ответчик не смог выполнить свои обязательства по объективным причинам, а именно в силу введения запретительных мер в связи с распространением Ковид-19.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ГП-436/20 поставки товара (далее - Договор), согласно условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.1. Договора по заказам Покупателя Поставщик обязался партиями поставлять в собственность Покупателя Товары, указанные в товаросопроводительных документах, а покупатель обязался в соответствии с условиями Договора принимать и оплачивать поставляемые Товары.

Согласно п. 1.2. Договора ассортимент, количество, цена единицы товара, адрес поставки, срок, в течение которого должен быть доставлен Товар и общая сумма партии товара определяются Продавцом по согласованию с Покупателем, исходя из стоимости Товара на день отгрузки (или согласования цены) Товара и отражаются в заказе и/или товаросопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора Покупатель обязался производить оплату поставленного Товара на условиях отсрочки платежа 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки.

Согласно п. 4.2.2 Договора, Покупатель обязан оплатить товар в срок, установленный п. 3.2. Договора.

В соответствии с п. 2.7. Договора датой поставки считается дата приемки Товара Покупателем, что подтверждает накладная УГ1Д.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец надлежащим образом выполнил поставку Товара на общую сумму 756 782 руб. 89 кон. Ответчиком Товар оплачен частично на сумму 623 173 руб. 02 коп.

Претензия прибыла в место вручения 02.04.2021.

Согласно п. 4.2.3. Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день неоплаты поставленного товара.

Поскольку ответчиком задолженность оплачена, истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 145 763 руб. 45 коп.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Продукцию принята без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Товар, поставленный по УПД N 187 от 24.08.2020 г. (24.08.2020 - дата поставки) должен был быть оплачен в срок до 15.09.2020.

В нарушение условий договора ответчик исполнил обязанность по оплате продукции с нарушением срока.

12.03.2021 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

26.03.2021 платежным поручением N 1076 АО "КБхиммаш им. А.М. Исаева" оплатило сумму долга в полном объеме в размере 442000 рублей, которая была принята в счет оплаты задолженности по УПД N 187 от 24.08.2020.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки и сумму судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 15.09.2020 по 25.03.2021.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку, в нарушение требований нормы ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств поставки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Факт произведенных судебных издержек, в виде почтовых расходов на сумму 266 руб. 14 коп., материалами дела подтвержден.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор, платежное поручение.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-93845/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова