Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-60560/21 по делу N А40-164360/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-164360/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-164360/21, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., о признании заявления АО "ТРАСТ ИНВЕСТ М" к должнику ООО "Конвент-Плюс" обоснованным и о введении в отношении ООО "Конвент-Плюс" процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании:

от ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" - Быков С.Н. дов от 21.09.2020

от АО "ТРАСТ ИНВЕСТ М" - Рукавишникова А.Н. дов от 23.08.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 г. было принято заявление АО "Траст Инвест М" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Конвент-Плюс" и возбуждено производство по делу N А40-164360/21-86-88Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. в отношении ООО "Конвент-Плюс" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, требование АО "ТРАСТ ИНВЕСТ М" включено в реестр требований кредиторов в размере 269 854 504,25 руб. - основной долг, 2 092 395,31 руб. - проценты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Конвент-Плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Конвент-Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель - АО "ТРАСТ ИНВЕСТ М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ТРАСТ ИНВЕСТ М" обратилось в суд с заявлением о банкротстве должника в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по кредитным договорам, размер которой превышает 300 000 руб.

При этом заявитель ссылается на абз. 2 п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, в соответствии с которым для обращения в суд кредитора - кредитной организации не требуется вступившее в законную силу решение суда.

Так, между ООО "Конвент-Плюс" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1953 от 14.03.2014 (далее - кредитный договор), в соответствие с которым ПАО "Сбербанк" приняло на себя обязательство открыть ООО "Конвент-Плюс" невозобновляемую кредитную линию на срок до 13.03.2021, а ООО "Конвент-Плюс" приняло на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами (п. 1.1. кредитного договора). Датой полного погашения выданного кредита предусмотрено 13.03.2021 (п. 6.1. кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательства ООО "Конвент-плюс" по указанному кредитному договору между ООО "Конвент-плюс" (залогодатель) и ПАО "Сбербанк" (залогодержатель) были заключены договор ипотеки N 1953/И/1736 от 19.03.2014, в соответствии с которым в залог ПАО "Сбербанк" были переданы земельный участок с кад.N 77:07:0005009:44 и нежилое здание с кад.N 77:07:0005009:1048, расположенные по адресу г. Москва, пр-д Багратионовский, д.7 корп.20В, а также договор залога N 1953/3/1739 от 19.03.2014, в соответствии с которым в залог ПАО "Сбербанк" было передано движимое имущество согласно приложению N 1 к договору залога, расположенное по адресу г. Москва, пр-д Багратионовский, д.7 корп.20В.

Согласно выписке по ссудному счету N 45208810944000007269 ПАО "Сбербанк" выполнил свои обязательства по выдаче кредита, предоставив ООО "Конвент-Плюс" в период с 25.11.2014 по 12.03.2015 денежные средства в общем размере 550 237 746,23 руб.

Заемщик в предусмотренный кредитным договором срок до 13.03.2021 заемные денежные средства в полном объеме не возвратил. В соответствии с уведомлением ПАО "Сбербанк" от 25.06.2021 задолженность (основной долг) по кредитному договору составляет 269 854 504,25 руб., задолженность по начисленным процентам составляет 2 092 395,31 руб., совокупный размер непогашенной задолженности составляет 271 946 899,56 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

22.06.2021 между ПАО "Сбербанк" и Акционерным обществом "Траст Инвест М" был заключен договор уступки прав (требований) N Ц-149 от 22.06.2021, в соответствии с которым к АО "Траст Инвест М" перешло право требования исполнения денежных обязательств ООО "Конвент-Плюс" по договору N 1953 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2014, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Конвент-Плюс".

Согласно п. 1.2 договора уступки прав (требований) к АО "Траст Инвест М" в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, в том числе по договору ипотеки N 1953/И/1736 от 19.03.2014 и договору залога N 1953/3/1739 от 19.03.2014.

В соответствии с п.2.3 договора уступки прав (требований) переход прав требований к цессионарию осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с даты поступления цеденту от цессионария денежных средств в оплату уступаемых прав.

АО "Траст Инвест М" надлежащим образом исполнило собственные обязательства по договору и осуществило оплату уступаемых прав 23.06.2021, в связи с чем, права требования к ООО "Конвент-Плюс" перешли к АО "Траст Инвест М" 25.06.2021, ПАО "Сбербанк" уведомило должника о состоявшейся уступке и необходимости возврата долга в адрес нового кредитора - АО "Траст Инвест М". Таким образом АО "Траст Инвест М" с даты перехода к нему права требования к ООО "Конвент-Плюс" к АО "Траст Инвест М" также перешли права по договору ипотеки N 1953/И/1736 от 19.03.2014 и договору залога N1953/3/1739 от 19.03.2014.

При рассмотрении вопроса о введении наблюдения судом первой инстанции не были учтены специальные нормы о банкротстве субъектов естественных монополий - ст. 197-201 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Конвент-Плюс" является владельцем котельной и оборудования для добычи и поставки воды, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Звенигород, поселок Поречье, дом отдыха "Поречье", что подтверждается свидетельствами о праве собственности (Приложение N 3). Данное оборудование было приобретено Должником вместе с земельным участком. В силу этого ООО "Конвент-Плюс" является единственным поставщиком тепловой энергии и воды для мкр. Поречье города Звенигород Одинцовского района Московской области.

Протоколом совещания Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 04.02.2016 г. установлена безальтернативность поставок воды Должником для жителей микрорайона Поречье, и ООО "Конвент-Плюс" предписано не прекращать поставки воды в будущем.

Должник с 2014 года поставляется воду и теплоэнергию жителям домов по адресу мкр. Поречье г. Звенигород Одинцовского района Московской области д. 1,4, 5, 6, 7, на основании Договоров на оказание услуг по теплоснабжению N 1-ВС, до этого - 8-Т/КП/15 (Приложения NN6-7) и водоснабжению 1-ТП, до этого-9-В/КП/15.

Как указано в ст. 197 Закона "О банкротстве" под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон "О естественных монополиях"), субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу ст. 4 Закона "О естественных монополиях", к сферам естественных монополий относится закрытый перечень отраслей, в том числе там имеется указание на отрасль услуг по передаче тепловой энергии и водоснабжению.

Как указал Верховный Суд в определении от 23.11.2017 г. по делу N 305-ЭС17-12788, "Исходя из положений Закона N 147-ФЗ, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность".

Цены на поставляемые Должником ресурсы регулируются императивным порядком:

- Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2020 N 308-Р "О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области в сфере теплоснабжения" ;

- Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2020 N 316-Р "О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области в сфере водоснабжения и водоотведения", где в приложениях указаны цены на услуги персонально ООО "Конвент-Плюс".

Сведения о Должнике, внесены в ЕИАС как о ресурсоснабжающей организации. Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской обл. N 2078 от 24.08.2020 г. должник включен в перечень единых теплоснабжающих организаций.

В ходе судебного заседания 20.08.2021 г. должником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, оставленное без удовлетворения, в том числе для необходимости ознакомления с материалами, предоставленными АО "Транс Инвест М" непосредственно в ходе судебного заседания, подготовки позиции по ним, предоставления письменных доказательств об отсутствии оснований для введения наблюдения.

Ходатайство об отложении судебного заседания было мотивированно в том числе тем, что ООО "Конвент-Плюс" сделало запросы в соответствующие инстанции для подтверждения, что оно является субъектом естественной монополии, в то время, когда рассмотрение указанного дела в суде первой инстанции проходило в сжатые сроки.

Так, заявление о банкротстве было направлено Кредитором через систему "Кад Арбитр" в электронном виде 03.08.2021 г., а уже на следующий день, 04.08.2021 г., было вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания на 20.08.2021 г. (т.е. с момента поступления заявления кредитора в суд до даты введения наблюдения прошло 13 рабочих дней).

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом было направлено в адрес ООО "Конвент-Плюс" лишь 12.08.2021 г. (т.е. спустя 8 дней после его принятия) и получено ООО "Конвент-плюс" вечером 16.08.2021 г. (т.е. за 4 дня до судебного заседания), что подтверждается отметкой на конверте).

Таким образом, с учетом вышеизложенного у ООО "Конвент-Плюс" отсутствовала объективная возможность подготовки полной и мотивированной позиции по указанному заявлению в отсутствие ответов соответствующих органов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приобщает доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и представленные в суде апелляционной инстанции к материалам дела.

Принимая во внимание наличие у должника статуса субъекта естественной монополии процедура наблюдения была введена преждевременно, поскольку в силу специального регулирования правил банкротства субъектов естественных монополий - "§6" Закона "О банкротстве", требования кредитора в обязательном порядке должны быть (абз.1 п.3 ст. 197):

- подтверждены исполнительным документом;

- не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, только после установления объективной невозможности обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в ходе исполнительного производства у кредитора появляется право на подачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-164360/21 отменить.

В удовлетворении заявления АО "Траст Инвест М" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Конвент-Плюс" отказать.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина