Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-60868/21 по делу N А40-228286/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-228286/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-228286/20

по иску ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (ОГРН 1137746688606)

к ответчику ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1117746838846)

о взыскании суммы неустойки за период с 08.04.2019 по 16.11.2020 в размере 2 662 280 р., неустойки с 17.11.2020 на сумму долга в размере 452 000 р. по дату фактической уплаты исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, процентов за период с 16.08.2019 по 16.11.2020 в размере 33 476,06 р., процентов с 17.11.2020 на сумму основного долга в размере 452 000 р. и на сумму присужденных судебных расходов в размере 20 000 р. по день фактической уплаты,

при участии в судебном заседании: от истца: Султангареев А.Р. по доверенности от 30.10.2020, от ответчика: Корнеев А.М. по доверенности от 01.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки за период с 08.04.2019 по 16.11.2020 в размере 2 662 280 р., неустойки с 17.11.2020 на сумму долга в размере 452 000 р. по дату фактической уплаты исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, процентов за период с 16.08.2019 по 16.11.2020 в размере 33 476,06 р., процентов с 17.11.2020 на сумму основного долга в размере 452 000 р. и на сумму присужденных судебных расходов в размере 20 000 р. по день фактической уплаты.

Решением арбитражного суда от 26.07.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки за период с 08.04.2019 по 16.11.2020 в размере 2 662 280 р. и неустойку с 17.11.2020 на сумму долга в размере 452 000 р. по дату фактической уплаты исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, проценты за период с 16.08.2019 по 16.11.2020 в размере 1 418,48 р. и проценты за период с 17.11.2020 начисленные на сумму присужденных судебных расходов по делу N А40-95283/19-14-773 в размере 20 000 р. по день фактической уплаты, а также государственную пошлину в размере 36 045 р., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПрофТехСтрой" (заказчик) и ИП Колодиным Д.Г. (исполнитель) 10 июня 2018 г. был заключен договор N 44-П-06-2018 на выполнение проектных работ, согласно предмету которого, исполнитель обязуется в согласованные сторонами сроки выполнить по заданию заказчику проектные работы по объекту заказчика, согласно перечню, представленного в приложении N 1 к договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Исполнитель исполнил свои обязанности по договору, выполнив объём работ, который заказчиком оплачен не был, что послужило основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд решением от 15.08.2019 по делу N А40-95283/19-14-773 (далее - Решение) удовлетворил требования исполнителя и взыскал с ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" в пользу ИП Колодин Д. Г. сумму задолженности в размере 452 000 р., неустойки в размере 1 265 600 р. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 р.

Определением от 03.07.2020 суд в порядке правопреемства заменил взыскателя по делу N А40-95283/19-14-773 с ИП Колодин Д. Г. на ООО "Монолит-Строй" в связи с заключением договора уступки права требования - цессии от 25.11.2019 N 2.

Решение суда до настоящего момента не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку указанный в статье 183 АПК РФ федеральный закон до настоящего времени не принят, то сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, с учетом того, что эта норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

При этом, данный механизм индексации может применяться только в отношении основной задолженности, поскольку обязательства по ее уплате являются денежными и не прекращаются с момента вынесения судом решения об ее взыскании, так как решение суда является исключительно правовым механизмом для подтверждения самой задолженности и ее принудительного взыскания, при отсутствии добровольной уплаты.

В отношении начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму присужденной по решению суда неустойки или процентов указанный механизм индексации не применяется, поскольку статьей 395 ГК РФ установлен запрет на начисление процентов на проценты (сложные проценты) или процентов на неустойку (запрет на применение двойной ответственности).

В то же время указанный механизм индексации может применяться к присужденным по решению суда суммам понесенных стороной судебных расходов, включая государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя, поскольку судебные расходы, взысканные по правилам статьи 110 АПК РФ со стороны, становятся ее обязательством перед другой стороной с момента вступления судебного акта, которым они взысканы, в законную силу.

Неисполнение судебного акта о взыскании судебных расходов является по существу неисполнением обязательств, то есть нарушением статей 309, 310 ГК РФ, в связи с чем, при неисполнении таких обязательств на сумму присужденных судебных расходов подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Указанный вывод суда о возможности начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму присужденного по решению суда основного долга и судебных расходов, с запретом начисления процентов на сумму присужденной неустойки или процентов, до даты фактической уплаты основного долга и судебных расходов, то есть даты исполнения решения суда, соответствует сложившейся судебной практики установленной в определении СКЭС ВС РФ от 12.11.2017 N 309-ЭС17-7211.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что обстоятельства касающиеся наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 452 000 р., неустойки в размере 1 265 600 р., а также судебных расходов в размере 20 000 р., установлены в решении суда от 15.08.2019 по делу N А40-95283/19-14-773, то данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности начисления и взыскания процентов на сумму присужденной решением суда задолженности по договору и судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку противоречит перечисленным выше положениям ГК РФ и АПК РФ, а также сложившейся судебной практики.

Судом установлено, что истец начисляет и просит взыскать проценты на сумму присужденного основного долга, неустойки и судебных расходов, а также проценты на проценты по настоящему делу до фактического исполнения решения суда.

Довод о снижения размера неустойки судом не принимается, поскольку в силу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, учитывая положения статей 16, 183 АПК РФ и статей 330 и 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, полагает, что с ответчика подлежат взысканию сумма неустойки за период с 08.04.2019 по 16.11.2020 в размере 2 662 280 р. и неустойка с 17.11.2020 на сумму долга в размере 452 000 р. по дату фактической уплаты исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, проценты за период с 16.08.2019 по 16.11.2020 в размере 1 418,48 р. и проценты за период с 17.11.2020 начисленные на сумму присужденных судебных расходов по делу N А40-95283/19-14-773 в размере 20 000 р. по день фактической уплаты, в остальной части требование о взыскании процентов на неустойку и процентов на проценты удовлетворению не подлежит.

Довод о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-228286/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк