Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-55994/21 по делу N А40-102275/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-102275/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Клинта"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 августа 2021года по делу N А40-102275/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры

предоставления государственных услуг города Москвы"

(ОГРН 5117746050989)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинта"

(ОГРН 1047796127532)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Клинта" неустойки (штрафа) по договору от 07.05.2018 N 0373200597218000011_295062 в размере 276 793 руб. 44 коп.

Решением суда от 13 августа 2021 года по делу N А40-102275/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Уточненная апелляционная жалоба, поступившая в апелляционный суд 21.09.2021, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между сторонами заключен договор N 0373200597218000011_295062 на оказание услуг по мытью окон и витражей для нужд истца, согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по мытью окон и витражей для нужд ГБУ МФЦ города Москвы в объеме, установленном в "Техническом задании" (приложение 1 к договору) (далее - Техническое задание).

Как следует из приложения 2 к Техническому заданию, оказание услуг производится Исполнителем в течение 30 календарных дней, согласно заявке заказчика, в период сентябрь - октябрь 2018 г.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Работниками ГБУ МФЦ города Москвы 30.10.2018 в МФЦ районов Левобережный, Молжаниновский и Ховрино, Западное Дегунино, Сокол. Хорошевский были установлены факты оказания услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества, о чем 30.10.2018 были составлены Акты нарушении исполнителем обязательств по договору с приложением фотоотчета.

Акты от 30.10.2018 в соответствии с п. 13.1 договора были направлены на электронную почту Ответчика, указанную в ст. 14 договора: kliniako@mail.ru.

В силу п. 7.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 69 198 руб. 36 коп., что составляет 2 % от цены договора, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В связи с тем, что Истцом неоднократно были выявлены факты неисполнения Ответчиком обязательств по договору истец начислил штраф в общем размере 276 793 руб. 44 коп. (за 4 нарушения).

В адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием оплаты суммы неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по договору, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем, ответчику начислен штраф, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о неправомерности составления истцом актов в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 5.1.4 договора истец вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

Статья 715 ГК РФ не содержит обязанности заказчика уведомлять исполнителя о намерении провести проверку выполнения работ ответчиком.

Расчет неустойки проверен судом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Ответчик полагает, что суд не учел тот факт, что все акты нарушения исполнителем обязательств по договору были составлены одним днем, а, следовательно, если факт невыполнения условий договора и был, то он должен учитываться как один, а не несколько, следовательно, штраф, как мера, направленная на принуждение к выполнению условий договора, должен был быть начислен однократно.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по мытью окон и витражей для нужд ГБУ МФЦ города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к настоящему договору), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Техническим заданием установлен адресный перечень офисов ГБУ МФЦ города Москвы (филиалов), которые являются местом оказания услуг по договору.

Таким образом, оказание услуг территориально предполагалось в разных местах, принадлежащих истцу.

В ходе проверки исполнения договора истцом были выявлены нарушения со стороны ответчика в четырех районных МФЦ.

Указанные нарушения по своей сути являются однородными, но при этом самостоятельными, так как были совершены в разных МФЦ, принадлежащих истцу.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28 июня 2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В этой связи судом верно был начислен штраф по каждому самостоятельному нарушению условий договора, зафиксированному истцом в размере 276 793 руб. 44 коп.

Ответчик указывает на то, что ГБУ МФЦ города Москвы просто начислило штрафы, и не давало срока на устранение недостатков несмотря на то, что недостатки могли быть устранены ООО "Клинта" в ближайшее время после их выявления. В последствии чего произошло нарушение условий договора, и исполнитель был поставлен перед фактом начисления штрафов.

Такое утверждение ответчика противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в деле.

Вышеуказанные акты о нарушении исполнителем обязательств по договору были составлены 30.10.2018 и направлены 30.10.2018, 08.11.2018 в соответствии с пунктом 13.1 договора на электронную почту ответчика, указанную в статье 14 договора, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

При этом, описываемые недостатки устранены не были, опровергающие данный вывод документы в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-102275/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина