Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-52052/21 по делу N А40-103891/2021

город Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-103891/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управление Зрительским Вниманием"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-103891/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Лабнефтемаш" (ОГРН: 5167746480270)

к ООО "Управление Зрительским Вниманием" (ОГРН: 5157746055286)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лабнефтемаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление зрительским вниманием" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 11.09.2019 N 06/19А за март 2020 в размере 190 125 руб., неустойки (пени) за период с 16.02.2020 по 17.09.2020 в размере 571 571 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку необходимости перехода по ходатайству ответчика к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усматривает ввиду отсутствия оснований, указанных в ч.5 ст.227 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 между ООО "Лабнефтемаш" (арендодатель) и ООО "Управление зрительским вниманием" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 06/19А, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, 4-й Рощинский проезд, д.19, стр.3, общей площадью 117 кв.м. для использования его исключительно в качестве административных (офисных) помещений, общей площадью 117 кв.м., а арендатор обязуется своевременно производить оплату за указанное нежилое помещение.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 11.09.2019.

Договор заключен сроком до 31.08.2020.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п.4.2. договора, размер арендной платы за арендуемое помещение составляет сумму 190 125 руб. в месяц (без учета НДС).

Положениями п.4.5 договора предусмотрено, что все суммы, подлежащие выплате арендодателю, должны быть переведены на банковский счет арендодателя до 15 числа месяца, предшествующего месяцу, подлежащему оплате.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, у него перед истцом, образовалась задолженность по внесению арендной платы за март 2020 в размере 190 125 руб.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 16.02.2020 по 17.09.2020 в размере 571 571 руб. 69 коп., на основании п.6.4.6. договора по условиям которого, если арендодатель не получит в срок каких-либо сумм, предусмотренных к уплате настоящим договором, арендатор обязан заплатить по требованию арендодателя штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде в размере 190 125 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.4.6. договора, в общем размере 571 571 руб. 69 коп за период с 16.02.2020 по 17.09.2020.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.3 ст.123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

Согласно ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции направил ответчику судебное извещение (т.1 л.д.36), содержащие определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, по адресу места нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14579059584104, письмо вручено адресату 27.05.2021, что в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ответчик, вопреки доводам жалобы, был извещен судом надлежащим образом, имел достаточно времени для направления отзыва на иск и данным правом не воспользовался.

Довод жалобы о том, что истцом не было направлено исковое заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к исковому заявлению приложены доказательства направления искового заявления в адрес ответчика (т.1 л.д.31).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по договору аренды отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Денежные средства по платежным поручениям от 23.04.2020 N 296, от 04.06.2020 N 427, от 02.07.2020 N 575, от 10.07.2020 N 169, от 27.07.2020 N 660, от 16.09.2020 N 820 были учтены истцом при расчете задолженности.

Вместе с тем, представленные ответчиком платежные поручения от 01.10.2020 N 865, от 24.11.2020 N 1002, от 26.11.2020 N 1018, от 01.12.2020 N 1047, от 10.12.2020 N 1078, от 10.12.2020 N 1094 не имеют отношения к спорным правоотношениям, поскольку денежные средства по данным платежным поручениям были внесены по другому договору аренды от 01.09.2020 N 04/20А, что прямо следует из указанного ответчиком назначении платежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции, документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-103891/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева