Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-65468/21 по делу N А40-178952/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-178952/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХАРГОС СПЕЦТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-178952/20, по иску ООО "ТЕХАРГОС СПЕЦТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1077746285198, ИНН: 7718624583) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) о взыскании 11 556 141,43 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Татаринов В.В. по доверенности от 13.09.2021,

от ответчика: Салтосецкий А.А. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за фактически выполненные строительно-монтажные работы, поставку оборудования и материалов на сумму 11.556.141 руб. 43 коп. по договору N 1617187375592090942000000/2017/2-2475, а также о расторжении этого договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

Решением от 20.10.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении иска отказано.

ООО "ТехАргос СпецТелеком", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 1617187375592090942000000/2017/2-2475 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту. Договор был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Цена договора составила 374.997.199 руб. Во исполнение договора ответчиком 07.09.2017 был выплачен истцу аванс в размере 120.000.000 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком ст.ст. 716, 718, 719 и 753 ГК РФ, требований Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" и п.п. 4.8, 4.10, 6.2.1. 6.2.4, 6.4.7, 20.1 договора и п.2.6 Технического Задания, что выразилось в неоказании содействия в выполнении истцом работ по вопросам, связанным с предметом договора, непредставления документации и отсутствия строительной готовности предоставляемой строительной площадки, а также невыплаты аванса в полном размере, неисполнение ответчиком своих обязанностей, связанных с передачей, подготовленной в полном объеме, откорректированной и согласованной рабочей документацией, ответчик отказался заключать дополнительное соглашение к договору, допустил нарушение финансирования работ по договору в соответствии с его условиями и Техническим заданием, допустил немотивированный отказ в принятии работ и подписании Актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и в расторжении договора.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком нарушены существенные условия договора, в связи с чем, просил суд расторгнуть договор в судебном порядке.

Кроме того, по мнению истца, ответчик обязан принять фактически выполненные работы по Акту приема-сдачи фактически выполненных работ; принять представленную счет-фактуру на фактически выполненные работы; принять фактически выполненные истцом работы и поставленное оборудование на сумму 129.849.378,20 руб. и оплатить истцу задолженность в размере 9.849.378,20 руб. за выполненный объем работ.

В иске истец ссылается на то, что комиссией, назначенной 17.06.2020 распоряжением Регионального управления N 9, АО "ГУОВ" (исх. N исх-594/РУ9 от 17.06.2020 в составе представителей АО "ГУОВ" и ООО "ТехАргос СпецТелеком" в период с 25 по 26 июня 2020 г. проведена инвентаризация оборудования и материально-технических средств объекта. По результатам работы комиссии была составлена ведомость наличия оборудования и материально-технических средств и было установлено, что количество оборудования и материально-технических средств соответствует Исполнительной документации на выполненный объем работ. Исполнительная документация находится в АО "ГУОВ" (СУ-7). Согласно справки КС-3 стоимость выполненных работ и затрат составляет 131.556.141 руб. 43 коп.

01.09.2020 от ответчика поступило письмо от 25.08.2020 (исх. N исх-8832 от 25.08.2020), в котором он отзывает и просит считать не действительным документ (исх. N Исх-5212 от 22.05.2020) с момента его получения, в связи с чем, истцу необходимо незамедлительно приступить к выполнению работ по договору.

04.09.2020 от ответчика поступило письмо от 28.08.2020 (исх. N исх-8976 от 28.08.2020 с требованием сообщить об имеющемся в собственности имуществе для передачи его АО "ГУОВ" в счет погашения имеющейся задолженности в десятидневный срок.

Результаты работы комиссии проверки наличия оборудования и материально-технических средств истцом были оформлены Актами КС-2 и КС-3.

В связи с уклонением АО "ГУОВ" от подписания Актов КС-2 и КС-3 в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ они были подписаны истцом в одностороннем порядке, и 09.09.2020 (исх. N 20-198 от 09.09.2020 направлены ответчику для сведения.

В ответ на требования ответчика, указанные в письме от 28.08.2020 (исх. N исх-8976 от 28.08.2020), истец 11.09.2020 (исх. N 20/199 от 11.09.2020) уведомил ответчика о необходимости доплатить ООО "ТехАргос СпецТелеком" 11.556.141 руб. 43 коп. за фактически выполненные работы.

Отказ ответчика производить какие-либо доплаты послужил основанием заявленного иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что 07.05.2019 исходящим письмом N 196/89 в адрес ответчика были направлены Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, на сумму 132.720.580,81 руб. Однако он отказался принимать результат выполненных работ и подписывать вышеуказанные документы, о чём уведомил истца (исх-1107/ЮВО от 06.06.2019), сославшись в обоснование отказа на то, что объем, содержание и стоимость работ, материалов и оборудования, указанных в актах выполненных работ (КС-2 от 29.03.2017 N1/1-17/1), не соответствует утвержденной проектно-сметной документации (нарушение п. 7.2.17 договора); факт выполнения работ не подтвержден, исполнительная документация не представлена; отсутствует первичная документация (заверенные счета-фактуры) на оборудование и материалы, учтенные в актах выполненных работ по цене поставщика (нарушение п. 7.2.17 договора); в акты выполненных работ (КС-2 от 29.03.2017 N18/1) необоснованно включены дополнительные работы, не предусмотренные договором - разработка рабочей документации; в акты выполненных работ (КС-2 от 29.03.2017 N18/1) необоснованно включены затраты на командирование рабочих.

Истец 26.12.2019 исходящим письмом N 19/285 направил в адрес ответчика комплект исполнительной документации, которая была рассмотрена ответчиком и исходящим письмом от 28.01.2020 (исх-91/ЮВО) в адрес истца были направлены замечания, которые не устранены до настоящего времени.

27.12.2019 исходящим письмом N 19/286 в адрес ответчика были направлены Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 на сумму 129.849.378,80 руб.

Ответчик отказался принимать результат выполненных работ и подписывать вышеуказанные документы, о чём также уведомил истца (исх-116/ЮВО от 04.02.2020), указав в обоснование, что ранее направленная исполнительная документация требует корректировки и подтверждения соответствия фактически выполненным работам на объекте, более того в ходе проверки Актов по форме КС-2 от 25.12.2020 N N 259-289, установлено, что на объекте подрядчиком не завершен монтаж оборудования и изделий узла связи.

Индивидуальные испытания оборудования и изделий систем связи, указанных в Актах по форме КС-2 от 25.12.2020 N N 259-289, и находящихся на объекте, истцом не выполнялись, подключение необходимых инженерных систем для проверки работоспособности оборудования и изделий истцом не осуществлялось, пуско-наладочные работы не проводились, кроме того, большая часть указанного оборудования, изделий и материалов систем связи находится в заводской упаковке и располагается как на объекте строительства так и за его пределами. Условиями договора предусмотрен специальный порядок сдачи-приемки выполненных работ, который не соблюден.

Ответчик, воспользовавшись своим правом отказался принимать выполненные работы и подписывать направленные документы в связи с отсутствием исполнительной документации на выполненные работы, о чем известил истца исходящими письмами от 06.06.2019 N 1107/ЮВО, 28.01.2020 N91/ЮВО, 04.02.2020 N 116/ЮВО.

Более того, истцом к приемке предъявляются работы, не предусмотренные условиями договора, в частности разработка рабочей документации.

По условиям договора, истец принял на себя обязательство выполнить исключительно строительно-монтажные работы по монтажу и пуско-наладке оборудования и изделий систем узла связи. Какие-либо дополнительные соглашения сторонами не заключались.

Относительно стоимости закупленного оборудования ответчик сослался на то, что поскольку приобретенные истцом материалы, изделия и оборудование ответчику не передавались, находятся у истца и ответчик ими не пользуется, усматривается, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований об оплате закупленных им материалов, изделий и оборудования.

Более того, истцом в нарушение 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического приобретения данных материалов, равно как и доказательств относительно того, что данные материалы закупались для выполнения работ по спорному договору, что они являются уникальными и могут быть использованы исключительно для целей заключенного договора.

Истец, возражая на доводы истца, пояснил, что из представленной переписки очевидно, что истец, приступив к выполнению работ по договору, обнаружил, что строительная площадка оказалась не готова к производству строительно- монтажных работ: не построен передающий центр (ПДРЦ) узла связи; отсутствует строительная готовность помещений, включая режимные помещения, в монтажу оборудования и специальной аппаратуры УС; отсутствует общий контур заземления здания штаба 150 МСД и гарантированная сеть электропитания на объекте для подключения оборудования узла связи. До настоящего момент выявленные недостатки строительной площадки, исключающие возможность проведения работ по монтажу оборудования не устранены. Учитывая их критический характер, исполнение договора подрядчиком невозможно в течение всего периода, прошедшего с момента заключения договора, о чем неоднократно уведомлялся ответчик (письма N 17/606 от 19.10.2017, N 17/669 от 07.11.2017, 18/70 от 07.02.2018, 17/363 от 29.06.2018, 18/425 от 10.09.2018 и т.д). Помимо этого истцом были выявлены существенные недостатки рабочей документации по проекту. Так, истцом было выявлено, что рабочая документация разработана без проведения геодезических и геологических работ, трасса прокладки кабелей проектирована в охранной зоне газопровода и т.д. Уведомления о необходимости внесения изменений в рабочую документацию также неоднократно доводились до сведения ответчика ( письма N17/459 от 19.09.2017, N 17/503 от 29.09.2017, N 17/606 от 19.10.2017, N 17/666 от 07.11.2017; N 17/669 от 07.11.2018, N 18/70 от 07.02.2018). В целях исправления выявленных недостатков, 23.01.2018 истец направил ответчику на согласование ведомости измененных проектных решений (письмо N 18/40 и дополнение к нему 18/178). 12.03.2018 ответчик письмом N 557/ЮВО согласовал и направил в адрес истца ведомости изменения проектных решений. На основании согласованных ответчиком изменений проектных решений, истец внес изменения в рабочую документацию и направил ее на согласование ответчику (письма о N 18/295 от 07.05.2018). Поскольку ответчик затягивал рассмотрение и согласование, истец неоднократно обращался с просьбой об ускорении и процесса согласования откорректированной рабочей документации (письма N 18/363 от 29.06.2018, N 18/365 от 02.07.2018). 05.02.2019 истец письмом N 19/10 направил в адрес ответчика уведомление о приостановке работ по договору в связи с отсутствием строительной готовности объекта; неполной разработкой проектной документации и ее ненадлежащим качеством.

Относительно дополнительного характера работ по разработке рабочей документации. В соответствии с п. 3.2. договора в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, включая... "иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения подрядчиком обязательств по Договору ".. Учитывая, что в соответствии с п. 7.2.4. договора подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией, выполненные истцом работы по устранению недостатков рабочей документации не являются дополнительными в том смысле, который устанавливает ст. 743 ГК РФ, поскольку они неразрывно связаны с производством работ и не являются работами дополнительного характера.

Переданная заказчиком (ответчиком) рабочая документация была подготовлена с грубыми нарушениями, не соответствовала требованиям Постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008, нормативным актам МО РФ и фактически непригодна для организации строительства УС. Таким образом, откорректированная истцом рабочая документация была принята ответчиком и направлена истцу со штампом "В производство работ", что подтверждает потребительскую ценность для ответчика произведенных истцом корректировок. Относительно не передачи ответчику закупленных истцом материалов, изделий и оборудования: в период исполнения договора истец неоднократно направлял в адрес ответчика отчеты об использовании полученных по договору авансов, а 26.06.2020 по требованию заказчика (ответчика) и с его участием была составлена Ведомость проверки наличия оборудования и материально-технических средств на объекте. 27.11.2020 истец обратился с требованием забрать оборудование и материально-технические средства, находящиеся на объекте строительства. До настоящего момента ответчик игнорирует полученное требование и не направляет своих специалистов для приемки оборудования.

Претензии к исполнительной документации носят формальный характер, самый большой объем возражений ответчика связан с тем, что оборудование и материалы, поименованные в исполнительной документации, не смонтированы и в распоряжении ответчика отсутствуют. Как уже выше указывалось, фактическое наличие оборудования и материальных ценностей полностью проверены ответчиком и отражены в Ведомости от 26.06.2020, однако, ответчик уклоняется от их получения до настоящего времени, что исключает возможность расценивать перечисленные возражения в качестве обоснованных.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением от 22.06.2021 суд предложил истцу представить подробный расчет исковых требований со ссылками на первичные документы (акты выполненных работ, УПД, ТТН и т.д.), приложить к расчету соответствующие документы.

В ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов, истец пояснил, что, по его мнению, общая сумма выполненных работ на объекте составляет 131.556.141 руб.43 коп., что отражено в справке КС-3 N 1 от 07.09.2020. Выполнение работ, включенных в эту справку, отражено в актах приемки выполненных работ формы КС-2, подписанных истцом в одностороннем порядке на общую сумму 108.710.832 руб. Помимо работ, включенных истцом в акты КС-2 в состав затрат на исполнение договора истцом включены командировочные расходы, связанные с исполнением договора, на сумму 919.285 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных дополнительно документов, в том числе односторонних актов КС 2 следует, что в стоимость работ. на оплату которых претендует истец, включены: 42.864.187,23 руб. - стоимость смонтированного на объекте оборудования; 4.423.711,81 руб. - стоимость использованных при производстве работ материалов; 1.103.142,25 руб. - командировочные расходы; 62.841.349,32 руб. - стоимость закупленного, но не смонтированного на объекте оборудования; 385.460,97 руб. - стоимость закупленных, но неиспользованных при производстве работ материалов; 10.728.774,78 руб. - стоимость выполнения дополнительных работ (разработка рабочей документации); 9.209.514,53 руб. - иные затраты.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик.

В силу пункта 7.2.14 договора истец обязан в течение 15 дней со дня окончания работ, вывезти с объекта материалы, конструкции, изделия, строительную технику, временные сооружения и другое имущество, принадлежащее подрядчику.

Доказательств передачи приобретенных истцом материалов, изделий и оборудования ответчику не представлено. Акты КС-2 подписаны в одностороннем порядке, товарные накладные, подписанные между истцом и его контрагентами, сами по себе, не свидетельствуют о приобретении этого имущества для ответчика в рамках исполнения договора, и не подтверждают передачу этого имущества ему.

Более того, условиями договором не предусмотрена оплата заказчиком материалов, закупаемых подрядчиком для производства подрядных работ, но не использованных при выполнении работ.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение заказчиком и подрядчиком соглашения о принятии и оплате строительных материалов, не использованных подрядчиком в ходе производства работ по договору.

Напротив, условиями спорного договора предусмотрена обязанность подрядчика по вывозу всем материалов и оборудования неиспользованного в ходе выполнения работ.

Правовая позиция истца строится на Ведомости проверки наличия оборудования и материально-технических средств на объекте по состоянию на 26.06.2020. Именно на основании данной ведомости проверки наличия оборудования и материально-технических средств на объекте, истцом были составлены Акты КС-2 и Справки КС-3 на общую сумму 131.556.141 руб. 43 коп. и направлены в адрес АО "ГУОВ".

В свою очередь, указанная Ведомость не обладает признаками допустимости и относимости доказательств, не предусмотрен такой документ и условиями договора. Полномочия лиц, подписавших ее, не подтверждены. Ответчик факт комиссионного обследования отрицал, пояснил, что какого-либо комиссионного обследования объекта строительства с целью определения фактически выполненных работ и поставленного оборудования не проводилось, лица, поименованные в ведомости, на объекте строительства не находились.

Приказом АО "ГУОВ" от 18.08.2017 N П-924 спорный объект строительства закреплен за Строительным управлением N 7, Арвеладзе А.А. назначен ответственным лицом за организацию, координацию, контроль за выполнением работ. До 17.06.2020 года вся переписка по спорному договору велась именно с руководителем Строительного управления N 7 АО "ГУОВ". Начальник регионального управления N 9, равно как и сотрудник указанного управления, чьи фамилии указаны в спорной Ведомости, какого-либо отношения к организации и контролю за выполнением работ по спорному объекту не имели. Работы, предусмотренные спорным договором, ведутся на режимном объекте -войсковой части. Согласно письма исх.N 962 от 23.06.2021 врио командира этой войсковой части, на территории строительного объекта, находящегося в воинской части в период с 25.06.2020 по 26.06.2020 один ил лиц, подписавших Ведомость не присутствовал, в журналах учета посетителей информация о нём отсутствует.

По условиям договора, истец принял на себя обязательство выполнить исключительно строительно-монтажные работы по монтажу и пуско-наладке оборудования и изделий систем узла связи.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Истцом оставлен без внимания тот факт, что п. 2.1. договора определено, что подрядчик (истец) осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

Согласно Техническому заданию (приложение N 1 к Договору) целью спорного договора являлось выполнение строительно-монтажных работ (п. 2 Технического задания), а именно:

1. Выполнить в полном объеме строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной заказчиком Проектной документацией.

2. До начала строительно-монтажных работ разработать и утвердить у Заказчика проект производства работ.

3. Разработать детальный график производства работ.

4. Получить разрешение на строительство.

5. Вести общий журнал работ.

6. Разработать и согласовать в установленном порядке генплан временного бытового городка для строителей.

7. Получить технические условия на период строительства и заключить договоры на поставку энергоресурсов.

8. Обустройство инженерных сетей выполняется в рамках отдельного договора

9. Устройство внутриплощадочных сетей выполняется в рамках отдельного договора.

10. Предусмотреть размещение отходов.

11. Разработать и согласовать проект организации дорожного движения транспортных средств и пешеходов на период строительства Объекта.

12. Организовать предоставление заказчику справочного материала.

13. Обеспечить необходимый входной и операционный контроль качества выполнения строительных и монтажных работ.

14. Выполнить поставку и монтаж необходимого для осуществления строительно-монтажных работ инженерного оборудования, конструкций и материалов.

15. Выполнить закупку, поставку и монтаж технологического оборудования.

16. Обеспечить пуско-наладку инженерных систем и безусловный ввод объекта в эксплуатацию.

17. Передать по акту заказчику всю исполнительную документацию, сертификаты.

18. На период строительства обеспечить осуществление авторского надзора.

19. Организовать и участвовать в работе приемочной комиссии.

20. При необходимости выполнить техническую инвентаризацию.

21. Подрядчик оплачивает все затраты, необходимые для безусловного ввода объекта в эксплуатацию без компенсации со стороны заказчика.

Учитывая изложенное, усматривается, что условия спорного договора не предусматривают выполнение каких-либо проектно-изыскательских работ или работ по разработке и/или корректировке рабочей документации.

Доказательств подписания каких-либо дополнительных соглашений о внесении изменений в предмет договора или изменения его стоимости.

Учитывая изложенное усматривается, что до настоящего времени не согласовано выполнение дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора и Технического задания.

Направление Ведомостей изменений проектных решений, на что ссылался истец, не подтверждает согласование сторонами условий о проведении корректировки рабочей документации, не входящей в предмет заключенного сторонами договора, в том числе стоимость такой корректировки.

В свою очередь предметом настоящего спора является взыскание с ответчика задолженности за выполненные истцом работы, связанные с разработкой и/или корректировкой рабочей документации.

Поскольку истец выполнил дополнительные работы, не дожидаясь соответствующего согласия от заказчика и данное согласие в последствие также не было получено, данные работы не могут быть отнесены к работам, выполняемым в рамках спорного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000, Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и не приостановивший выполнение работ до получения соответствующего одобрения со стороны заказчика, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Учитывая изложенное, усматривается, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика дополнительных работ, не принятых ответчиком и не предусмотренных условиями договора.

Исходя из сформированной истцом позиции, а также представленных дополнительно документов, усматривается, что в стоимость заявленных выполненных работ по договору истец включает большей частью закупленное им оборудование, материально-технические средства, не смонтированное оборудование и неиспользованные материалы, а также работы по выполнению проектных изысканий. Большая часть актов КС-2 составляет стоимость оборудования, в обоснование расчета истец сослался на товарные накладные, в том числе на сумму 42.864 187,23 руб. в качестве подтверждения стоимости смонтированного на объекте оборудования, 4.423.711,81 руб. в качестве подтверждения стоимости использованных при производстве работ материалов; 62.841.349,32 руб. - стоимость закупленного, но не смонтированного на объекте оборудования; 385 460,97 руб. - стоимость закупленных, но неиспользованных при производстве работ материалов; 10 728 774,78 руб. - стоимость выполнения дополнительных работ (разработка рабочей документации); 9 209 514,53 руб. - иные затраты.

Между тем, в цену договора согласно п. 3.2 договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе стоимость всех работ, приобретения, поставки и монтажа оборудования, накладные расходы, иные затраты прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Однако указанные выше обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований истца в связи с их недоказанностью и с учетом перечисленного ответчиком аванса 120.000.000 руб., задолженность по договору в заявленном в иске размере отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора, суд исходит из того, что истец не доказал, что ответчик действительно препятствовал подрядчику в выполнении работ по договору, так как приложенная к иску переписка не является соответствующим доказательством, которое подтверждало бы, что подрядчика не допускали на территорию войсковой части для выполнения работ в предусмотренное для этого время (в деле имеется акт приема-передачи строительной площадки от 23.09.2017), заказчик не передавал необходимую для производства работ документацию (между тем, договор подписан истцом без разногласий, с его условиями и приложенным к нему Техническим заданием он был ознакомлен, к выполнению работ приступил), немотивированно отказывался от приемки спорных работ (однако ответчик предоставил отказы от подписания актов со ссылками на конкретные обстоятельства, указанные выше, которые препятствуют приемке работ (исх-91/ЮВО от 28.01.2020, исх-116/ЮВО от 04.02.2020), порядок сдачи-приемки не соответствует условиям договора. При этом истец в иске фактически ссылается на выполнение работ по договору, заявляя стоимость таких работ, составляющую разницу между ценой договора и выплаченным авансом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. В связи с изложенным учитывая характер спора и доводы сторон, разрешение такого спора по настоящему делу возможно без проведения судебной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика суд отказывает. При этом истец возражал относительно назначения экспертизы по делу. Обеспечение проведения экспертизы не производилось.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-178952/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев