г. Москва |
|
22 октября 2021 г. |
Дело N А40-68336/21 |
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Смарт Бэттериз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-68336/21, принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению ООО "Смарт Бэттериз" (ИНН 7714450590)
к ООО "Бестком МСК" (ИНН 7718786016)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Смарт Бэттериз" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Бестком МСК" (далее также - ответчик) о взыскании 337 000 руб. долга, 138 482,80 руб. неустойки, 138 482,80 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 337 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 369 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд возвратил истцу из федерального бюджета 4 611 руб.
С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по фактической поставке товара.
Истец поставил ответчику товар стоимостью 887 160,33 руб. по УПД от 24.07.2020 N 0012862/01 и выставил счет от 22.07.2020 N СБ0014311/01, содержащий условия поставки: адрес доставки и срок поставки (п. 1, 2); условия оплаты: отсрочка на 28 дней (п. 3); ответственность за нарушение сроков оплаты в виде платы за пользование кредитом в размере 0,1% от неоплаченной стоимости за каждый день пользования суммой кредита, которая начисляется со дня, следующего за днем оплаты товара в срок, установленный счетом (п. 4), и неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5).
После частичной оплаты долг ответчика составляет 337 000 руб.
Истец просит взыскать долг, неустойку и проценты за пользование кредитом.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В настоящем случае факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.
Задолженность по оплате фактически поставленного, на основании товарных накладных, товара подлежит взысканию в порядке ст.ст. 454, 486 ГК РФ.
Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании 138 482,80 руб. неустойки из расчета на 04.03.2021, 138 482,80 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета на 04.03.2021, неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства.
Требования о взыскании неустойки и процентов суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения по следующим основаниям.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).
Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (ст. 823 ГК РФ).
По смыслу ст. 823 ГК РФ проценты могут взиматься как плата за предоставленный коммерческий кредит лишь тогда, когда договором предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Правовая природа обязательства определяется его содержанием, а не наименованием.
В данном случае, стороны предусмотрели возможность взыскания процентов по ставке три десятых процента от суммы кредита в случае просрочки исполнения денежного обязательства, то есть поставили возможность начисления процентов под условие ненадлежащего исполнения обязательств, что является мерой ответственности.
Согласно складывающейся правоприменительной практике, допускается одновременное взыскание неустойки и процентов, в случае наименования одной из мер ответственности платой за пользование коммерческим кредитом.
По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 432 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Действия ответчика по принятию товара, его частичной оплате, а также наличие счета свидетельствуют о достижении между ними соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи.
Однако согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены.
Кредитный договор и соглашение о неустойке должны быть заключены в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331, 820 ГК РФ).
Совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании с ответчика денежной суммы, рассчитанной на основании отсутствующего соглашения о неустойке, являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.
Следовательно, акцессорное требование о взыскании неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства также не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.
Разрешая спор с учетом предмета спора, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-68336/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.
Судья |
И.В. Бекетова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-68336/2021
Истец: ООО "СМАРТ БЭТТЕРИЗ"
Ответчик: ООО "БЕСТКОМ МСК"