Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-58442/21 по делу N А40-23195/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-23195/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-23195/21 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423) к ООО "Московский городской гольф клуб" (ИНН 7729276546, ОГРН 1037700107917) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 107704 0187626 от 03.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Московский городской гольф клуб" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.09.2005 N М-07-029467 в сумме 1 022 810 руб. 37 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в сумме 229 709 руб. 39 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в сумме 793 100 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, поскольку суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, в остальной части решение не обжалует.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года подлежит отмене в части взыскания неустойки, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г.Москвы (арендодатель) и ООО "Московский городской гольф клуб" (арендатор) был заключен договор от 30.09.2005 N М-07-029467 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Довженко, Владение 1 (г. Москва, ул. Довженко, вл. 1, площадью 164 118 кв. м.

Согласно п. 2.1. Договор заключен сроком до 25 лет.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

На основании ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 229 709 руб. 39 коп.

Согласно Акту сверки, сформированного на портале mos.ru, по данным Департамента городского имущества г. Москвы на 07.10.2020 г. и на 01.01.2021 г., какая-либо задолженность по договору аренды земельного участка N М-07-029467 от 30.09.2005 г. отсутствует.

Также, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме (платежные поручения 1234 от 29.12.2016, N 638 от 05.07.2017, N 1032 от 05.10.2017, N 16 от 10.01.2018, N 275 от 05.04.2018, N 658 от 04.07.2018, N 1063 от 05.10.2018, N 9 от 10.01.2019, N 305 от 05.04.2019, N 664 от 01.07.2019, N 2 от 02.10.2019), из которых усматривается, что по состоянию на день рассмотрения иска задолженность по арендной плате отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в сумме 229 709 руб. 39 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.2 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в сумме 793 100 руб. 98 коп.

Изучив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку указанный период начисления пени с 01.07.2017 г. по 31.12.2019 г. не соответствует дате появления задолженности, возникшей с 01 октября 2020 г., в связи с чем, суд первой нистанции установил, что сумма пени составляет 190 263, 68 руб.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 95 131 руб. 84 коп.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, пришла к выводу о неточности расчета задолженности, по неустойке, представленного истцом, кроме того, указанные обстоятельства подтвердил представитель истца в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене, на основании следующего.

В материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме (платежные поручения 1234 от 29.12.2016, N 638 от 05.07.2017, N 1032 от 05.10.2017, N 16 от 10.01.2018, N 275 от 05.04.2018, N 658 от 04.07.2018, N 1063 от 05.10.2018, N 9 от 10.01.2019, N 305 от 05.04.2019, N 664 от 01.07.2019, N 2 от 02.10.2019), из которых усматривается, что задолженность по арендной плате отсутствует.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводом отзыва относительно того, что при расчете суммы неустойки по договору аренды земельного участка от 30.09.2005 N М-07-029467, истцом была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, Департамент городского имущества г. Москвы с учетом данных замечаний, представил в суд апелляционной инстанции новый расчет задолженности, проверив который, судебная коллегия, пришла к выводу, что он является арифметически верным, в связи с чем, сумма неустойки по спорному договора составляет 41 570, 07 руб. и подлежит взысканию в указанной сумме.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-23195/21 отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

В данной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Московский городской гольф клуб" (ИНН 7729276546, ОГРН 1037700107917) в пользу Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) неустойку в сумме 41 570, 07 руб.

Взыскать с ООО "Московский городской гольф клуб" (ИНН 7729276546, ОГРН 1037700107917) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко