Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-61741/21 по делу N А40-226418/2019

Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-226418/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В.Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК ПРОПЕРТИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-226418/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК ПРОПЕРТИ"

об отказе в признании недействительными сделками списание с расчетного счета должника ООО "ТК ПРОПЕРТИ" в период с 26.06.2019 года по 15.08.2019 года денежных средств в размере 852 406 руб. в пользу ответчика ИФНС России N 3 по г. Москве;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТК ПРОПЕРТИ"- Докучаев М.М. по дов. от 01.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 в отношении ООО "ТК ПРОПЕРТИ" (ОГРН: 1117746275305, ИНН: 7703741823) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алешичев Виктор Васильевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 ООО "ТК ПРОПЕРТИ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Насонова Кристина Викторовна, ИНН 026812320103, член Союза СРО "СЕМТЭК". Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 21.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 освобожден арбитражный управляющий Насонова Кристина Викторовна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден конкурсным управляющим ООО "ТК ПРОПЕРТИ" арбитражный управляющий Скоркин Иван Сергеевич (ИНН 580601970512, член МСРО "Содействие").

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 11.03.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделками списание с расчетного счета должника в период с 26.06.2019 года по 15.08.2019 года денежных средств в размере 852 406 руб. в пользу ИФНС России N 3 по г. Москве, и применить последствия недействительности сделки - взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве в пользу должника денежные средства в размере 852 406 руб

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "ТК ПРОПЕРТИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 26.06.2019 года по 15.08.2019 в принудительном (безакцептном) порядке с расчетного счета должника списаны денежные средства в общем размере 852 406 руб. с назначениями платежей: по решению о взыскании N 14590 от 25.06.2019 на оснований ст.46.HK РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ, по решению о взыскании N 16250 от 24.07.2019 на основании ст.46 ПК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ, по решению о взыскании N 16371 от 13.08.2019 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N146-ФЗ, получатель - Управление Федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России N 3 по г. Москве).

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу пунктом 1- 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства разъяснено, что судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности налогового органа о наличии у должника не исполненных обязательств перед иными конкурсными кредиторами. Должник осуществлял платежи в бюджет на протяжении долгого промежутка времени, и списания спорных сумм не выходили за рамки производимых ранее налоговых платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками списание с расчетного счета должника в период с 26.06.2019 по 15.08.2019 денежных средств в размере 852 406 руб. в пользу ИФНС России N 3 по г. Москве.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении уполномоченным органом процедуры принудительного взыскания, не опровергнутые ответчиком, вместе с тем, не являются безусловным основания для признания факта осведомленности ответчика о наличии у должника иных кредиторов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с отсутствием доказательств уплаты заявителем жалобы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-226418/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК ПРОПЕРТИ"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТК ПРОПЕРТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова