Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-67437/21 по делу N А40-246647/2017

Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-246647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юлдашовой М.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-246647/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс",

об отказе в объединении заявлений;

при участии в судебном заседании:

Холбнева Е.В. - лично, паспорт

от Юлдашевой М.М.- Кривомазова К.В. по дов. от 17.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 в отношении должника ООО "Прогресс" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Холбнева Екатерина Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 арбитражный управляющий Холбнева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс". Этим же определением конкурсным управляющим ООО "Прогресс" утверждён Смолович Тимур Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 арбитражный управляющий Смолович Т.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Прогресс". Назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Прогресс" арбитражный управляющий Смолович Т.В. до утверждения нового конкурсного управляющего ООО "Прогресс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Евгений Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ануфриева В.И. о признании несоответствующими закону действия (бездействия) Холбневой Е.В. при исполнении обязанностей конкурсного ООО "Прогресс" по не предоставлению возражений относительно требований кредиторов Пархоменко С.А. и Силаева С.Ю., по непринятию мер к оспариванию сделок, совершенных должником с конкурсными кредиторами Пархоменко С.А. и Силаевым С.Ю. и взыскании убытков в размере 1 608 338, 81 руб.

Юлдашовой М.М. заявлено ходатайство об объединении жалоб Ануфриева В.И. и жалобы Юлдашовой М.М. о признании незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего Смоловича Тимура Владимировича и взыскании убытков, а также о признании незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего Веснина Евгения Васильевича и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 в удовлетворении ходатайства Юлдашовой М.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Юлдашова М.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержала.

Холбнева Е.В. против удовлетворения жалобы не возражала.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 05.04.2021 поступило заявление Ануфриева Виктора Ильича о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Холбневой Е.В. и взыскания убытков.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2021 поступило заявление конкурсного кредитора Юлдашовой М.М. о признании незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего Веснина Евгения Васильевича и взыскании убытков.

Также 24.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Юлдашовой М.М. о признании незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего Смоловича Тимура Владимировича и взыскании убытков.

По мнению Юлдашовой М.М., указанные заявления подлежат объединению в одно производство, поскольку жалобы связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Также заявитель считает, что удовлетворение или отказ в удовлетворении заявления Ануфриева В.И. о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Холбневой Е.В. и взыскания убытков повлияет на права и обязанности последующих арбитражных управляющих, на которых были возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об объедении указанных заявлений в одной производство.

Выводы суда законны и обоснованны.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1. названной выше нормы арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и/или представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявителем ходатайства не представлено доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения заявления.

Суд также обоснованно отметил, что Закон не содержит обязательного условия совпадения статуса истца и ответчика в объединяемых делах для целей их совместного рассмотрения (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 N 11АП-2125/2020 по делу NА55-39736/2019).

Заявителем жалобы также не доказано, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство приведет к принятию противоречащих друг другу актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-246647/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юлдашовой М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова