Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-3537/21 по делу N А40-157502/2020

г.Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-157502/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Классик Сервис Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-157502/20

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Классик Сервис Строй" (ИНН 7731279826, ОГРН 1037731032019)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скабелин А.Н. по доверенности от 29.12.2020, диплом номер 137705 0485401 от 04.07.2016;

от ответчика: Комиссарова М.С. по доверенности от 20.02.2021, диплом номер 107705 0092661 от 29.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Классик Сервис Строй" о взыскании задолженности за период с 18.06.2019 по 30.09.2019 в размере 476 267 руб. 75 коп. по договору от 18.06.2019 N М-03-054191.

Решением от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2019 Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на срок до 26.04.2068 договор N М-03-054191 аренды земельного участка площадью 3 009 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул.Электродная, вл.4Б, для эксплуатации нежилых зданий общественно-делового назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии с п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 5.2.2 договора арендатору надлежало ежеквартально вносить арендную плату не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала, в размере, согласованном сторонами в договоре (приложение N 2).

Как указывает истец, ответчик, в нарушение условий договора, а так же ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату по договору, в результате чего за период с 18.06.2019 по 30.09.2019 за ним образовалась задолженность в размере 476 267 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Ответчиком, в качестве обоснования доводов жалобы представлена переписка сторон по договору и акт сверки расчетов за период с 01.10.2012 по 03.03.2020, согласно которым спорная задолженность отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца подтвердил отсутствие спорной задолженности, представив информационный расчет задолженности за спорный период.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства отсутствия задолженности за спорный период, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-157502/20 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Классик Сервис Строй" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева