Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-56099/21 по делу N А40-203438/2017

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-203438/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВРОРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-203438/17, принятое судьей Рыбиным Д.С., об удовлетворении заявления ИП Зиновьевой Т.В. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-203438/17-176-1815,

при участии в судебном заседании: от ИП Зиновьевой Т.В.- Григорьева Е.К. по дов. от 10.05.2021; ИП Зиновьева Т.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 22.05.2018 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Доменовед" (после переименования - ООО "Аврора") о взыскании с ИП Зиновьевой Т.В. в пользу ООО "Доменовед" 4.138.000 рублей 00 копеек, из них 2.069.000 рублей 00 копеек задолженности и 2.069.000 рублей 00 копеек неустойки, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 43.690 рублей 00 копеек.

ИП Зиновьева Т.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 22.05.2018 по настоящему делу в порядке п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-61505/19-101-73 ИП признаны недействительными сделками предварительный договор аренды нежилого помещения от 15.09.2015 и договор аренды нежилых помещений от 02.02.2016, заключенные между ИП Зиновьевой Т.В. и ООО "АИП", признан недействительным договор от 01.09.2015, заключенный между ИП Зиновьевой Т.В. и ООО "Доменовед", применены последствия недействительности сделки, путем обязания ИП Зиновьевой Т.В. возвратить ООО "АИП" 3.502 рубля 50 копеек по платежному поручению от 19.04.2016 N 6 и 4.668 рублей 00 копеек по платежному поручению от 18.07.2016 N 13.

Решением суда от 01.07.2021 удовлетворено заявление ИП Зиновьевой Т.В. о пересмотре судебного акта; отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-203438/17-176-1815.

Не согласившись с решением суда, ООО "АВРОРА" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по данному делу.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами как основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные данной статьей были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 года N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае основанием для принятия решения в пользу ООО "Доменовед" послужил факт неисполнения ИП Зиновьевой Т.В. (заказчиком) принятых на себя обязательств в рамках заключенного с ООО "Доменовед" (исполнителем) договора от 01.09.2015 по оплате оказанных исполнителем услуг по заключению ООО "АИП" с заказчиком договора аренды части нежилых помещений в многофункциональном офисно-рекреационном комплексе "Федерация", строительство которого произведено по адресу: г.Москва, участок N 13 ММДЦ "Москва-Сити", состоящем, в том числе из следующих функциональных частей: двух разновысотных башен (Башня "А" и Башня "Б"), стилобатной (подземной и наземной) части, общей площадью 1167,5 кв.м, находящихся по адресу: г.Москва, ул.Пресненская набережная, д.12, "Федерация-Восток", Башня "Б", на 35 этаже, индекс 123100. При этом в подтверждение оказанных заказчику по договору от 01.09.2015 услуг ответчик ссылался на предварительный договор аренды нежилого помещения от 15.09.2015 и договор аренды нежилых помещений от 02.02.2016, заключенные между ИП Зиновьевой Т.В. (арендодателем) и ООО "АИП" (арендатором), а также платежные поручения от 19.04.2016 N 6 на сумму 3.502 рублей 50 копеек и от 18.07.2016 N 13 на сумму 4.668 рублей 00 копеек.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-61505/19-101-73 ИП признаны недействительными сделками предварительный договор аренды нежилого помещения от 15.09.2015 и договор аренды нежилых помещений от 02.02.2016, заключенные между ИП Зиновьевой Т.В. и ООО "АИП", признан недействительным договор от 01.09.2015, заключенный между ИП Зиновьевой Т.В. и ООО "Доменовед", применены последствия недействительности сделки путем обязания ИП Зиновьевой Т.В. возвратить ООО "АИП" 3.502 рубля 50 копеек по платежному поручению от 19.04.2016 N 6 и 4.668 рублей 00 копеек по платежному поручению от 18.07.2016 N 13.

Данные обстоятельства являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения от 22.05.2018 по настоящему делу.

Доводы истца о неизвещении о судебном разбирательстве опровергаются доказательствами, согласно которым направленный по адресу местонахождения судебная корреспонденция с содержанием копии определения суда о принятии иска к производству возвращена в адрес суда за истечением срока хранения конверта в отделении почтовой связи, что в силу ст.165.1 ГК РФ относится к рискам участника гражданского оборота по необеспечению получения юридическим значимого сообщения (том дела 4, л.д.8).

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184, 266, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-203438/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АВРОРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова