Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-16629/21 по делу N А40-225785/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-225785/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мурашова Р.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-225785/20,

принятое по иску АО "Научно-производственное предприятие "Дельта"

к ИП Мурашову Р.И.

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителя истца: Касперова М.В. по доверенности от 28.06.2021, диплом N ИВС 0163963 от 15.04.2003,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Дельта" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Мурашова Р.И. задолженности по договору аренды от 01.02.2018 N 031-07 в размере 403 805,19 руб., неустойки (пени) за несвоевременную оплату по договору аренды от 01.02.2018 N 031-07 в размере 1 865 579,98 руб.

Решением арбитражного суда от 05.02.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НПП "Дельта" в качестве арендодателя и индивидуальным предпринимателем Мурашовым Р.И. в качестве арендатора заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 N 031-07, в соответствии с которым истец передает ответчику, а ответчик принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Клары Цеткин, д. 18, корпус 6, этаж 1, помещение V, комнаты 1, 3 общей площадью 87,2 кв. м, принадлежащие истцу на праве собственности.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 403 805,19 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 25.04.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку уплаты арендной платы арендатор в случае предъявления арендодателем соответствующего требования уплачивает последнему неустойку сверх суммы убытков в размере от 0,1 до 0,5 процентов подлежащей суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени в сумме 1 865 579,98 руб. по состоянию на 09.10.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие задолженности по состоянию на 01.03.2018, неправомерное начисление неустойки.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Определением от 29.06.2021 суд апелляционной инстанции обязал сторон произвести совместную сверку расчетов, акт представить в материалы дела, обязал ответчика представить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии писем, доказательства поставки товаров.

Указанное определение ответчиком не исполнено, в связи с чем он самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства с учетом ст. 268 АПК РФ в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Повторно проверив расчет заявленной истцом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на то, что он не имел возможности участвовать в суде первой инстанции в связи с иным местом жительства и не вёл предпринимательскую деятельность.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы

Пунктом 10.5 договора аренды объектов недвижимого имущества N 031-07 от 01.02.2018 предусмотрено, что в случае, изменения почтового адреса, адреса электронной почты, места нахождения, контактных телефонов, банковских и иных реквизитов сторона обязана письменно уведомить об этом другую сторону в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления в силу указанных изменений. При нарушении данного условия вся корреспонденция и платежи, направленные по последнему доведенному до сведения адресу и реквизитам, считаются направленными надлежащим образом и полученными адресатом в день возврата отправителю.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о производстве по спору (л.д. 70), все документы, связанные с исполнением условий договора, ответчику направлялись по реквизитам, указанным в договоре.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют признать ответчика извещенным надлежащим образом о производстве по делу.

Допущенные судом опечатки в решении могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-225785/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев