Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-20331/21 по делу N А41-64591/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-64591/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО ПО "РЖС": Горелова Е.А. по доверенности от 26.04.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПО "РЖС" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года по делу N А41-64591/20,

по заявлению ООО "ПО "РЖС" о включении денежного требования в размере 7 421 322,82 рубля (в том числе, 857 762,42 рубля - основной долг и 6 563 560,40 рублей - неустойка) в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая организация "НЕРЕЙ"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 в отношении ООО "УК "НЕРЕЙ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим суд утвердил Гавришова Максима Васильевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63(7025) от 10.04.2021.

ООО "ПО "РЖС" обратилось в суд с заявлением о включении денежного требования в размере 7 421 322,82 рубля (в том числе, 857 762,42 рубля - основной долг и 6 563 560,40 рублей - неустойка) в реестр требований кредиторов должника.

Требование предъявлено на основании статей 71, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года требование ООО ПО "РЖС" в размере 857 762,42 рубля (основной долг) и 3 281 780,20 рублей (неустойка) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПО "РЖС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части очередности удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт о включении задолженности в сумме 7 421 322,82 рубля рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что ООО ПО "РЖС" не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО ПО "РЖС" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителя ООО ПО "РЖС", участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что основанием возникновения задолженности является неисполнение ООО "УО "НЕРЕЙ" (раннее наименование - ООО "Центр Инвестиций 50") денежных обязательств, предусмотренных договором N 3 по оказанию услуг диспетчерской службы от 09.01.2018, заключенным с ООО ПО "РЖС".

В соответствии с условиями договора ООО ПО "РЖС" обязуется оказать должнику круглосуточную регистрацию заявок и фиксацию сроков выполнения заявок собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся на управлении (обслуживании) должника, а ООО "УО "НЕРЕЙ" (раннее наименование - ООО "Центр Инвестиций 50") обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и сроки предусмотренные настоящим договором.

Стоимость услуг по договору составляет 180 000 руб. за каждый календарный месяц.

В случае несвоевременной оплаты стоимости услуг по договору, ООО "Центр Инвестиций 50" производит оплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа от суммы договора.

01.10.2018 между должником и ООО ПО "РЖС" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, касающееся изменения стоимости услуг - 225 000 руб. за каждый календарный месяц и адресного перечня объектов должника.

В целях урегулирования денежных обязательств между должником и ООО ПО "РЖС" 30.09.2019 заключено соглашение о зачете на сумму 221 237,58 руб.

В результате проведения зачёта встречных однородных требований по договору N 3 от 09.01.2018, а также договорам займа от 20.03.2018, от 10.04.2018, от 24.04.2018 задолженность ООО "УК "НЕРЕЙ" пред ООО "ПО "РЖС" уменьшилась до 1 143 762,42 рублей.

Кроме того, в период с 01.10.2019 по 13.11.2019 должником произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 286 000 рублей.

Согласно заявлению ООО ПО "РЖС" на стороне должника образовалась сумма непогашенной задолженности в размере 7 421 322,82 рубля (в том числе, 857 762,42 рубля - основной долг и 6 563 560,40 рублей - неустойка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, например, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции временным управляющим приведены доводы о мнимости положенной в основание требований кредитора сделки, а также заявлены возражения, сводящиеся к тому, заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор N 3 по оказанию услуг диспетчерской службы от 09.01.2018, дополнительное соглашение к нему, соглашение о зачете подписаны от имени кредитора генеральным директором Чернышовым А.И.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент обращения с требованием Чернышов А.И. является учредителем ООО ПО "РЖС" с долей, равной 51 процента от уставного капитала. Ранее Чернышов А.И. в период с 14.05.2014 по 22.10.2015 являлся генеральным директором должника ООО "УО "НЕРЕЙ", а в период с 31.07.2015 по 09.03.2016 являлся его учредителем.

Кроме того, взаимосвязь Объедкова С.Н. и Чернышова А.И. прослеживается через стороннее юридическое лицо - ООО "Легальный бизнес" (ИНН 5024138744, ОГРН 1135024005808), данные лица занимали должности руководителей и являлись учредителями в одних и тех же юридических лица, а, следовательно, являлись не просто знакомыми бизнес-субъектами.

Обстоятельство занятия Объедковым С.Н. и Чернышевым А.И. должностей руководителей должника и кредитора, участие в уставном капитале указанных лиц, а также длительная отсрочка платежей по договору N 3 от 09.01.2018 и непринятие ООО ПО "РЖС" мер по взысканию задолженности с января 2019 года до момента возбуждения в октябре 2020 года процедуры банкротства ООО "УО "НЕРЕЙ", свидетельствуют о том, что указанные лица имели возможность определять действия должника и кредитора по совершению сделок и определению их условий.

Об указанном обстоятельстве свидетельствует также подача Чернышовым А.И. самостоятельного требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, несмотря на отсутствие прямой аффилированности заявителя и должника, суд усмотрел фактическую их аффилированность через группу указанных выше физических лиц.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Вместе с тем, в судебной практике выработан подход, согласно которому во включении требований кредитора в реестр не может быть отказано лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как верно указал суд первой инстанции, временным управляющим не приведены достаточные доводы, позволяющие суду усомниться в реальности договорных отношений, на которых основаны заявленные требования.

Представленные ООО ПО "РЖС" документы (заявки собственников и пользователей многоквартирных домов, документы об их фактическом исполнении, трудовые договоры с сотрудниками, обеспечивающими диспетчерское обслуживание, договор аренды помещения для размещения сотрудников, доказательства приобретения программного обеспечения "Диспетчер ЖКХ") напротив опровергают возражения управляющего относительно мнимости хозяйственной операции.

О реальности данных операций также свидетельствует частичная оплата оказанных услуг в период с 01.10.2019 по 13.11.2019.

Наряду с этим, обстоятельства конкретного спора свидетельствуют о предоставлении компенсационного финансирования.

При этом, финансирование позволило ООО "УО "НЕРЕЙ" в условиях имущественного кризиса продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

В подобной ситуации риск утраты данного финансирования на случай банкротства лежит на контролирующем лице.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание изложенные выше разъяснения, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО ПО "РЖС" подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника ООО "Управляющая организация "НЕРЕЙ".

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года по делу N А41-64591/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина