Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 20АП-9/24 по делу N А54-4532/2023

17 апреля 2024 г.

Дело N А54-4532/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2023 по делу N А54-4532/2023 (судья Шуман И.В.),

принятое по исковому заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (Ханты-мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск" (Рязанская область, г. Новомичуринск, ОГРН 1216200003436, ИНН 6211008955),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Макариков Александр Александрович (Рязанская область),

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 43 017 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - истец, АО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 43 017 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макариков Александр Александрович (далее - третье лицо, Макариков А.А.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2023 отменить и либо прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апеллянта мотивированы тем, что залитие застрахованного имущества произошло в результате действий форс-мажорного характера, в результате чего вины ответчика нет.

АО "ГСК "Югория" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между Макариковым А.А. и АО "ГСК "Югория" заключен договор страхования N 69/22-ОР N 08/47-8569371 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Рязанская область, Пронский р-н, г. Новомичуринск, д. 46Д, кв. 106-Ж2 (полис страхования "Оптимальное решение"; л.д. 23).

Согласно полису страхования одним из страховых рисков является проникновение воды и/или других жидкостей. Объектами страхования являются: конструктивные элементы, внутренняя отделка, движимое имущество и инженерное оборудование.

В период действия договора страхования произошло залитие застрахованной квартиры.

В связи с наступлением страхового случая Макариков А.А. 05.05.2022 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 25).

В подтверждение факта залития, собственником представлен комиссионный акт от 21.04.2022, составленный ООО "Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск" в присутствии собственника квартиры N 106-Ж2, в котором зафиксировано, что залитие застрахованного имущества произошло в результате срыва ветром мягкой кровли с крыши дома и продолжительных дождей (л.д. 30).

Указанное событие признано истцом страховым случаем.

На основании акта осмотра квартиры от 06.05.2022 N 149 АО "ГСК "Югория" составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила 43017 руб. 59 коп. (л.д. 31-33).

Во исполнение условий договора страхования, АО "ГСК "Югория" выплатило Макарикову А.А. страховое возмещение в размере 43 017 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2022 N 69396 (л.д. 39).

Поскольку спорный дом находился в управлении ООО "Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск", истец направил ответчику претензию от 05.05.2023 исх. N 2023- 0000032218/1 о возмещении ущерба в размере 43 017 руб. 59 коп., оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 19)

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба послужило основанием обращения АО "ГСК "Югория" в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как следует из пункта 3.2.4. Правил страхования имущества физических лиц АО ГСК "Югория", включённый в договор страхования риск "Проникновение воды и/или других жидкостей" определяется как проникновение пара и/или воды и/или других жидкостей из помещений (в т.ч. чердачных помещений, вентиляционные люки и кровлю, которые относятся к общему имуществу и ответственность за содержание которых возложена на эксплуатирующие (обслуживающие) организации), не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю), и не являющихся территорией страхования, по причинам иным, чем указаны в п. 3.2.3. настоящих Правил.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая (в период действия договора страхования), истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в 43 017 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2022 N 69396.

Таким образом, к АО "ГСК "Югория", выплатившему страховое возмещение за имущество, поврежденное вследствие залития квартиры, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательств вследствие причинения вреда, в результате залития, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу вышеизложенных норм права суд верно указал, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что ООО "Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск" управляет жилым домом, в котором произошло залитие квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491, в состав общего имущества входят крыши жилых домов.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в т.ч., осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170)).

Из пункта 2 Правил 170 следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290) утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абз. 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абз. 15).

Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что залитие квартиры произошло при причине протекания кровли дома.

Доказательств проведения осмотров кровли дома, контроля ее состояния, составления технических актов проверок и т.п. ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, размер понесенных АО "ГСК "Югория" расходов на выплату страхового возмещения не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что залитие застрахованного имущества произошло в результате действий форс-мажорного характера, в результате чего его вина отсутствует, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО "Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск", как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область, Пронский р-н, г. Новомичуринск, д. 46Д, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона.

Затопление имело место в зоне ответственности управляющей организации, которая должна осуществлять проверку кровли на отсутствие протечек, а также принимать меры по приведению кровли в надлежащее состояние посредством ремонта, в том числе с привлечением застройщика.

Судебная коллегия также отмечает, что даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 48-КГ18-22.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ссылаясь на наличие в спорный период времени обстоятельств непреодолимой силы, апеллянт в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, какое конкретно обстоятельство, влекущее освобождение его от ответственности, имело место быть.

Документального подтверждения данных обстоятельств, в частности, справок Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, подтверждающих то обстоятельство, что в спорный период, на данной территории имели место опасные метеорологические явления (сильные осадки, град, шквалистый ветер и пр.), относящиеся к категории опасного явления, предупредить и предусмотреть возникновение которых ответчик не имел возможности, а также доказательств того, что указанное метеорологическое явление признано уполномоченным органом чрезвычайной ситуацией и, что в связи с этим на данной территории в установленном порядке предприняты какие-либо меры по устранению последствий чрезвычайной ситуации, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что на момент повреждения ветром мягкой кровли и залития, указанная кровля дома не имела повреждений, деформаций, а также доказательств проведения текущего ремонта общего имущества, также апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который удовлетворяя исковые требования, исходил из установленного материалами дела факта затопления жилого помещения и повреждения имущества страхователя, установил наличие вины ответчика в причинении ущерба вследствие затопления жилого помещения в результате срыва ветром мягкой кровли с крыши дома и продолжительных дождей и пришел к выводу об обоснованности взыскания ущерба в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2023 по делу N А54-4532/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова