Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-64794/21 по делу N А40-124550/2021

г.Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-124550/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лактюшина Евгения Николаевича на Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-124550/21

по иску индивидуального предпринимателя Лактюшина Е.Н. (ИНН 343601674035)

к ООО "АЛЬФАПЛАСТ" (ОГРН 1157746976364)

о взыскании убытков в размере 173 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.09.2021 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Лактюшина Е.Н. (далее - истец, заявитель) о взыскании с ООО "АЛЬФАПЛАСТ" (далее - ответчик) 173.000 руб. убытков - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, указал на то, что он был лишен права на предоставление дополнительных доказательств, сослался на наличие ДТП.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в порядке ст.81 АПК РФ, направил письменные объяснения.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно п.2 ст.272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ, суд отказывает ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду отсутствия на то процессуальных оснований на стадии апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 65/19 от 01.09.2019, по которому истцу в аренду было предоставлено нежилое помещение по адресу: 107150, г. Москва, ул. 4-й проезд Подбельского, д.З, стр.10 (объект N1) и стр.14 (объект N2).

27.10.2019 после обильных дождей, на крышу объекта N 1, накренилось/оперлось и дало трещины старое дерево, которое создавало реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также разного рода технике.

03.12.2019 года в адрес ответчика направлено письменное заявление об устранении данного факта, которое согласно отметке, получено стороной.

Письмом от 06.02.2020 ответчик указал на необходимость с 10 по 14 февраля 2020 года обеспечить беспрепятственный доступ к аварийному дереву. Но в даты указанные в письме, ни в последующие дни специалисты ответчика к удалению дерева не приступили.

20.06.2020 на прилегающей территории объекта N 1, и внутри помещения проходились плановые и другие работы. На улице непосредственно возле въездных ворот находился автомобиль FORD TRANSIT-222702 регистрационный знак М720ВР199, вышеописанное дерево упало на этот автомобиль и травмировало сотрудника истца - Склярова СИ.

Согласно заключению экспертизы N 118/20 от 03.07.2020 г., проведенной ООО "Московская экспертиза независимая", стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT 222702 регистрационный знак М720ВР199 составляет 165.000 руб. Стоимость экспертизы составила 8.000 руб.

Указанная сумма денежных средств квалифицирована истцом в качестве убытков.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинноследственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом не доказан факт причинения убытков, в силу положений ст.15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, возмещение вреда подлежит в пользу собственника имущества. В данном споре истец не представил доказательств, что на момент падения дерева, ТС находилось в его праве собственности. Переписка сторон, представленная в материалы дела, противоречит обстоятельствам дела, в частности, в своем заявлении истец указывает, что 03.12.2019 дерево очень слабо закреплено и угрожает жизни и здоровью проходящих людей, личному транспорту и прочей технике, просит убрать упавшее дерево. Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что представитель ответчика, а так же компетентные органы не вызывались на место ДТП, протокол и фиксация не производились. Фото съемка произведена истцом самостоятельно, при этом установить факт, являлись ли указанные деревья одним и тем же, в целях квалификации действий ответчика, как не соответствующих условиям договора, суду не представляется возможным. На экспертизу ответчик так же не вызывался, в связи с чем, истец не доказал дату падения дерева. Совокупность изложенных обстоятельств правомерно оценена судом первой инстанции в качестве исключающей причинную связь между действиями ответчика и убытками истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-124550/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров