Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 13АП-23211/21 по делу N А42-5868/2019

г. Санкт-Петербург

25 октября 2021 г.

Дело N А42-5868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Ионова А.Н. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представители Головина И.А. по доверенности от 11.10.2021 и Ефимов Д.Ю. по доверенности от 12.08.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23211/2021, 13АП-23212/2021) акционерного общества "Мурманская горэлектросеть" и акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2021 по делу N А42-5868/2019 (судья Романова М.А.), принятое по иску акционерного общества "Мурманская горэлектросеть"

к акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания"

3-е лицо: муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МГЭС" (далее - истец, МГЮС, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного Общества "МОЭСК" (далее - ответчик, МОЭСК) убытков от деятельности ответчика в качестве управляющей компании истца в сумме 626 877 278 руб. 02 коп. (с учетом принятых судом уточнений - т. 25 л.д. 121-123).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Мурманск в лице КИО г. Мурманска (далее - третье лицо, Комитет).

Окончательно позиция истца сформирована в уточнённом заявлении (т. 24 л.д. 115-117), своде оснований требований (т. 25 л.д. 73-76).

В ходе судебного заседания истцом в связи с выявлением ошибки в расчете уточнена сумма иска до 626 876 876 руб.

Уточнения были приняты судом приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.05.2021 исковые требования АО "МГЭС" удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки в сумме 189 122 097 руб. 66 коп., а также судебные расходы в сумме 292 638 руб. 70 коп., в том числе государственная пошлина 60 337 руб. 88 коп., расходы на экспертизу 232 300 руб.

82 коп.

Указанное решение обжаловано обеими сторонами.

Определением от 01.03.2021 рассмотрение дела было отложено в связи с поздним поступлением отзыва на жалобу.

В порядке статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи В.В. Черемошкиной в очередном отпуске произведена замена на судью С.М. Кротова, рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционных жалоб и отзывов, к материалам дела приобщены обобщенные письменные пояснения ответчика.

Комитет, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Совета директоров ОАО "МГЭС", оформленного протоколом от 01.09.2008 (т. 2 л.д. 28), полномочия единоличного исполнительного органа были переданы ООО "Регионэнерго Менеджмент Групп", заключен соответствующий договор (т. 2 л.д. 29-35). На основании решения от 14.10.2018 ООО "Регионэнерго Менеджмент Групп" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Регионэнерго Менеджмент Групп", решением от 25.04.2011 переименовано в ОАО "Мурманская областная электросетевая компания, решением от 30.06.2015 переименовано в АО "МОЭСК".

Полномочия управляющей компании фактически досрочно прекращены на основании решения Единственного акционера ОАО "МГЭС" от 08.12.2016 (т. 2 л.д. 44), Протокола заседания Совета директоров ОАО "Мурманская горэлектросеть" N 1 от 13.03.2017 (т. 2 л.д. 45-47), с 15.03.2017 генеральным директором Общества избран Александрович А.А.

Акционером Общества с декабря 2010 года по декабрь 2016 года также являлось ООО "Регионэнерго Менеджмент Групп", впоследствии - АО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 по делу N А42-6208/2013 (т. 2 л.д. 48-61) признан недействительным договор купли-продажи акций от 02.12.2010 между КИО г. Мурманска и ОАО "РМГ" и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "МОЭСК" возвратить акции ОАО "МГЭС" в количестве 253 762 шт. в собственность муниципального образования город Мурманск в лице КИО г. Мурманска.

Судебный акт вступил в законную силу 02.06.2016 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда - т. 2 л.д. 62-73). Фактический возврат акций состоялся только 10.11.2016 в связи с действующими обеспечительными мерами, наложенными Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2016 (т. 2 л.д. 74-75), которым приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 по делу N А42-6208/2013 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

По мнению АО "МГЭС", рядом сделок, заключенных в период осуществления функции единоличного исполнительного органа АО "МОЭСК" были причинены убытки АО "МГЭС" на общую сумму 767 628 583,75 руб.

Претензия АО "МГЭС" от 30.04.2019 N 2-10/911 (т. 2 л.д. 1-18), полученная АО "МОЭСК" 07.05.2019 (т. 2 л.д. 19), оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения иска после получения результатов судебной экспертизы истец уточнил сумму убытков, снизив ее до 626 877 278 руб. 02 коп.

В обоснование требований АО "МГЭС указывало, что среди видов деятельности Общества отсутствуют виды деятельности, связанные с предоставлением займов и иными видами финансовых операций (уставы - т. 1 л.д. 74-89, т. 23 л.д. 130-165). Между тем, АО "МОЭСК" как единоличным исполнительным органом Общества, заключен ряд договоров займа и договоров цессии, по которым Общество приобретает права финансовых требований к различным организациям.

Значительное количество сделок заключено после вступления в силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6208/2013, которым признан недействительным договор о передаче акций АО "МГЭС" в собственность АО "Регионэнерго Менеджмент Групп" (правопредшественник АО "МОЭСК").

Сумма займов, выданных в период с февраля по сентябрь 2011 года, составила более 300 миллионов рублей, без учета процентов.

Ставка по процентным займам незначительно отличается от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период заключения договоров займа и дополнительных соглашений к ним, т.е. была минимальной для контрагентов в отсутствие обеспечения обязательств последних перед Обществом. По мнению истца, третьи лица не получили бы на таких условиях займы в кредитных организациях, все займы были финансово выгодны для сторонних организаций, в то время как изначально являлись рискованными сделками для самого АО "МГЭС", поскольку предусматривали минимальную ставку за пользование заемными средствами и не имели под собой обеспечения.

Само АО "МГЭС" в это время пользовалось денежными средствами АО "МОЭСК" по договору от 26.07.2016 N 53/2016-МК по ставке 11% годовых (т. 5 л.д. 124-125) и по договору N 36-З/2012 денежного займа с процентами от 29.11.2012 (т. 2 л.д. 79-80; т. 25 л.д. 177-200) по ставке 10,5% годовых, против 9%, 8,6%, 8,3%, 9,5% годовых по условиям заключенных договоров в сентябре 2016 года, где заимодавцем выступало АО "МГЭС".

Истец утверждает, что какой-либо цели в рамках деятельности Общества, результатом которой являлось бы извлечение прибыли, не преследовалось, обоснования целей заключения нижеперечисленных договоров займа и цессии - не усматривается, сами договоры не связаны с хозяйственной деятельностью Общества, не имели никакой финансовой выгоды для Общества и не преследовали никаких его целей. Заключение последовательных договоров займа, имея невозвращённые долги по ранее выданным займам, в отсутствие их обеспечения, означает, что ответчик был осведомлен о невозврате задолженности в срок даже частично, однако продолжал порождать своими действиями бесперспективные ко взысканию финансовые обязательства третьих лиц перед истцом.

Согласно иску АО "МГЭС", каждая последующая сделка (заем, цессия), как и каждая предыдущая, были заключены на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, поскольку сам истец имел обязательства перед ответчиком под больший процент, нежели представлял финансирование третьим лицам.

В ряде совершенных сделок усматривалась неспособность третьих лиц исполнить обязательства перед Обществом уже на дату их совершения, о чем ответчик должен был знать при должной степени осмотрительности.

Таким образом, по мнению истца, заключение последующих договоров займов, предоставление денежных средств в беспроцентное пользование, а также заключение договоров цессии в отношении долгов сомнительных контрагентов, на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, что влечет для ответчика ответственность перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Судом с учетом заключения экспертизы исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

По эпизоду пункта 1.1.1. решения (договор займа ЗАО "Орион Инжиниринг").

Судом первой инстанции по данному эпизоду в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания убытков по договору займа от 12.09.2011 N 118-11, заключенному между истцом и ЗАО "Орион Инжиниринг" (п. 1.1.1. решения), полагая, что судом не была дана надлежащая оценка доводам истца, что МГЭС никогда не являлся финансовой организацией, и экономический смысл передавать денежные средства сторонний организации на безвозмездной основе, при наличии собственных долговых обязательств, отсутствовал, неразумность выдачи заемных денежных средств истца лицу подтверждает, что последний не удостоверился в надежности контрагента, не обеспечил предоставленный займ залогом либо поручительством, и совершил операцию, не свойственную деятельности Общества, которое создавалось и весь период существования занималось исключительно обслуживанием электротехнических установок, обеспечением освещением города Мурманска, а не рискованными финансовыми вложениями. С учетом изложенного, истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования на сумму 1 209 682 руб.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 заключен договор займа N 118-11 между ОАО "МГЭС" и ЗАО "Орион Инжиниринг".

Срок договора по 11.09.2012 г. Сумма займа - 31 000 000 рублей. Процентная ставка по договору займа составила: -9 % годовых (11.09.2011 -31.12.2013).

За весь период пользования займом (11.09.2011 - 31.12.2013) ОАО "МГЭС" получило процентов на сумму 6 226 324,45 рублей. При этом истец получил проценты за более длительный срок, чем срок договора.

Судом обоснованно признаны обоснованными возражения ответчика о том, что расторжение договора соглашением от 07.02.2014 г. явилось следствием урегулирования возврата займа, поскольку к тому моменту возникло сомнение в получении суммы долга.

Доначисление дополнительных процентов по договору займа могло привести к увеличению срока возврата, или невозможности получения денежных средств. Обращение в суд, с последующим обращением взыскания на расчетный счет или имущество должника носит длительный характер по времени.

Более того, начисление процентов с задержкой их выплаты увеличивает убытки Заимодавца, так как требует от него уплату налогов с начисленных процентов, не зависимо от срока их получения.

В данном случае имело место не снижение процентов по договору, а его расторжение и предоставление срока для возврата суммы долга. Такой подход в целях урегулирования задолженности соответствует обычной деловой практике. Рассрочка долга, уменьшение суммы процентов применяется как и в банковской сфере, так и в процессе заключения мирового соглашения в рамках судебного процесса.

Поэтому подписание соглашения, фиксирующего сумму долга и процентов, обеспечило результат получения суммы займа и процентов по нему в полном объеме, что привело в итоге к доходу ОАО "МГЭС" от сделки. Действия ответчика в данном случае были направлены на недопущение получения убытка от невозврата суммы займа.

Таким образом, судом первой инстанции по данному эпизоду в удовлетворении иска отказано обоснованно.

По эпизоду пунктов 1.1.2., 1.1.3 заявления (договоры займа ОАО "КГЭС").

10.03.2011 заключен договор займа с процентами N 05/11-01 между ОАО "Мурманская горэлектросеть" и ОАО "Кандалакшская горэлектросеть".

Срок договора по с 10.03.2011 по 21.07.2016 г. (с учетом продления дополнительными соглашениями).

Сумма займа - 50 000 000 рублей.

Процентная ставка по договору займа составила:

- 11% годовых (10.03.2011 -01.05.11);

- 8,60 % годовых (01.05.2011 - 31.12.12);

- 8,30 % годовых (01.01.13-31.12.15);

- 0% годовых (01.01.16-21.07.16).

01.12.2010 г. заключены договоры аренды между ОАО "КГЭС" (Арендодатель) и ОАО "МГЭС" (Арендатор). Предметом договоров аренды являлись объекты электросетевого хозяйства, участвующие в процессе передачи электрической энергии.

Судом сделан вывод, что заключение 31.12.2015 АО "МОЭСК", как единоличным исполнительным органом АО "МГЭС", дополнительного соглашения N 4 к договору займа N 05/11-01 и дополнительного соглашения N 2 к договору займа N 1-13 на условиях явно экономически невыгодных для АО "МГЭС", не может быть признано отвечающим интересам последнего, разумным, добросовестным и не выходящим за пределы хозяйственного риска, с которым связана предпринимательская деятельность.

Обжалуя решение суда в данной части, ответчик указывает, что в связи с обременением объектов, ОАО "КГЭС" не смогло оформить кредитную линию, предоставив под залог обремененные арендой объекты, так как ОАО "КГЭС" и ОАО "МГЭС" являлись компаниями одной группы -электросетевого хозяйства, имели деловые взаимоотношения, ОАО "КГЭС" обратилось за предоставлением займа к ОАО "МГЭС".

Учитывая, что деятельность компаний энергоснабжающего сектора основывается на регулировании тарифов, использование заемных средств является сложившейся практикой. На момент заключения договора займа ОАО "МГЭС" обладало свободными денежными средствами.

Кредитование между собой компаниями, относящимися к одной группе, является прежде всего способом поддержки стабильной работы электросетевого хозяйства и уже во вторую очередь дополнительной возможностью получения дохода, поскольку сбои в передаче электроэнергии, грозят дополнительными убытками для всей цепочки компаний, задействованных в процессе поставки.

В декабре 2015 г. управляющая компания АО "МОЭСК", являющаяся в тот период акционером и управляющей организацией ОАО "КГЭС", знала о сложившейся тяжелой финансовой ситуации в дочерней компании. Поэтому, в целях обеспечения возврата заемных денежных средств 31.12.2015 г. было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору займа, о снижении процентной ставки до значения - "0".

За весь период пользования займом (10.03.2011 - 21.07.2016) ОАО "МГЭС" получило процентов на сумму 19 232 499,90 рублей.

Доначисление дополнительных процентов по договору займа могло привести к увеличению срока возврата, или невозможности получения денежных средств. Обращение в суд, с последующим обращением взысканиия на расчетный счет или имущество должника носит длительный характер по времени. К тому же, такие меры взыскания принесли бы нестабильность в работе всей группы компаний.

Более того, как указывает ответчик, начисление процентов с задержкой их выплаты увеличивает убытки заимодавца, так как требует от него уплату налогов с начисленных процентов, независимо от срока их получения.

Также ответчик считает необходимы учесть, что на момент заключения дополнительного соглашения о снижении процентов, имелась непогашенная задолженность ОАО "КГЭС" по договору займа N 1-13 на сумму 50 000 000 рублей.

В данном случае подход в целях урегулирования задолженности соответствует обычной деловой практике. Рассрочка долга, уменьшение суммы процентов применяется как и в банковской сфере, так и в процессе заключения мирового соглашения в рамках судебного процесса.

Поэтому, как указывает ответчик, подписание дополнительного соглашения, уменьшающее проценты, обеспечило результат получения суммы займа и процентов по нему в полном объеме, что привело в итоге к доходу ОАО "МГЭС" от сделки, а также исключило возможное получение убытков от сделки.

Суд "выделил" дополнительное соглашение и рассматривал взаимоотношения отдельно от договора займа, тогда, как за весь период действия договора займа, учитывая его условия о процентах и дополнительные соглашения, средняя ставка процентов соответствовала банковской (в случае размещения денежных средств на депозите).

Условия договора за весь период пользования займом, как считает ответчик, отвечали интересам МГЭС были безубыточными и соответствовали условиям рынка.

При размещении денежных средств на депозите банка (5% годовых), истец получил бы за весь срок договора займа 13 400 000 рублей, что на 5 800 000 рублей меньше полученного по сделке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика по данному эпизоду по следующим основаниям.

Беспроцентный период пользования денежными средствами МГЭС по договорам займа от 10.03.2011 и 22.02.2013 предоставлен на период 2016 года (дополнительным соглашением N 4 от 31.12.2015 и дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2015 соответственно).

Указание на то, что у заемщика было плохое финансовое положение, не подтверждено надлежащими доказательствами.

При этом ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" в 2016 году приобретало многочисленные активы истца.

Так, 01.09.2016 ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" приобрело у истца комплекс зданий, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 16 за 101 337 000 руб. (эпизод 3.2. решения). 30.09.2016 ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" купило у истцапроизводственную базу по адресу: г. Мурманск, ул. Пономарева, д. 4а за 5 133 000 руб. (эпизод 3.3. решения). 30.09.2016 ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" приобрело распределительный пункт, расположенный по адресу: г. Оленегорск, ул. Энергетиков, д. 1 за 41 739 438 руб.

15.12.2016 был заключен ряд договоров с истцом на общую сумму 595 000 руб. на приобретение транспортных средств. Итого, ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" приобрело активов МГЭС в 2016 году на общую сумму 148 804 438,00 руб., что опровергает довод о плохом финансовом состоянии данной организации и свидетельствует о недобросовестности ответчика, который, сберегая денежные средства одной из контролируемых компаний, рассчитывался с организацией, которой мог оплачивать законные проценты за использование денег последней.

Получение законных процентов по договорам займа позволило бы истцу сохранить свои активы и пополнить денежные средства, на что он вполне мог рассчитывать, исходя из обычая делового оборота, сложившегося при предоставлении займа юридическим лицам.

По эпизоду пункта 1.1.4. заявления (договор займа ООО "ТЭК").

02.06.2011 заключен договор займа с процентами N 67-11 между ОАО "Мурманская горэлектросеть" и ООО "Тепловой энергетический комплекс".

Срок договора с 02.06.2011 по 10.09.2011 г. Сумма займа - 29 400 000 рублей.

16.06.2011 заключен договор займа с процентами N 75-11 между ОАО "Мурманская горэлектросеть" и ООО "Тепловой энергетический комплекс".

Срок договора с 16.06.2011 по 22.06.2012 г. Сумма займа - 20 000 000 рубле

Истец считает, что, выдав займ денежными средствами Общества, ответчик не провел должную проверку контрагента, что в совокупности повлекло причинение убытков в сумме 66 280 621 руб.

Истец не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Как указывает истец, текст договора займа N 67-11 от 02.06.2011, подписанного представителями двух сторон предполагал, что займ будет обеспечен залогом движимого и недвижимого имущества на основании заключения соответствующих договоров ипотеки.

Тем не менее, ответчик, как управляющая компания истца, не обеспечил исполнение обязательства по оформлению залога, гарантирующего возврат значительной для Общества суммы, при этом, двумя неделями, позже выдал новый займ тому же лицу (договор займа N 75-11 от 16.06.2011).

Между тем, как следует из анализа дела о банкротстве ООО "ТЭК" (N А56-19540/2013) у последнего имелась непогашенная задолженность на дату выдачи займа перед ГОУТП "ТЭКОС" по договору аренды от 01.09.2010 Nl63/04 за период с 01.11.2010 по 31.05.2011, по договору аренды от 25.04.2011 N163/04/01 за период с 01.06.2010 по 31.09.2011, по договору займа от 24.09.2010 N010/196, по договору займа товарно-материальных ценностей от 25.05.2011 N206/01, по договору от 24.09.2010 N010ТГ/194, что послужило основанием для включениям указанного кредитора в реестр требований кредиторов ООО "ТЭК" на общую сумму 42 566 678,57 коп. основной задолженности, 378 783,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании Определения Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 (дело NА56-19540/2013/тр.2, стр. 2 и 3).

Учитывая тот факт, что основным видом деятельности Общества являлась деятельность в сфере обслуживания электросетевого оборудования, истец полагает, что при заключении договоров займа ответчик не преследовал цели извлечения прибыли для истца в рамках его деятельности, поскольку договоры не связаны с его хозяйственной деятельностью.

Ответчик не предпринял попыток обратить взыскание на имущество должника по договорам займа, рассматриваемым в настоящем пункте, не предъявлял соответствующих исков и претензий относительно оплаты процентов за период после окончания срока действия договоров займа.

В последующем, как считает истец, такая возможность была утрачена ввиду возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "ТЭК", полагает, что ответчик не проявил разумности при исполнении договоров займа с указанным контрагентом, поскольку условия вышеуказанного договора займа предусматривали предоставление обеспечения, при наличии залога,

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

При отказе судом от удовлетворения исковых требований по данному эпизоду обоснованно учтено, что в ходе процедур банкротства ООО "ТЭК" имущество должника не установлено, на что указано в определении Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-19540/2013 о завершении конкурсного производства.

Сторонами не оспаривается, что договор залога имущества не заключался, приложение N 1 к договору N 67-11 не составлялось и сторонами не подписывалось.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что условие о залоге сторонами согласовано не было, предмет залога не определен. При этом в ходе процедур банкротства ООО "ТЭК" имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в том числе АО "МГЭС", выявлено не было.

Истец утверждает, что задолженность могла быть погашена за счет имущества ООО "ТЭК" - Комплекса зданий и сооружений "Станция по производству генераторного (угольного) газа в г. Кандалакша" - в случае оформления залога в установленном порядке.

Однако из материалов дела следует, что собственником указанного имущества после его создания в 2013 году стало ООО "ЦКТ".

Следовательно, правовые основания для передачи в залог указанного имущества истцу Обществом "ТЭК" отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что невозможность удовлетворения требований АО "МГЭС" за счет имущества ООО "ТЭК" была обусловлена бездействием АО "МОЭСК", не оформившего залог имущества ООО "ТЭК. Доказательства того, что АО "МГЭС" имело реальную возможность взыскания долгов с ООО "ТЭК" путем обращения взыскания на имущество ООО "ТЭК", а равно его наличия, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. Работа по взысканию долга, в том числе в судебном порядке, была проведена, невозможность удовлетворения требований обусловлена отсутствием имущества ООО "ТЭК". Иное из материалов дела не следует и сторонами не доказано.

ООО "Региональные теплоэнергетические системы", являясь исполнительным органом ООО "ТЭК", обратилось в ОАО "МГЭС" с просьбой о предоставлении вышеуказанных займов. Целью предоставления займов было финансирование строительства комплекса зланий и сооружений "Станция по производству генераторного (угольного) газа в г. Кандалакша". Строительство осуществлялось под патронажем Правительства Мурманской области, в целях ухода региона от "мазутозависимости".

На момент предоставления займов, у компаний Заемщиков отсутствовало имущество, которое могло бы быть передано в залог, в качестве обеспечения по договорам займа. Условия о залоге внесены в договоры именно с целью получения в залог вновь возводимого объекта недвижимости "Станции по производству генераторного (угольного) газа", стоимость которого после окончания строительства превышала бы размер предоставленных займов.

Компании - заемщики, относились к организациям, поставляющим тепловую энергию потребителям Мурманской области, поэтому сомневаться в возможности возврата займа оснований у ответчика не было.

Неисполнение обязательств по возврату долга, явилось следствием недобросовестного поведения контрагента, о котором исполнительный орган не мог знать заключая договоры. На основании исполнительного листа арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2202/2012 от 05.04.2013 г. было наложено ограничение на регистрационные действия по отчуждению комплекса зданий и сооружений "Станция по производству генераторного (угольного) газа в г. Кандалакша", степень готовности 90%.

Однако данный объект был реализован в рамках процедуры банкротства, что не позволило ОАО "МГЭС" возместить невозвращенный займ.

Указанные обстоятельства, также не могли быть известны ответчику в момент заключения договоров, и, как правильно указал ответчик, произошедшая ситуация с невозвратом займов связана с риском предпринимательской деятельности.

По эпизоду пункта 1.1.5. заявления (договор займа ООО "ЦКТ").

Как следует из материалов дела, ООО "Региональные теплоэнергетические системы", являясь исполнительным органом ООО "ЦКТ", обратилось в ОАО "МГЭС" с просьбой о предоставлении займов. Целью предоставления займов было финансирование строительства комплекса зланий и сооружений "Станция по производству генераторного (угольного) газа в г. Кандалакша". Строительство осуществлялось под патронажем Правительства Мурманской области, в целях ухода региона от "мазутозависимости".

22.04.2011 заключен договор займа N 42-11 между ОАО "Мурманская горэлектросеть" и ООО "Центр коммунальных технологий".

Срок договора с 22.04.2011 по 31.12.2011 г. Сумма займа - 40 649 726 рублей.

18.05.2011 заключен договор займа N 57-11 между ОАО "Мурманская горэлектросеть" и ООО "Центр коммунальных технологий".

Срок договора с 18.05.2011 по 17.05.2012 г. Сумма займа - 45 000 000 рублей.

06.06.2011 заключен договор займа N 68-11 между ОАО "Мурманская горэлектросеть" иООО "Центр коммунальных технологий".

Срок договора с 06.06.2011 по 05.06.2012 г. Сумма займа - 35 000 000 рублей.

31.12.2012 права требования к ООО "ЦКТ" были уступлены ОАО "МГЭС" (Цедент) ОАО "МОЭСК" (Цессионарий) на основании Соглашения об уступке права требования(цессии) на общую сумму 139 286 513 руб. 07 коп. (т. 4 л.д. 92-93).

Той же датой произведен зачет взаимных требований ОАО "МГЭС" и ОАО "МОЭСК", согласно которого прекращены обязательства ОАО "МОЭСК" по оплате денежных средств по указанному в настоящем пункте договору цессии взамен прекращения обязательств по договору займа от 29.11.2012, согласно которого ОАО "МГЭС" имело задолженность перед ОАО "МОЭСК" на такую же сумму.

В декабре 2015 года в арбитражный суд Мурманской области обратилось ООО "Юмос" с иском о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии), заключенного между ОАО "МГЭС" и ОАО "МОЭСК" (т. 3 л.д. 17-20).

04.04.2016 ООО "Юмос", ОАО "МГЭС" и ОАО "МОЭСК" заключено мировое соглашение, по условиям которого ОАО "МОЭСК" добровольно признало совершение им сделки с заинтересованностью, стороны расторгли соглашение об уступке права требования (цессии), заключенное между ОАО "МГЭС" и ОАО "МОЭСК", восстановив тем самым право требования ОАО "МОЭСК" к ОАО "МГЭС" по договору займа сумму 139 286 513 руб. 07 коп. и право требования ОАО "МГЭС" к ООО "ЦКТ" на аналогичную сумму.

Суд согласился с доводами истца о возникновении убытков вследствие признания иска ООО "Юмос" ответчиком при рассмотрении указанного дела, что АО "МОЭСК" как единоличный исполнительный орган АО "МГЭС", действуя добросовестно и разумно в интересах возглавляемого им юридического лица, должно было заявить о пропуске ООО "Юмос" срока исковой давности по заявленному требованию о признании соглашения об уступке права требования (цессии) от 31.12.2012 недействительным как совершенного без одобрения акционерами.

В то же время суд не согласился с позицией истца, считающего, что действия ответчика в рассматриваемом случае повлекли для Общества убытки в сумме 211 283 148 руб. 81 коп., поскольку обязательства АО "МГЭС" перед АО "МОЭСК" на сумму 139 286 513 руб. 07 коп., погашенные соглашением о зачёте о 31.12.2012 и фактически восстановленные в результате признания соглашения от 31.12.2012 недействительными, объективно существовали на указанную дату. В случае незаключения сторонами соглашения об уступке прав и соглашения о зачете, АО "МГЭС" должно было бы исполнить обязательство перед АО "МОЭСК" по договору займа иным образом.

Суд признал обоснованными требования истца в части взыскания 71 996 635, 74 руб., вместе с тем указал, что заем в сумме 139 286 513, 07 руб. объективно существовали у истца, а поэтому он не является причиненными убытками.

В оставшейся части (71 996 635 руб. 74 коп.) требования АО "МГЭС" признаны судом обоснованными, поскольку в случае, если бы отношения сторон остались бы в неизменном виде, у АО "МГЭС" не возникло бы обязанности по уплате АО "МОЭСК" с 01.01.2013 процентов за пользование займом и неустойки.

Ответчик не согласился с выводами суда по следующим основаниям.

Заключая мировое соглашение, ответчик исходил из "правовой позиции" о том, что срок давности не пропущен, однако судом не учтено, что заключение мирового соглашения позволяло урегулировать спор в более короткие сроки.

По мнению ответчика, не может считаться недобросовестным его поведение, основанное на "правовой" оценке ситуации, поскольку целью являлось не причинение убытков, а разрешение спорной ситуации.

Более того, требования АО "МГЭС", на сумму 71 996 635 руб. 74 коп. по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками истца не являются.

Взысканные судом денежные средства - это проценты, уплаченные истцом ответчику за пользование займом по договору N 36-3/2012 от 29.11.2012. Условия договора изначально носили "платный" характер. Поэтому за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты. В случае несогласия с начислениями процентов за указанный период, истец мог бы, обратится в суд за их оспариванием.

По п. 1.1.5. судебного акта истец согласился с выводом суда о злоупотреблении правом и причинении убытков, однако не в том размере, который установлен судом, о чем указано в апелляционной жалобе истца.

Суд признал обоснованными требования истца в части взыскания 71 996 635, 74 руб., вместе с тем указал, что заем в сумме 139 286 513, 07 руб. объективно существовали у истца, а поэтому он не является причиненными убытками.

Истец считает, что судом не учтено, что посредством расторжения договора цессии от 31.12.2012 путем заключения мирового соглашения в рамках дела N А42-10434/2015 был восстановлен не только долг по займу, который истец полностью оплатил, что следует из представленной суду справки, но и долг ООО "ЦКТ" перед истцом.

Таким образом, по результатам сделок, исполненных ответчиком, истец, помимо обязанности вернуть займ, получил нереальную ко взысканию дебиторскую задолженность, поскольку определением арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2017 по делу N А42-6975/2017 конкурсное производство в отношении ООО "ЦКТ" завершено.

Договоров займа с ООО "ЦКТ" заключено на сумму 120 649 726 руб., которые были перечислены ответчиком со счета истца.

Договор процентного займа N 68-11 от 06.06.2011 предусматривал предоставление в залог Истцу движимого и недвижимого имущество, которая фактически предоставлено не было.

Обеспечить залог недвижимого имущества, по мнению истца, ответчик мог, поскольку, как следует из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2202/2013 от 05.04.2013 по ходатайству ответчика суд накладывал обеспечительные меры на имущество ООО "ЦКТ" - "Станция по производству генераторного (угольного газа в г.Кандалакша)".

Как следует из анализа дела о банкротстве ООО "ЦКТ", на дату заключения договоров займа у ООО "ЦКТ" уже имелся ряд неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Из заявления (требования) ОАО "Колэнергосбыт" следует, что обращение кредитора в суд с заявлением о включении реестр требований ООО "ЦКТ" обусловлено рядом неисполненных обязательств, подтвержденными вступившими в законную силу следующими решениями Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2010 по делу N А42-267/2010 о взыскании 787 968,27 руб. основного долга, 7 188,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 523,46 руб. судебных расходов; от 26.04.2011 по делу N А42-771/2011 о взыскании 3 007 513,95 руб. основного долга, 17 816,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 126,65 руб. судебных расходов; от 26.05.2010 по делу N А42-1380/2010 о взыскании 2 502 561,09 руб. основного долга, 9 343,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 562,44 руб. судебных расходов; от 04.07.2011 по делу N А42-2408/2011 о взыскании 3 494 961,54 руб. основного долга, 14 971,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 549,66 руб. судебных расходов; от 23.06.2010 по делу N А42-3067/2010 о взыскании 3 217 999,99 руб. основного долга, 14 115,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 160,58 руб. судебных расходов; от 15.10.2010 по делу N А42-5030/2010 о взыскании 643 093,74 руб. основного долга, 18 417,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 230,21 руб. судебных расходов; от 25.01.2011 по делу N А42-7929/2010 о взыскании 3 701 651,35 руб. основного долга, 17 207,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 676,06 руб. судебных расходов. Данные обстоятельства установлены на стр. 3,4 Определения Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2015 по делу NА42-6975/2013 (2т).

Включение в реестр требований кредиторов ООО "ЦКТ" ЗАО "УСМР" на основании Определения Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2015 по делу N А42-6975/2013 (Ют) также подтверждает наличие просроченных обязательств на дату заключения договоров займа. В частности, на листе 3-4 судебного акта указано на ненадлежащее исполнение ООО "ЦКТ" денежных обязательств по договору подряда N 03/2 от 12.03.2010 в размере 1 304 632,50 руб. за период: май - 2010 - ноябрь 2010.

Также на даты заключения сделок имелась задолженность перед АО "Апатит" по договору от 22.03.2010 N 375-4104/10 в сумме 382 188,24 руб., что подтверждено Определением арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2015 по делу N А42-6975/2013 (13т.).

Следовательно, в данной ситуации истец полагает применимыми те же основания, что и по долгу с ООО "ТЭК", поскольку ответчик совершил рискованную сделку в отсутствие должной проверки финансового состояния контрагента, в отсутствие необходимости траты денежных средств Истца, уставная и фактическая деятельность которого не относится к финансовым операциям, при наличии у истца долгов перед третьими лицами под более высокую ставку, нежели та, по которой ответчик предоставлял займы третьим лицам, включая ООО "ЦКТ". Ответчик не проявил разумность и добросовестность при заключении договоров и выборе контрагента. С учетом изложенного, размер убытков в сумме 211 283 148,81 руб. Истец полагает доказанным.

Всего ООО "ЦКТ" ответчиком были выданы займы за счет денежных средств истца на общую сумму 120 649 726 руб.

В соответствии с п. 7.1-7.4 договора процентного займа N 68-11 от 06.06.2011 было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств путем предоставления в залог Заемщиком движимого и недвижимого имущества.

Информации о регистрации договора залога к договору займа N 68-11 от 06.06.2011 не имеется, а следовательно, отношений залогодателя и залогодержателя, с правами вытекающими из сущности договора залога не возникло.

Сроки возврата займов были нарушены и денежные средства не были возвращены.

31.12.2012 права требования к ООО "ЦКТ" были уступлены ОАО "МГЭС" (Цедент) ОАО "МОЭСК" (Цессионарий) на основании Соглашения об уступке права требования (цессии) на общую сумму 139 286 513,07 руб. Той же датой произведен зачет взаимных требований ОАО "МГЭС" и ОАО "МОЭСК", согласно которого прекращены обязательства ОАО "МОЭСК" по оплате денежных средств по указанному в настоящем пункте договору цессии взамен прекращения обязательств по договору займа от 29.11.2012, согласно которого ОАО "МГЭС" имело задолженность перед ОАО "МОЭСК" на такую же сумму.

13.03.2014 ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО "ЦКТ" несостоятельным (банкротом). 28.04.2014 ОАО "МОЭСК" подано заявление о вступлении в дело о банкротстве N А42-6975/2013, которое принято Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2014 по делу N А42-1588/2014.

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6975/2013 от 03.02.2015 в отношении ООО "ЦКТ" введена процедура наблюдения. На стр. 3 и 4 Определения указано имущество, имеющееся в распоряжении Должника, что свидетельствует о возможности передачи в залог объектов, при наличии на то воли сторон сделки.

31.03.2015 АО "МОЭСК" включено в третью очередь реестра требований ООО "ЦКТ" на сумму 173 291 748,75 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6975/2013 от 03.09.2015 ООО "ЦКТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено. На стр. 3 судебного акта суд указал, что общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в процедуре банкротства, составила 1 242 596,06 руб.

Проанализировав дело о банкротстве ООО "ЦКТ" можно констатировать, что залоговые кредиторы не устанавливались, гашение 3 очереди реестра требований кредиторов, к которым отнесен Истец - не производилось.

Задолженность перед истцом была восстановлена на основании определения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-10434/2015.

Субъектный состав лиц, участвующих в деле, окончившимся мировым соглашением: Обухов О.Б. (представитель ООО "ЮМОС" по делу, одновременно работник АО "МОЭСК" с 01.11.2014 по 30.06.2016, и работник АО "МГЭС" с 01.07.2016); Артамонова Л.А. (представитель АО "МОЭСК" по делу и работник этой организации); Свирин Д.В. (представитель АО "МГЭС" по делу и работник АО "МОЭСК" до 30.06.2016). Подписанты мирового соглашения со стороны АО "МОЭСК" и АО "МГЭС" работники АО "МОЭСК": генеральный директор - Чебыкин Д.А. и исполнительный директор Александрович А.А. соответственно.

06.04.2016, Обухов О.Б. уже действуя в качестве представителя АО "МГЭС" обращается в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в новой редакции. Представителями Истца и Ответчика являются также Чебыкин Д.А. и Александрович А.А.

В июле 2016 года Обухов О.Б., вновь представляя интересы ООО "ЮМОС", обращается в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в новой редакции в связи с допущенной технической ошибкой в ранее утвержденном мировом соглашении.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения со стороны ООО "ЮМОС" подписано директором Блинским А.В., исполнителем указан Обухов О.Б., отзыв на ходатайство об утверждении мирового соглашения подписан от АО "МОЭСК" Чебыкиным Д.А., аналогичный по тексту отзыв от ОАО "МГЭС" также подписан Чебыкиным Д.А. как генеральным директором АО "МОЭСК" управляющей компании ОАО "МГЭС".

С учетом указанных выше обстоятельств, истец полагает, что действия ответчика при заключении мирового соглашения были направлены исключительно на восстановление задолженности в отсутствие законных на то оснований.

Кроме того, что к моменту предъявления указанного выше иска по делу N А42-10434/2015 уже был заявлен иск Прокуратуры Мурманской области о признании недействительным договора купли - продажи акций АО "МГЭС", в соответствии с которым они перешли в собственность Администрации города Мурманска (дело N А42-6208/2013, возбуждено производство - сентябрь 2013 г.), вынесено решение первой инстанции от 28.10.2015.

Суд первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований пришел к правильным выводам, что сторонами не оспаривается факт незаключения договора залога имущества, приложение N 1 к договору N 68-11 так же, как и к договору N 67-11, не составлялось и сторонами не подписывалось. Изложенное позволило суду сделать вывод о том, что условие о залоге сторонами согласовано не было, предмет залога не определен.

Истец утверждает, что задолженность могла быть погашена за счет имущества ООО "ЦКТ" - Комплекса зданий и сооружений "Станция по производству генераторного (угольного) газа в г. Кандалакша" - в случае оформления залога в установленном порядке.

Между тем, материалами дела подтверждено, что право собственности ООО "ЦКТ" на указанный объект возникло 12.02.2013 (свидетельство о государственной регистрации права 51 -АВ 356607).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2013 по делу N А42-2202/2013 (т. 25 л.д. 49-52) по иску ООО "МОЭСК" к ООО "ЦКТ" о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 151 833 611 руб. 25 коп. наложены обеспечительные меры в виде запрета ООО "ЦКТ" совершать любые действия по отчуждению и обременению правами третьих лиц Комплекса зданий и сооружений "Станция по производству генераторного (угольного) газа в г. Кандалакша".

Обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2015 (т. 25 л.д. 52-53), согласно которому имущество не было реализовано в установленные сроки в рамках сводного исполнительного производства, ведущегося в отношении ООО "ЦКТ", в связи с чем, 03.02.2015 передано взыскателю в счет погашения задолженности на общую сумму 196 753 039 руб. 50 коп., в том числе взысканной в рамках дела N А42-2202/2013.

По пояснениям сторон, дававшимся в ходе судебного заседания 24.05.2021, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества АО "МОЭСК" было отменено, имущество включено в конкурсную массу ООО "ЦКТ" и реализовано.

Однако при том, что право собственности на объект возникло у ООО "ЦКТ" 12.02.2013, дело о банкротстве ООО "ЦКТ" возбуждено 09.12.2013, и до 07.04.2016 действовало соглашение об уступке права требования (цессии) от 31.12.2012, оснований для заключения договора залога Комплекса в пользу АО "МГЭС" в указанный период не имелось. На дату утверждения судом мирового соглашения по делу N А42-2202/2013 в отношении ООО "ЦКТ" велась процедура конкурсного производства, в ходе которой передача имущества должника в залог по общему правилу не допускается.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что его требования, восстановленные в период нахождения ООО "ЦКТ" в процедуре конкурсного производства - 07.04.2016 (дата вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения по делу N А42-2202/2013) - могли быть удовлетворены за счет Комплекса зданий и сооружений "Станция по производству генераторного (угольного) газа в г. Кандалакша" отклоняются судом как необоснованные.

Что касается довода истца о возникновении убытков вследствие признания иска ООО "Юмос" ответчиком при рассмотрении указанного дела, то суд соглашается с позицией АО "МГЭС", что АО "МОЭСК" как единоличный исполнительный орган АО "МГЭС", действуя добросовестно и разумно в интересах возглавляемого им юридического лица, должно было заявить о пропуске ООО "Юмос" срока исковой давности по заявленному требованию о признании соглашения об уступке права требования (цессии) от 31.12.2012 недействительным как совершенного без одобрения акционерами. При этом для заявления о пропуске срока исковой давности имелись достаточные основания, которые могли быть оценены судом при рассмотрении иска ООО "Юмос" по существу. Признание судом срока пропущенным при установлении соответствующих обстоятельств в ходе рассмотрения дела повлекло бы отказ в иске, и отношения сторон (АО "МГЭС" и АО "МОЭСК") по соглашению от 31.12.2012 остались бы неизменными.

Однако, вместо ожидаемого от него по обстоятельствам дела N А42-2202/2013 процессуального поведения, АО "МОЭСК" признало иск, действуя исключительно в своих собственных интересах в ситуации явного конфликта своих интересов и интересов АО "МГЭС", очевидно зная и понимая, что ООО "ЦКТ" не погасит имеющуюся перед кредиторами задолженность, включенную в реестр.

Такое поведение обоснованно не признано судом добросовестным и разумным, осуществляемым в интересах АО "МГЭС".

При этом суд отметил, что истцом по делу N А42-2202/2013 являлось ООО "ЮМОС", в связи с чем для исчисления срока исковой давности и определения момента, с которого истец (его правопредшественник предыдущий владелец акций) должен был знать или узнал о заключении АО "МОЭСК" соглашения от 31.12.2012, не имеет правового знания осведомленность руководителей АО "МОЭСК" (в частности, Чебыкина Д.А.). Соответствующие доводы ответчика отклоняются судом.

Правильно оценена и позиция истца утверждавшего, что в рассматриваемом случае действия повлекли для Общества убытки в сумме 211 283 148 руб. 81 коп., поскольку обязательства АО "МГЭС" перед АО "МОЭСК" на сумму 139 286 513 руб. 07 коп., погашенные соглашением о зачёте от 31.12.2012 и фактически восстановленные в результате признания соглашения от 31.12.2012 недействительными, объективно существовали на указанную дату. В случае незаключения сторонами соглашения об уступке прав и соглашения о зачете, АО "МГЭС" должно было бы исполнить обязательство перед АО "МОЭСК" по договору займа иным образом.

Следовательно сумма 139 286 513 руб. 07 коп. по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками истца не является.

В оставшейся части (71 996 635 руб. 74 коп.) требования АО "МГЭС" признаются судом обоснованными, поскольку в случае, если бы отношения сторон остались бы в неизменном виде, у АО "МГЭС" не возникло бы обязанности по уплате АО "МОЭСК" с 01.01.2013 процентов за пользование займом и неустойки.

Данные выводы ответчиком не опровергнуты.

По эпизодам, связанным с заключением договоров уступки права требования (цессии).

В результате совершения ряда сделок с ОАО "Кандалакшская горэлектросеть", управляющей компанией которого является АО "МОЭСК", АО "МГЭС" перешли права требования в отношении задолженности на общую сумму 42 460 471 руб. 26 коп., за которую АО "МГЭС" должно было оплатить 30 000 000 руб.

Результатом указанных сделок стало реальное отчуждение имущества АО "МГЭС" на общую сумму более 30 000 000 руб. (зачет обязательств по оплате задолженности АО "Кандалакшская горэлектросеть" за имущество АО "МГЭС" по договорам купли-продажи электротехнического оборудования от 27.09.2016 и купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2016 N 29/09-2016 (ffl^C) - т. 4 л.д. 78-91 ) в зачет оплаты по договором цессии в обмен на приобретение долгов организаций, взыскание по которым невозможно.

Все договоры цессии заключены после вступления в силу решения суда по оспариванию сделки по продаже акций (02.06.2016). Последовательные сделки по передаче обязательств в отношении нижеперечисленных должников осуществлялись одной управляющей организацией - АО "МОЭСК" (с ОАО "Электросети" на ОАО "МОЭСК", с ОАО "МОЭСК" на ОАО "Кандалакшская горэлектросеть", с ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" на ОАО "МГЭС"). Период заключения договоров между перечисленными четырьмя организациями -месяц, два до уступки ОАО "МГЭС".

По мнению АО "МГЭС", при заключении сделок не было проявлено должной степени осмотрительности и не была проведена проверка финансового состояния должников. Целесообразность сделок для Общества, учитывая отсутствия видов деятельности, связанных с финансовыми операциями, отсутствует. По сути, такие действия можно расценивать как необоснованное отвлечение значительных сумм денежных средств в отсутствие обеспечения исполнения обязательств в отношении сомнительных контрагентов.

АО "МОЭСК" иск не признало, указав, что задолженность указанных организаций была установлена решением суда, возбуждено исполнительное производство. Учитывая, что денежные средства у компаний судебными приставами взысканы не были, недвижимое имущество не установлено, получение задолженности было возможно услугами и материалами. Вышеперечисленные компании являлись организациями, работающими в сфере поставки строительных материалов и оказания услуг. Поскольку ОАО "МГЭС" являлась организацией, осуществляющей обслуживание объектов электросетевого хозяйства, то возможно было получение долга с установленным по договору цессии дисконтом.

Реализация этих действий, не была закончена в связи с вынесением решения арбитражного суда Мурманской области по возврату акций и последовавшим за этим расторжением договора управления.

Судом по данному эпизоду признаны обоснованными требования истца по подэпизодам 1.2.1, 1.2.2 и 1.2.3.

1.2.1. Договор уступки права (цессии) с ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" N 3/68-3 от 29.09.2016 (т. 3 л.д. 37-38), согласно которого АО "МГЭС" (в лице генерального директора управляющей компании АО "МОЭСК" Чебыкина Д.А.) перешло право требования с ООО "Мурманэнергострой" на сумму 870 512 руб. 91 коп. (849 137 руб. 91 коп. - неустойка, установленная решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-959/2015 от 15.04.2015 и 21 375 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины). Стоимость уступаемого права - 610 000 руб.

1.2.2. Договор уступки права (цессии) с ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" N 3/69-3 от 30.09.2016 (т. 3 л.д. 55-56), согласно которого АО "МГЭС" (в лице генерального директора управляющей компании АО "МОЭСК" Чебыкина Д.А.) перешло право требования с ООО "Эпсилон ЛК" на сумму 656 564 руб. 27 коп. (640 749 руб. 27 коп. - основной долг, установленный решением суда по делу N А42-2224/2015 от 24.06.2015 и 15 815 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины). Стоимость уступаемого права - 460 000 руб.

1.2.3. Договор уступки права (цессии) с ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" N 3/72-3 от 30.09.2016 (т. 3 л.д. 79-80), согласно которого АО "МГЭС" (в лице генерального директора управляющей компании АО "МОЭСК" Чебыкина Д.А.) перешло право требования с ООО "МурманскСтройИнвест" на сумму 17 680 054 руб. 15 коп. (17 517 384 руб. 40 коп. - основной долг, установленный решением суда по делу N А42-8002/2014 от 30.04.2015, 137 669 руб. 75 коп. - судебные расходы делу и 25 000 руб. - задолженность за поставленные ТМЦ по счет-фактуре N 11-00029 от 11.11.2014). Стоимость уступаемого права - 12 700 000 руб.

Обязательства АО "МГЭС" по договорам N N 3-68-3, 3/72-3, 3/69-3 от 29.09.2016 погашены путем проведения зачета (т. 23 л.д. 90-91).

Судом сделан вывод о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным договора, по которому АО "МОЭСК" стало владельцем акций АО "МГЭС", получив постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств (возвращении исполнительных документов взыскателю) в связи с отсутствием у должников имущества, АО "МОЭСК", действуя исключительно в интересах своей дочерней организации (ОАО "Кандалакшская горэлектросеть") и в ущерб интересам АО "МГЭС", пользуясь своим положением единоличного исполнительного органа Общества, заключило возмездные договоры уступки права требования, в результате исполнения которых истец утратил реальный актив - право требования задолженности с ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" на общую сумму 13 770 000 руб. (610 000 руб. + 460 000 руб. + 12 700 000 руб.).

Ответчик не согласился с выводами суда, указав следующее. Задолженность указанных организаций была установлена решением суда, возбуждено исполнительное производство. Учитывая, что денежные средства у компаний судебными приставами взысканы не были, недвижимое имущество не установлено, получение задолженности было возможно услугами и материалами. Вышеперечисленные компании, являлись организациями, работающими в сфере поставки строительных материалов и оказания услуг.

Поскольку ОАО "МГЭС" являлась организацией, осуществляющей обслуживание объектов электросетевого хозяйства, то возможно было получение долга с установленным по договору цессии дисконтом.

Реализация этих действий не была закончена в связи с расторжением договора управления.

При этом, по мнению ответчика, суд необоснованно связывает заключение договоров с наличием вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным договора, по которому АО "МОЭСК" стало владельцем акций АО "МГЭС".

Ответчик, несмотря на решение суда, продолжал исполнять обязанности исполнительного органа. В данном случае, действия ответчика были направлены на получение прибыли, за счет дисконта по договорам цессии, а так же возможность реализации данной сделки с учетом характера деятельности истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются обоснованными, поскольку в исковом заявлении было подробно указано и подтверждено документально, что все долги, которые ответчик, действуя от имени ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" (Цедент) и одновременно от имени истца (Цессионарий), уступил последнему, ранее были взысканы в пользу ОАО "Кандалакшская горэлектросеть", предъявлены для принудительного взыскания судебным приставам, однако, ввиду отсутствия Должников и имущества у них, исполнительные производства окончены и исполнительные листы возвращены взыскателю - ОАО "Кандалакшская горэлектросеть".

При этом, указанная организация по многим эпизодам фигурирует в споре, поскольку является организацией, полностью подконтрольной ответчику, на которую он оформлял все активы, приобретаемые в последний год управления истцом (уже при наличии вступившего судебного акта об утрате права собственности на акции последнего, однако при наличии обеспечительных мер, принятых судом кассационной инстанции в рамках дела N А42-6208/2013).

Истцом в материалы дела были представлены доказательства бесперспективности взыскания дебиторской задолженности, что фактически и произошло: юридические лица исключены из ЕГРЮЛ, пассивы переоформлялись с ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" на истца, с одновременным приобретением у него активов, действительно необходимых последнему для ведения своей уставной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно установил связь указанных действий ответчика с тем, что МОЭСК заведомо знал о наличии спора по делу N А42-6208/2013, которым он утрачивал корпоративный контроль над истцом.

По эпизоду п. 1.1.4) относительно договоров займа с ООО "ТЭК" на общую сумму основного долга 49 400 000 руб. судом было отказано в удовлетворении требований.

Истец не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части по следующим основаниям.

Текст договора займа N 67-11 от 02.06.2011, подписанного представителями двух сторон предполагал, что займ будет обеспечен залогом движимого и недвижимого имущества на основании заключения соответствующих договоров ипотеки.

Проигнорировав положения договора, истец считает, что ответчик, как руководитель Общества, не обеспечил исполнение обязательства по оформлению залога, гарантирующего возврат значительной по размеру суммы, при этом, двумя неделями позже выдал новый займ тому же лицу (договор займа N 75-11 от 16.06.2011).

Между тем, как следует из анализа дела о банкротстве ООО "ТЭК" (N А56-19540/2013) у последнего имелась непогашенная задолженность на дату выдачи займа перед ГОУТП "ТЭКОС" по договору аренды от 01.09.2010 Nl63/04 за период с 01.11.2010 по 31.05.2011, по договору аренды от 25.04.2011 N163/04/01 за период с 01.06.2010 по 31.09.2011, по договору займа от 24.09.2010 N010/196, по договору займа товарно-материальных ценностей от 25.05.2011 N206/01, по договору от 24.09.2010 N010ТГ/194, что послужило основанием для включениям указанного кредитора в реестр требований кредиторов ООО "ТЭК" на общую сумму 42 566 678,57 коп. основной задолженности, 378 783,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании Определения Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 (дело NА56-19540/2013/тр.2, стр. 2 и 3).

Учитывая тот факт, что основным видом деятельности истца являлась деятельность в сфере обслуживания электросетевого оборудования, истец полагает, что при заключении договоров займа ответчик не преследовал цели извлечения прибыли для истца в рамках его деятельности, поскольку договоры не связаны с его хозяйственной деятельностью, при этом ответчик не предпринял попыток обратить взыскание на имущество должника по договорам займа, рассматриваемым в настоящем пункте, не предъявлял соответствующих исков и претензий относительно оплаты процентов за период после окончания срока действия договоров займа. В последующем такая возможность была утрачена ввиду возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "ТЭК".

С учетом изложенного, истец полагает, что ответчик не проявил разумности при исполнении договоров займа с указанным контрагентом, поскольку условия вышеуказанного договора займа предусматривали предоставление обеспечения, при наличии залога, и истец мог реализовать свое право залогодержателя и удовлетворить требования кредитора как в рамках процедуры банкротства, так и при реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, был заключен договор уступки права (цессии) между АО "МГЭС" (Цедент) и ООО "Тепловая компания" (ООО "ТеКо", Цессионарий) N б/н от 01.12.2014 (т. 3 л.д. 115-117), согласно которого Цессионарию перешло право требования с ЗАО "Орион Инжиниринг" денежных средств на сумму 20 914 746 руб. 22 коп. (14 914 746 руб. 22 коп. - основной долг, 6 226 324 руб.

45 коп. - проценты за пользование займом по договору N 118-11 от 12.09.2011). Стоимость уступаемого права - 2 562 000 руб., оплата производится до 30.06.2015.

ООО "ТеКо" перечислено в счет исполнения обязательств 300 000 руб. Меры по взысканию оставшейся задолженности с Цессионария не предпринимались (в т.ч. судебные). На сегодняшний день срок исковой давности по предъявлению требований ООО "ТеКо" истек.

Согласно сведениям с сайта ФНС России (т. 23 л.д. 117-118) ООО "ТеКо" исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, о чем 10.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, по мнению АО "МГЭС", непринятием ответчиком мер по своевременному получению денежных средств истцу причинены убытки в сумме 2 262 000 руб.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности прямой причинно-следственной связи между невозможностью получения долга с ООО "ТеКо" и бездействием АО "МОЭСК", после прекращения полномочий которого у новых руководителей АО "МГЭС" было достаточно времени для предъявления ООО "ТеКо" требований в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности составляет три года, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности истек не ранее 30.06.2018.

С 15.03.2017 полномочия АО "МОЭСК" как единоличного исполнительного органа АО "МГЭС" прекратились, генеральным директором Общества назначен Александрович А.А.

Данные обстоятельства и соответствующие выводы суда истцом не опровергнуты.

По пункту 2 решения.

В период управления АО "МОЭСК" Обществом был заключен ряд сделок, которые, по мнению АО "МГЭС", также повлекли убытки для Общества, поскольку, приобретались непрофильные активы по завышенной стоимости, которые не принесли доходы Обществу, а напротив повлекли убытки для него.

По подэпизодам п.1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. заявления (договоры уступки права требований (цессии)) требования истца были удовлетворены.

Приобретение акций Акционерного общества "НТФ "Комплексные системы по договору N 19-13/1 от 04.02.2013 (т. 5 л.д. 126-128) в количестве 19 611 штук, составляющих долю участия 23,99% в уставном капитале по цене 137 607 598 руб.

Оплата по сделке, производилась в счет погашения имеющейся задолженности ОАО "Колэнергосбыт".

Судом сделан вывод, что ответчик, приобретая непрофильный актив по значительной цене, должен было удостовериться, что предложенная ОАО "Колэнергосбыт" стоимость акций АО "НТФ "Комплексные системы" соответствует рыночной. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ОАО "Колэнергосбыт" имело перед АО "МГЭС" неисполненные обязательства на указанную сумму.

Таких действий АО "МОЭСК" предпринято не было, финансовые документы АО "НТФ "Комплексные системы" при покупке акций последнего не анализировались, действительное финансовое положение не устанавливалось (доказательств обратного ответчиком не представлено). При этом само по себе наличие активов и получение прибыли, отраженные в бухгалтерской отчетности, не могут с достоверностью подтверждать устойчивое финансовое положение хозяйствующего субъекта, чего в силу профессионального статуса АО "МОЭСК" не могло не осознавать. Тем более, что выплат по дивидендам с 04.02.2013 не производилось (справка - т. 23 л.д. 99).

По результатам проведенной судебной экспертизы (заключение N 104-эз/19/1), стоимость акций АО "НТФ "Комплексные системы" составила 45 663 000 руб.

Заключение судебной экспертизы было принято судом первой инстанции, как доказательство стоимости акций.

Ответчик с выводами суда не согласен. Как указывалось в отзыве, в результате проведенного анализа финансового состояния ОАО НТФ "Комплексные системы", было установлено, что Общество имеет положительный финансовый результат за предыдущие периоды работы. Финансовое положение ОАО НТФ "Комплексные системы", проверялось и анализировалось на основании бухгалтерской отчетности:

- Бухгалтерские балансы (форма N 1) ОАО "Научно-техническая фирма "Комплексные системы" по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2012, 31.12.2011 гг.

- Отчеты о финансовых результатах (форма N 2) ОАО "Научно-техническая фирма "Комплексные системы" за периоды 01.01.2013 - 31.12.2013, 01.01.2012 - 31.12.2012, 01.01.2011 -31.12.2011.

Указанные документы были предметом изучения экспертов, приобщены к материалам дела по ходатайству истца от 30.01.2020 г. У истца эти документы оказались в связи с тем, что ответчик, будучи исполнительным органом, запросил их у Продавца акций перед сделкой.

Ответчик считает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о неправильном определении цены акций экспертом.

По результатам проведенной судебной экспертизы (заключение N 104-эз/19/1), стоимость акций АО "НТФ "Комплексные системы" составила 45 663 000 руб.

В тоже время имеются другие заключения судебной экспертизы, где установлена иная стоимость имущества АО, отражены в определения суда по делу N А42-7533/2014 (2з) от 24.11.2017 г. При этом экспертиза по стоимости имущества производилась в 2017 г., что ближе к дате сделки. Стоимость недвижимого имущества АО "НТФ "Комплексные системы" составила 470 906 818. Что, в свою очередь увеличивает стоимость, стоимость основных активов общества и цену акций.

При проведении оценки, судебный эксперт не осматривал недвижимое имущество. При участии в онлайн заседании от 02.11.2020 г. эксперты на вопрос представителя ответчика сказали, что не знают о существовании интернет-архивов объявлений о продаже недвижимого имущества. Соответственно, из-за отсутствия информации при производстве экспертизы, эксперты не сравнивали аналоги, существовавшие на дату сделки.

Судом первой инстанции указано, что не имеет правового значения то обстоятельство, что ОАО "Колэнергосбыт" имело перед АО "МГЭС" неисполненные обязательства на сумму 137 607 598 руб. 02.12.2013 Арбитражным судом Мурманской области в отношении ОАО "Колэнергосбыт" было введено наблюдение (дело N А42-1874/2013).

24.07.2014 Арбитражным судом Мурманской области было принято решение о признании ОАО "Колэнергосбыт" банкротом и открытии конкурсного производства.

Процедура банкротства в отношении ОАО "Колэнергосбыт" до настоящего времени не завершена. Вместе с тем, долги перед организациями, включенными в реестр требований кредиторов, до настоящего времени не погашены и, с учетом количества кредиторов и установленного размера денежных требований, погашены не будут.

Таким образом, ответчик считает, что убытков от заключения сделки истец не понес. Денежные средства на сумму 137 607 598 руб. как не поступили в результате приобретения акций АО "НТФ "Комплексные системы", так и не могли быть получены от ОАО "Колэнергосбыт". Сделка не оплачивалась деньгами или имуществом, что в силу ст. 15 ГК РФ не может считаться как убытки.

По эпизоду с приобретением акций ООО НТФ Комплексные системы судом первой инстанции были взысканы убытки, с учетом рыночная стоимость вышеуказанного актива согласно Заключению эксперта N 104-эз/19/1 составляет 45 663 000 руб., в размере 91 944 598 руб. (137 607 598 руб. - 45 663 000 руб.).

Однако при вынесении решения не был исследован вопрос о том, каким образом была произведена оплата. В решении суда первой инстанции указано, что "оплата акций согласно бухгалтерской справке АО "МГЭС" от 21.05.2021 N 2- 01/2019 и оборотно-сальдовой ведомости была произведена следующим образом: актом зачета встречных требований от 30.06.2013 на сумму 62 678 598 руб. и платежными поручениями N 1378 от 26.04.2013 на сумму 23 039 000 руб. и N1377 от 26.04.2013 на сумму 51 890 000 руб. (т. 25 л.д. 147-152)" В материалы дела не были представлены оригиналы платежных поручений, свидетельствующих о том, что оплата денежными средствами была произведена.

Целью совершения сделки, как указывает ответчик, были не инвестиционные вложения, а попытка произвести нереальной ко взысканию дебиторской задолженности ОАО "Колэнергосбыт" в размере 137 607 598 руб. на актив, за счет которого возможно было бы получить задолженность с течением времени.

Решение по сделке принималось в сжатые сроки, на основании предложения ОАО "Колэнергосбыт". Проведение оценки профессиональными организациями требует временных и финансовых затрат. При принятии решения проводился анализ финансового состояния ОАО НТФ "Комплексные системы" по данным бухгалтерского учета, а так же данными о наличии движимого и недвижимого имущества (которого у ОАО "НТФ Комплексные системы" было достаточно много). Имущетво сдавалось в аренду, обеспечивая стабильный финансовый результат.

При этом невозможно было спрогнозировать возбуждение уголовного дела и арест активов ОАО по требованиям к физическому лицу. Так же невозможно было спрогнозирвать и последующие судебные иски и заявление о банкротстве в 2014 г., причиной которых стало именно арест имущества по уголовному делу, что привело к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по данному подэпизоду.

Как следует из анализа судебных актов по включению кредиторов в реестр требований ОАО "НТФ "Комплексные системы", значительные суммы кредиторской задолженности возникли до даты приобретения акций последнего ОАО "МГЭС". Так, например, определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2015 по делу N А42-7533/2014 (7т) в реестр требований кредиторов включено ООО "Лизинг-сервис" на сумму 2 865 060 руб., задолженность возникла на основании договора займа от 26.04.2012. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2015 по делу N А42-7533/2014 (8т) в реестр требований кредиторов включен Саматуга П.Л. на сумму 88 254 078 руб., на основании договора займа и расписок от июля 2012 года.

Все имущество ОАО "НТФ "Комплексные системы" арестовано постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20.02.2013 по уголовному делу N 1-7287, возбужденному в отношении Шубина Г.В.

Также имелись судебные производства с участием ОАО "НТФ "Комплексные системы", по которым взыскивалась задолженность по договорам, обеспеченным залогом имущества последнего (например, дело N 2-4545/2012 рассматриваемое Октябрьским районным судом города Мурманска по иску ОАО "Сбербанк России").

Следовательно, для принятия решения по приобретению столь дорогостоящего непрофильного актива необходимо было изучить его финансовое состояние, проанализировать имеющиеся судебные акты, информацию о займах, залогах, поручительствах, возможность в дальнейшем приносить прибыль Обществу, чего сделано не было.

Не установлено судом апелляционной инстанции для оценки заключения судебной экспертизы как ненадлежащего доказательства, отражающего точную рыночную стоимость имущества на дату сделки.

Судебные эксперты при проведении судебной экспертизы приезжали в город Мурманск и осматривали все имущество, возможное к осмотру, о чем испрашивали содействие сторон по ряду оцененных объектов. Вследствие чего судебная экспертиза точно отразила рыночную стоимость имущества на дату сделки.

Относительно того, что актив - акции ОАО "НТФ "Комплексные системы" более предпочтительны нежели ранее имевшийся актив, взамен которого переданы акции вышеуказанной организации - задолженность ОАО "Колэнергосбыт", доводы ответчка суд апелляционной инстанции полагает безосновательными.

Если бы у Общества на дату предъявления иска имелась кредиторская задолженность ОАО "Колэнергосбыт", которая также возникла в период управления ответчиком истца, тогда бы анализировалась законность и обоснованность возникновения такой задолженности, как это делалось по иным сделкам.

Ответчик не доказал, что задолженность, возникшая перед истцом у ОАО "Колэнергосбыт", не могла быть погашена последним с момента ее образования, не приводил таких доводов и оснований в суде первой инстанции, поэтому такая аналитика, как правильно указал истец, может носить только предположительный характер.

По пункту 2.2 решения истец не согласен с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных сделкой по приобретению доли ООО "Мурман-Неруд".

Согласно заключению эксперта N 104-эз/19/2 рыночная стоимость доли на дату ее приобретения составляла 11 354 ООО руб., что составляет 8, 73 % от цены, оплаченной денежными средствами истца за указанный актив (130 000 000 руб.).

Как истец, судом не была дана надлежащая оценка доводам о том, что единственным активами ООО "Мурман-Неруд" на дату приобретения являлись три лицензии от 07.04.2011 по разработке месторождений на земельных участках Приозерное, Ура-Губа, Пангуба, сотрудников у ООО "Мурман-Неруд", помимо руководителя, не имелось, строительной техники и иных основных средств по данным бухгалтерского баланса также не значилось.

В отношении месторождения в районе поселка Ура- Губа в 2014 и 2016 годах проводились публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков для разведки и добычи природного камня на участке "Приозерное" и разведке и добыче песчано - гравийной смеси на участке "Ура- Губа".

Согласно протоколу публичных слушаний, опубликованных в газете "Кольское слово" N 54 (10602) от 27.11.2014, N 20 (10678) от 26.05.2016 (копии приложены в материалы дела) в использовании земельного участка под разведку и добычу природного камня на участке Приозерное отказано.

Данные факты являлись общедоступными и имели место до приобретения актива.

Таким образом, ООО "Мурман - Неруд" на момент приобретения 98% доли уставного капитала не осуществляло хозяйственную деятельность, не извлекало прибыль по ее результатам, несмотря на наличие вышеуказанных лицензий с 2011 года (5 лет до момента приобретения актива истцом).

После приобретения доли в уставном капитале ООО "Мурман-Неруд" (11.10.2016) до момента прекращения полномочий управляющей компании истца, ответчик также не предпринимал действий по разработке месторождений, приему персонала или иных, свидетельствующих о его заинтересованности в приобретенном активе, указывающих на ведение хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, также у Общества отсутствовали собственные денежные средства для найма персонала и приобретения техники либо ее привлечения.

Фактически имеющиеся месторождения не разрабатывались, не производились вскрышные работы по освоению месторождений и единственными активами Общества являлись три лицензии, одна из которых невозможна к реализации вследствие запрета на разработку месторождения (Приозерное).

Наличие планов у ответчика относительно развития ООО "Мурман-Неруд", на которые ссылался ответчик, не является признаком разумности и добросовестности, позволяющими приобретать имущество по цене, более чем в 10 раз превышающей рыночную. Приобретение спорного актива не соответствует видам и целям деятельности истца, изменения в Устав по дополнению видов деятельности ответчиком не вносилось.

Суду первой инстанции были представлены доказательства предбанкротного состояния истца на момент прекращения договора управления с ответчиком, следовательно ответчик должен был осознавать, что активов будет управлять не МГЭС, а также тот факт, что денежных средств на его развитие не имеется.

Истец полагает необоснованным вывод суда о том, что заключение N 4308-10/2016 о рыночной стоимости доли, выполненное ООО "Профессиональная оценка" имеет большее значение, нежели рыночная цена сделки на ретроспективную дату, выполненная экспертами в рамках спора, в связи с чем полагагает, в этой части суд должен удовлетворить требования истца и взыскать убытки на сумму 118 646 000 руб.

По пункту 3.1. решения.

Истец также не согласен с мнением суда относительно отказа во взыскании убытков по сделке, на основании которой за денежные средства истца был приобретен объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Мурманск, Северный район Рыбного порта за 118 00о 000 руб., и оцененный судебными экспертами в 57 713 000 руб. по договору б/н от 11.1 Доводы жалобы по данному пункту аналогичны доводам, указанным в жалобе по пункту 2.2.решения.

По пункту 3.2 - 3.4. судебного акта.

Истец не согласен с выводами суда, сделанными в п. 3.2 - 3.4. судебного акта, относительно отчуждения следующего имущества истца: комплекс зданий (г.Мурманск, ул.Шмидта, д.16) по договору от 01.09.2016 за сумму 101 337 000 руб., при рыночной оценке 122 943 000 руб. (разница 21 606 000 руб), производственной базы с земельным участком (г.Мурманск, ул. Пономарева, д. 4а) по договору от 30.09.2016 по цене 12 787 000 руб., при рыночной оценке, проведенной экспертами в рамках рассмотрения спора, 12 920 000 руб. (разница 7 787 000 руб.), объектов недвижимости, включая распределительный пункт и распределительные устройства, трансформаторы и земельные участки (г.Оленегорск, ул.Энергетиков, д.1) по договору от 30.09.2016 за 41 739 438 руб., при рыночной цене, установленной экспертами, в 58 366 000 руб. (разница 16 626 562 руб.).

Все указанные сделки объединяет то, что это профильные для истца активы, которые были ему необходимы для осуществления его уставной деятельности, которые он строил, выкупал для собственных нужд, а после того, как ответчик переоформил их на организацию, находящуюся под его полном корпоративным контролем (ответчик - управляющая организация и акционер ОАО "Кандалакшская горэлектросеть), истец был вынужден их арендовать по рыночной стоимости.

Истец считает, что фактически, лишив истца необходимых ему активов, ответчик создал ситуацию, при которой истец вернул за счет арендных платежей, оплачиваемых за ранее принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, большую часть затраченных ответчиком сумм на их приобретение, что подтверждено справками о размере аренды, уплаченной за указанные выше объекты недвижимости истцом подконтрольной организации ответчика.

При этом все указанные выше сделки заключались после вступления в силу судебного акта по делу N А42-6208/2013, которым утрачивалось право собственности ответчика на акции истца.

С учетом изложенного, истец полагает, что денежные средства в сумме 46 019 562 руб. должны быть взысканы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по пунктам 2.2,.3.1, 3.2 - 3.4. решения, так как судом первой инстанции дана правильная оценка недоказанности в действиях МГЭС признаков недобросовестности.

Как указало МГЭС, приобретая недвижимое имущество по договору купли-продажи от 11.10.2016 с ООО "СевРыбПроект" (далее - здание), оно рассматривало несколько вариантов его дальнейшего использования: использование для собственных нужд, как источник дополнительного дохода (аренда, наем) и дальнейшая перепродажа всего или части данного объекта.

При этом месторасположение данного объекта (близость к морю, нахождение в центре города, охраняемая территория), напротив, ставит его в гораздо более выгодные условия по сравнению с иными аналогичными объектами, большинство которых сосредоточено на удаленном расстоянии от центра города. Кроме того, такое местоположение делает его потенциально привлекательным для организаций, входящих в основные отрасли промышленности Мурманской области (рыбодобывающая и рыбоперерабатывающая, морской транспорт, судоремонт, морские перевозки).

С целью получения дополнительного дохода в дальнейшем, от использования здания, в качестве стратегии была выбрана - создание гостиницы бюджетного типа.

Для этого были проведены соответствующие обследования помещений, по результатам которых оформлены дефектные ведомости. Далее, на основании сметных расчетов, определена величина затрат на ремонт здания, необходимых для строительства гостиницы бюджетного типа в размере 10 054 193,00 руб. без НДС.

После этого ответчиком получено технико-экономическое обоснование, согласно которому дано заключение, что данный инвестиционный проект является прибыльным. Величина ожидаемого чистого дохода от осуществления проекта превышает депозитный доход, что подтверждает экономическую целесообразность вложения средств в осуществление проекта.

В указанный период происходили переговоры по заключению договора строительного подряда для реализации проекта "Строительство двух ВЛ-150 кВ от ПС "Мурманская" до тяговой подстанции 150 кВ "Лавна" в рамках Комплексного развития Мурманского транспортного узла, протяженность трассы 32 км. Застройщиками выступали иногородние компании, от которых поступили запросы на размещение рабочих, задействованных на объекте.

Таким образом, появлялась возможность дополнительного дохода при реализации большого проекта.

При совершении сделки исполнительным органом цена проверялась на основании заключения N 3091-8/2016 о рыночной стоимости объекта недвижимости (копия отчета приложена к материалам экспертизы). Заключая сделку ОАО "МОЭСК" проявило должную осмотрительность и не могла предполагать что в 2020 году у других оценщиков будет иное мнение о стоимости.

Более того, согласно заключению специалиста (список аналогов по объекту) от 31.03.2021 г. на момент приобретения не было других аналогичных предложений, с которыми можно было бы сравнивать сделку.

Примерные аналогичные объекты, предлагавшиеся в то время, либо имеют худшие характеристики либо дороже по цене (данные приведены ответчиком в виде и таблицы в обобщенных письменных пояснениях).

Судом при оценке купли - продажи и доли в уставном капитале обоснованно учтено, что в тех случаях, когда до совершения сделки ответчиком были получены заключения специалистов, исковые требования не были удовлетворены, по необходимости аренды части помещений представителями ответчика были даны подробные объяснения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции., начиная с 49-30 минуты, с учетом нахождения в здании центрального пункта управления, перехода статуса энергоснабжающей организации, указания в договоре подряда между Горэлектросетью и ответчиком на арендные отношения, использования на условиях аренды части проданных ранее помещений).

По договорам купли-продажи транспортных средств.

Согласно договорам купли-продажи от 15.07.2016, актам от 25.07.2016 (т. 23 л.д. 14-88, т. 24 л.д. 118-168) и универсальным передаточным документам (т. 5 л.д. 32-52) 25.07.2016, 28.07.2016 и 15.12.2016 АО "МГЭС" передало АО "МОЭСК" 17 транспортных средств стоимостью 10 577 800 руб.

Судом было установлено, что превышение рыночной цены от цены заключенных АО "МОЭСК" сделок в 2 раза и более имеет место в отношении 4-х транспортных средств:

1. Электрической лаборатории VOLKSWAGEN 2EKE2CRAFTER, VIN-WVIZZZ2FZC6003144 - разница 511 700 руб.;

2. Экскаватора-погрузчика JOHN DEERE 325J, IT0325JXНВС203477, N ТС513991 - разница 1 252 000 руб.;

3. Экскаватора-погрузчика JOHN DEERE 325J, IT0325JXCВС205832 N ТС521906 - 1 691 700 руб.;

4. Экскаватора-погрузчика JOHN DEERE 325J, IT0325JXCA0191401, N ТС490121 - 1 747 400 руб.

При том, что цена продажи только этих транспортных средств более чем в 2 раза превышает их рыночную стоимость, требования истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих разницу между ценой их продажи и их рыночной стоимостью на дату совершения сделок, определенной независимым оценщиком, удовлетворены судом в сумме 5 202 800 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска по данному эпизоду отказано, и решение в части отказа в данному эпизоду истцом не обжаловано.

Решение в части заключение эксперта, по мнению ответчика, не может носить достоверный характер.

Вышеперечисленная техника является специализированным транспортом, цена на которую зависит от специальных характеристик, выработанного моторесурса и технического состояния. Экспертом осмотр ТС не производился, без чего нельзя оценить техническое состояние ТС. Таким образом, эксперт сравнивал объект оценки с объявлениями о продаже техники, даже не имея представления об их состоянии. На заключение экспертизы была представлена рецензия, указывающая на нарушения при произведении оценки. Указанная рецензия была необоснованно отклонена судом.

Ответчик, в 2017 году заключая сделки, основывался на текущем состоянии ТС, сравнивал по цене с аналогичными предложениями. Обладая полной информацией о наличии неисправностей, выработке моторесурса техники, ответчик более правильно мог оценить стоимость имущества.

В соответствии с ч. З ст. 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

Вместе с тем, как считает ответчик, представленное в материалы дела заключения экспертов ООО "Аудит Оценка Центр" Плясуновой Н.А. и Маркушевой Е.П. в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксперты Плясунова Н.А. и Маркушева Е.П. до начала проведения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов не может быть признано допустимым доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было отклонено судом.

По мнению ответчика, заключения экспертов N 104-эз/19/7, N104-эз/19/1 являются недопустимыми доказательствами и не могли учитываться при вынесении судом решения.

По эпизодам приобретения транспортных средств истца ответчиком по заниженной стоимости в части удовлетворения требований суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными, поскольку для определения рыночной стоимости автотранспортных средств суд привлек судебных экспертов.

Доводам ответчика относительно заключения экспертов была дана надлежащая оценка.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Перечисленные обстоятельства в рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции. отсутствуют.

Согласно пояснениям ООО "Аудит Оценка Центр" от 16.06.2020 (т. 7 л.д. 103) отсутствие в составе отчетов записей о предупреждении экспертов об уголовной ответственности обусловлено ошибкой секретаря, которая при направлении отчетов в суд, не вложила их в конверт. При проведении экспертизы эксперты давали подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывали содержащееся в пункте 3 определения суда от 10.12.2019 предупреждение об уголовной ответственности и составляли объективные заключения, основанные на нормах законодательства РФ об оценочной деятельности.

Подписки эксперта, согласно которым Маркушева Е.П. и Плясунова Н.А. 23.12.2019 предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, представлены в материалы дела (т. 7 л.д. 104-105).

При назначении экспертизы в определении Арбитражного суда Мурманской области в пункте 1 резолютивной части указаны конкретные эксперты, которым поручено проведение экспертизы - Плясунова Н.А. и/или Маркушева Е.П.

В пункте 3 вышеуказанного судебного акта содержится предупреждение об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям абзаца 3 части 4 статьи 82 АПК РФ.

Таким образом, суд предупредил конкретных экспертов, составивших и подписавших отчеты, об уголовной ответственности.

Ознакомившись с материалами дела, ООО "Аудит Оценка Центр" представило отсутствующие документы и пояснило причины их отсутствия.

Сама по себе расписка является документом, который никоим образом не влияет на суть и содержание экспертизы и выводов, находящихся в ней. Расписка о предупреждении об уголовной ответственности является правовым механизмом привлечения к ответственности эксперта, в случае, если данные содержавшиеся в экспертизе недостоверны, приняты с нарушением закона или в пользу той или иной стороны.

Эксперты Маркушева Е.П. и Плясунова Н.А. опрошены в судебном заседании 02.11.2020, подтвердили факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала экспертизы.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае представление расписки в материалы дела устраняет отмеченный ответчиком недочет, который не повлек никаких правовых последствий для сторон и не опровергает содержащихся в отчетах ООО "Аудит Оценка Центр" выводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, доводы обеих апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, тщательно и всестороннее исследовавшего все обстоятельства и доводы сторон и третьего лица, и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2021 по делу N А42-5868/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов