Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 13АП-30172/21 по делу N А56-31598/2020

г. Санкт-Петербург

25 октября 2021 г.

Дело N А56-31598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лопатин С.В. по доверенности от 25.12.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30172/2021) Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-31598/2020 (судья Евдощенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп"

к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, неустойки,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миро Групп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 2 153 720 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 2016-185-6-1 от 27.12.2016, 374 747 руб. 42 коп. неустойки за период с 01.11.2019 по 22.04.2020, а также неустойки за период с 23.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.01.2021 к производству принят встречный иск Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" о взыскании с ООО "Миро Групп" 526 106 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 07.07.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Фонд полагает, что судом не в полной мере исследованы доказательства по делу, ссылаясь на практику верховного суда Российской Федерации, считает, что встречный иск для определения сальдо встречных предоставлений по договору предъявленный к лицу, находящемуся в стадии банкротства принимается судом и рассматривается вне дела о банкротстве, в том числе, если указанные требования не являются текущими.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд включил в расчет неустойки период, который не подлежал включению, необоснованно не применил условия Договора и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик считает, что суд не исследовал то обстоятельство, что Подрядчик не обращался к Заказчику за выплатой фактически выполненных работ до момента направления претензии, какая-либо переписка не велась, указанный в пункте 4.4 Договора счет Заказчик от Подрядчика не получал.

Податель жалобы ходатайствует о снижении неустойки ввиду её несоразмерности и просит удовлетворить представленный в апелляционной жалобе контррасчет, согласно которому неустойка подлежит начислению за период с 17.12.2019 по 22.04.2020 в размере 46 017, 07 руб.

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу N А56-38114/2019 ООО "Миро Групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

27.12.2016 между ООО "Миро Групп" (подрядчик) и Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (заказчик) заключен договор N 2016-185-6-1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировского муниципального района Ленинградской области.

В силу пункта 4.4. договора оплата стоимости выполненных работ по договору осуществляется в следующем порядке: расчет за фактически выполненные виды работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, за вычетом ранее оплаченного аванса, в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 согласованного всеми членами Комиссии, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно документам, полученным от ответчика, а именно: справки о состоянии расчетов с ООО "Мира Групп" от 02.12.2019, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2019, подписанных ответчиком, задолженность перед истцом по спорному договору составила 2 153 720 руб. 78 коп.

09.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности за выполненные работы и неустойки.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Миро Групп" в суд с настоящим иском.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", ссылаясь на нарушение подрядчиком конечных сроков выполнения работ, обратилось в суд со встречным требованием о взыскании с Общества неустойки в порядке пункта 10.1.4 Договора.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, встречный иск оставил без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом спорных работ и принятий их ответчиком без замечаний подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 2 153 720 руб. 78 коп. ответчиком не представлено.

Не может быть принят апелляционным судом довод ответчика о том, что обязанность по оплате товара не наступила, поскольку истец не выставил счет на оплату.

Основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является факт сдачи работ заказчику, который подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату по договору.

Таким образом, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 374 747 руб. 42 коп. неустойки за период с 01.11.2019 по 22.04.2020, а также неустойки за период с 23.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, указанных в п. 5.1.3 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Судом апелляционной инстанции ошибок не выявлено.

Также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности исходя из расчета 0,1% ставки, начиная с 23.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Довод подателя жалобы о неправильном исчислении истцом периода просрочки отклоняется апелляционным судом, поскольку рассматриваемый в настоящем деле иск вытекает из обязательственных отношений, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период просрочки исполнения обязательства по возврату задолженности по выполненным работам с момента его возникновения.

Довод подателя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе пунктов 5.1.3, 10.2, стороны действовали добросовестно, и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отношении требований по встречному иску, апелляционный суд считает, что в данном случае имелись основания для его оставления без рассмотрения.

В отношении ООО "Миро Групп" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делуN А56-38114/2019 возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 30.10.2019 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Денежные требования, заявленные в рамках встречного иска, возникли до возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, следовательно, исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, текущими требованиями не являются.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что право выбора процедуры рассмотрения требований к должнику, заявленных в исковом производстве, возбужденном до момента введения в отношении должника процедуры по делу о банкротстве, принадлежит кредитору в ходе осуществления в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, но не конкурсного производства. Последующее признание должника банкротом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На момент вынесения решения суда в рамках данного дела, истец уже был признан банкротом, таким образом, заявленное по отношению к нему встречное исковое заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-31598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина