Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 16АП-3690/21 по делу N А61-1789/2021

г. Ессентуки

19 октября 2021 г.

Дело N А61-1789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.08.2021 по делу N А61-1789/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская Тракторная Компания" (далее - общество, истец) обратилось с иском в суд к акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (далее - завод, ответчик) о взыскании 690 735 рублей 12 копеек стоимости поставленного товара, 8 471 руб. 85 коп. пени за период с 21.01.2021 по 24.05.2021, с продолжением начисления на сумму основного долга (690 735 рублей 12 копеек) в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2021 по день фактического погашения долга, 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2021 исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с завода в пользу общества 690 735 руб. 12 коп. стоимости поставленного товара по договору 27.07.2020, 8 411 руб. 24 коп. пени за период с 22.01.2021 по 24.05.2021, с продолжением начисления на сумму основного долга (690 735 руб. 12 коп.) в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2021 по день фактического погашения долга, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканных судебных расходов, завод подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03.08.2021 изменить, снизив размер расходов до 500 руб. Ответчик не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, полагает, что размер чрезмерно завышен.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.09.2021 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания расходов по уплате услуг представителя, возражений в материалы дела не направлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части следует изменить по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на услуги представителя обществом представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 27.01.2021 N 06-Ю21, платежное поручение N 341 от 13.05.2021, свидетельствующее о перечислении 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Суд первой инстанции, взыскивая с завода в пользу общества 20 000 руб. возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А61-1789/2021, не привел суждения, из которых следует, что указанная сумма является разумной.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты РСО-Алания от 21.06.2019 адвокатам рекомендовано при определении размера гонорара за оказание правовой помощи доверителям, руководствоваться следующими ставками: составление исковых заявлений, жалоб, в том числе апелляционных, и иных документов правового характера, за исключением проекта договора между юридическими лицами - от 5 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем в рамках договора об оказании юридических услуг от 27.01.2021 N 06-Ю21 подготовлено исковое заявление.

Доказательств выполнения адвокатом иного объема работы в материалы дела не представлено.

В материалы дела так же не представлен акт об оказании услуг, из которого можно было бы установить выполненный объем работ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в регионе, разумность расходов, степень сложности дела и трудозатраты представителя истца, пришел к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов до 5 000 рублей.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.08.2021 по делу N А61-1789/2021 подлежит изменению, апелляционная жалоба завода - удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.08.2021 по делу N А61-1789/2021 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.08.2021 по делу N А61-1789/2021 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (ОГРН 1071516000841, ИНН 1516613186) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская Тракторная Компания" (ОГРН 1117606004141, ИНН 7606084523) 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.08.2021 по делу N А61-1789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов