Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-15853/21 по делу N А41-59650/2018

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-59650/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от АО "БМ-Банк" - Леваков М.А., представитель по доверенности от 24.12.2020;

от НКО НКЦ (АО) - Спиридонов А.В., представитель по доверенности от 20.10.2020;

от ООО "ЦПИ" - Баранов Д.А., представитель по доверенности от 29.10.2020.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НКО НКЦ (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-59650/18,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 в отношении ОАО "Истра-хлебопродукт" (ИНН 5017000551) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбонос Марк Израйлевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 ОАО "Истра-хлебопродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Рузин Александр Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020.

Конкурсный кредитор - небанковская кредитная организации - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (АО) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника:

договора залога N 017-081-К-2015-3-12 от 22.12.2015, договора залога N 017-028-К2016-3-13 от 31.05.2016, договора ипотеки N 001-017-036-К-2018-3-01 от 06.07.2018, заключенных между должником и Банком "Возрождение" (ПАО); договора ипотеки N 001-017-036-К-2018-3-04 от 06.07.2018, договора залога N 001- 017-036-К-2018-3-05 от 06.07.2018, заключенных между должником и ООО "Центр перспективных инвестиций".

В обоснование заявленных требований по признанию вышеназванных договоров недействительными заявитель ссылается на пункт 1 статьи 19, статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.6, 61.9. Закона о банкротстве, указывая, что вышеназванные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не повлекли для должника какого-либо финансового результата, при этом Банк "Возрождение" (ПАО) и ООО "Центр перспективных инвестиций" знали о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и что заключение указанных сделок повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 в удовлетворении заявления о признании кредитных договоров недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НКО "НКЦ" (АО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного кредитора, определением от 02.10.2019 суд включил в реестр требований кредиторов должника требования НКО НКЦ (АО) в следующем размере: 563 268 864 руб. - возмещение стоимости утраченного зерна, 35 054 070 руб. - расходы на оплату услуг по договору хранения, 56 326 886,40 руб. - штраф за утрату зерна, а всего - 654 647 820,4 руб.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 по делу А41-59650/18 в реестр требований кредиторов включены требования Банка "Возрождение" (ПАО) в размере 915 345 758,50 руб., как обеспеченные залогом имущества ОАО "Истра-Хлебопродукт" по договору ипотеки N 001-017- 036-К-2018-3-01 от 06.07.2018, по договору ипотеки N 001-017-036-К-2018-3-12 от 06.07.2018 и договору залога акций от 31.05.2016 N О17-028-К-2016-3-13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 в реестр требований кредиторов включены требования Банка в размере 313 163 17,83 руб.

Между должником и Банком "Возрождение" (ПАО) заключены договор залога от 22.12.2015 N 017-081-К-2015-3-12, договор залога N 017-028-К-2016-3-13 от 31.05.2016, договор ипотеки N 001-017-036-К-2018-3-01 от 06.07.2018.

Между должником и ООО "Центр перспективных инвестиций" заключены договор ипотеки N 001-017-036-К-2018-3-04 от 06.07.2018, договор залога N 001-017-036-К-2018- 3-05 от 06.07.2018.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем заявителем не доказана совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем не доказано, что должник за период с декабря 2015 года по июль 2018 года отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности. В обоснование своей позиции кредитор указывает, что большая часть активов должника состояла из дебиторской задолженности.

Вместе с тем, как следует из бухгалтерской отчётности должника, размер его активов всегда являлся существенным. По состоянию на 31 декабря 2014 года он составлял 2,7 млрд руб., на 31 декабря 2015 - 3,2 млрд руб., на 31 декабря 2016 - 4,2 млрд руб., на 31.12.2017 и 31.03.2018 - 3,6 млрд рублей. Указанного размера активов всегда было более чем достаточно, чтобы погасить свои обязательства только перед Банком, но и перед иными кредиторами.

Баланс должника тогда не был убыточным, размер активов всегда превышал размер пассивов.

Кроме того, должник производил погашение основного долга и процентов по кредитным договорам.

Доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами, заявителем не представлено.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых договоров. Указанная правовая позиция согласуется с выводами судов вышестоящих инстанций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396.

Документов, подтверждающих, что выбытие из владения должника спорного имущества в результате совершения оспариваемых сделок привело к полной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о причинении совершенными сделками вреда имущественным правам кредиторов также подлежат отклонению как необоснованные.

Заявитель также ссылается на то, что кредитные договоры заключены в преддверии банкротства и являются недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявитель указывает, что оспариваемые договоры залога обеспечивают следующие кредитные обязательства, существовавшие до заключения оспариваемых договоров:

- с ООО "Птицефабрикой Ново-Петровская": N 017-044-К-2017от28.09.2017 N017- 045-К-2017от24.10.2017, N017-005-К-2018 от 12.02.2018, N017-006-К-2018 от 12.02.2018, N 001-017-020-К-2018 от 26.04.2018;

- с ОАО "Истра-Хлебопродукт": N 017-028-К-2016от29.04.2016, N017-031-К-2017 от 27.07.2017, N017-039-К-2017 от 28.08.2017, N017-041-К-2017 от 07.09.2017, N017-042- К-2017 от 07.09.2017, N017-043-К-2017 от 07.09.2017, N017-046-К-2017 от 24.10.2017, N017-061-К-2017 от 25.12.2017, N001-017-011-К-2018от26.02.2018 10N001-017-013-К 2018 от 26.02.2018 11.N001-017-024-К-2018 от 11.05.2018 12.N001-017-025-К-2018 от 11.05.2018;

- с ООО "Новые аграрные технологии" - N 017-062-К-2017 от 28.12.2017. Вместе с тем, заявитель не учитывает, что заключение оспариваемых договоров залога 06.07.2018 обусловлено заключением 06.07.2018 нового кредитного договора с должником - N 001-017-036-К-2018.

По мнению заявителя, залог возник лишь 06.07.2018, однако указанное не соответствует действительности. 06.07.2018 залог был лишь распространён на кредитный договор N 001-017-036-К-2018.

Иные обязательства, указанные заявителем были обеспечены залогом того же имущества и до 06.07.2018.

Заключение новых договоров залога 06.07.2018 носило технический характер, и не представляло собой принятие в залог дополнительного имущества либо распространение на ранее существовавшие, но не обеспеченные залогом обязательства. Так, между Банком и должником 09.10.2015 был заключён договор ипотеки N 017- 060-К-2015-3-01.

Предметом указанного договора ипотеки и предметом договора ипотеки N 001-017-036-К-2018-3-01 от 06.07.2018 является одно и тоже имущество. В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 26.04.2016 к договору ипотеки N 017-060- К-2015-3-01 залоговое имущество стало обеспечивать обязательства должника по договору 017-О28-К-2О16 от 29.04.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением N 21 от 27.07.2017 залог был распространён на обязательства по кредитному договору N 017- 031-К-2017 от 27.07.2017. В соответствии с дополнительным соглашением N 22 от 28.08.2017 залог был распространён на обязательства по кредитному договору N 017-031- К-2017 от 27.07.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением N 23 от 07.09.2017 залог был распространён на обязательства по кредитным договорам N 017-041-К-2017 от 07.09.2017 и N 017-042-К-2017 от 07.09.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением N 25 от 28.09.2017 залог был распространён на обязательства по кредитному договору N 017-044-К-2017 от 28.09.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением N 26 от 28.09.2017 залог был распространён на обязательства по кредитному договору N 017-045-К-2017 от 24.10.2017 и N 017-046-К-2017 от 24.10.2017. В соответствии с дополнительным соглашением N 27 от 25.12.2017 залог был распространён на обязательства по кредитному договору N 017-061-К-2017 от 25.12.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением N 28 от 28.12.2017 залог был распространён на обязательства по кредитному договору N 017-062-К-2017 от 28.12.2017. В соответствии с дополнительным соглашением N 29 от 12.02.2018 залог был распространён на обязательства по кредитным договорам N 017-005-К-2018 от 12.02.2018 и N 017-006-К-2018 от 12.02.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением N 30 от 26.02.2018 залог был распространён на обязательства по кредитным договорам N 001-017-024-К-2018 от 11.05.2018 и N 001-017- 025-К-2018 от 11.05.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением N 31 от 26.04.2018 залог был распространён на обязательства по кредитному договору N 001-017- 020-К-2018 от 26.04.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением N 32 от 03.05.2018 залог был распространён на обязательства по кредитному договору N 001-017- 023-К-2018 от 03.05.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением N 33 от 11.05.2018 залог был распространён на обязательства по кредитным договорам N 001- 017-024-К-2018 от 11.05.2018 N001-017-025-К-2018 от 11.05.2018.

Из вышесказанного можно увидеть, что одновременно с заключением нового кредитного договора происходило заключение обеспечительной сделки. 06.07.2018 вместо заключения нового двадцать четвёртого дополнительного соглашения был перезаключён основной договор ипотеки.

Таким образом, оспариваемые сделки не создали для Банка дополнительных преимуществ в виде обеспечения залогом ранее существовавших обязательств, т.к. они ранее уже были обеспечены тем же имуществом по договору N 017-060-К-2015-3-01.

Следовательно, указанные сделки не являются сделками с предпочтением.

Само по себе заключение сделок в период, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о наличии признака предпочтения.

Заявитель также указал, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что сделка была заключена с намерением причинить вред кредиторам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о наличии оснований признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-59650/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева