Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-408/24 по делу N А40-63416/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-63416/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТФ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-63416/23, по иску ООО "СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ" (ИНН: 7751520447) к ООО "СТФ" (ИНН: 7704372840) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб., по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1 086 677 руб., об обязании принять работы

При участии в судебном заседании:

от истца: Шиленков А.М. по протоколу N 16 от 30.03.2023, Мозгунова Ю.С. по доверенности от 11.12.2023,

от ответчика: Трач А.Е. по доверенности от 01.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СТФ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлен встречный иск об обязании провести приемку выполненных работ, о взыскании оставшейся части денежных средств в размере 1 086 677 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "СТФ" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа во взыскании 1 086 677 руб. задолженности по встречному иску отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Системы Мониторинга и Логистики" (истец) и ООО "СТФ" (ответчик) 17 октября 2022 года был заключен договор субподряда N СМЛ/38-ФС, в соответствии с которым ответчик был обязан выполнить и представить истцу результат комплекса строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада и утепления в один слой и облицовке АКП на объекте капитального строительства: Технологическая часть ТПУ на станции Метро "Варшавская".

Стоимость данных работ 3 224 157 руб. 48 коп.

Срок выполнения - до 25 ноября 2022 года.

В целях исполнения ответчиком своих обязательств по данному договору истец оплатил аванс в размере 2 200 000 руб.

Между тем указанные в названном договоре подряда работы ответчиком не выполнены, результат работ истцу не представлен.

Поскольку в установленные сроки работы не были выполнены истец по первоначальному иску в порядке, установленном п. 2 ст. 715 ГК РФ, 22.02.2023 направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, а также просил возвратить сумму неотработанного аванса. Указанное уведомление получено ответчиком 27.02.2023. С учетом пункта 18.11 договора он является расторгнутым с 10 марта 2023 года, то есть с этой даты договорные отношения между участниками спора прекращены.

В обоснование встречного иска указано, что ООО "СТФ" выполнило работы на сумму 3 286 677 руб., в связи с чем за ответчиком по встречному иску числится задолженность в сумме 1 086 677 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности в сумме 1 086 677 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик по первоначальному иску факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренный договором сроки, а также до расторжения договоров в одностороннем порядке не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 683 450 руб. правомерно и обосновано.

Ссылка апелляционной жалобы на выполнение работ на сумму 3 286 677 руб. не принимается апелляционным судом.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 02.11.2022 с отметкой Нежемединова Н.Р., который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждает факт приемки работ на сумму 467 753,29 руб., не принимается апелляционным судом. В соответствии с приказом о назначении ответственных лиц за организацию работ от 12.09.2022 N 27/2022, на который ссылается заявитель, Нежемединов Н.Р. являлся ответственным за организацию работ в сроки, установленные графиками и производственными заданиями. При этом в соответствии с этим же приказом ответственным с правом подписи исполнительной документации, подтверждающей качество и фактический объем выполненных работ, актов, в том числе актов об устранении или не устранения нарушений назначен Базилевич П.М., в его отсутствие гл. инженер объекта Синьков Г.В.

Таким образом, отметка Нежемединова Н.Р. на акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 02.11.2022 не может свидетельствовать о приемке данных работ, ввиду отсутствия у Нежемединова Н.Р. права приемки и подписания исполнительной документации. В полномочия Нежемединова Н.Р. входил только контроль за выполнение работ в установленные сроки, что также видно из иного приказа от 29.09.2022 N 30.

С учетом указанного заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове свидетелей Нежемединова Н.Р. и Царева А. удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетелей не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими указанные ответчиком обстоятельства сдачи-приемки работ.

При таких обстоятельствах акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 02.11.2022 не может быть признан подписанным сторонами.

При этом договором предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым приемка результата работ (п. 6.1 договора) выполняется истцом при предоставлении ответчиком следующих документов: акт КС-2 и справка КС-3 в 2-х экземплярах на бумажном носителе; журнал учета выполненных работ по форме КС-6а в 1-ом экземпляре; акт КС-2 и справка КС-3 на электронном носителе в двух разных форматах; исполнительная документация в соответствии с отдельным актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора не менее чем за пять рабочих дней до даты сдачи-приемки ответчик обязан известить истца о готовности результата работ к приёмке.

Согласно пункту 1.6 договора исполнительная документация - это комплект рабочих чертежей с надписями выполненных в натуре работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты приёмки ответственных конструкций, акты испытания оборудования исполнительные схемы и другая документация, состав которой определен в приказе Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации.

Таким образом, сдача выполненных работ в соответствии с договором должна осуществляться в два этапа: предварительное извещение истца о готовности выполненного комплекса строительно-монтажных работ к приёмке, предоставление истцу в бумажном виде и на электронном носителе целого комплекта документов, включая передачу по отдельному акту исполнительной документации.

Вопреки доводам апелляционной односторонние акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, не являются доказательством выполнения работ на сумму 3 286 677 руб.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между сторонами было согласовано условие о приемке и оплате работ только при условии предоставления исполнительной документации.

Поскольку стороны свободны заключать договор на любых условиях, не противоречащих законодательству, ответчик, подписывая спорный договор подряда, выразил свое согласие со всеми условиями и обязался их выполнять.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ответчиком был передан истцу комплект исполнительной документации не представлено, в связи с этим истец в соответствии с вышеизложенными пунктами договора вправе не принимать работы, указанные в односторонних актах по форме КС-2, справках по форме КС-3.

Письмо ответчика от 06.03.2023 (т. 3, л.д. 103) содержит доказательства направления в адрес истца только акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет-фактуру. В приложении исполнительная документация не числится.

Мотивированным отказом, направленным в адрес ответчика 05.04.2023 (т. 3, л.д. 108-111) истец указал на отсутствие исполнительной документации, которая должна представляться в порядке п. 6.1 договора. По мнению апелляционного суда с учетом условий договора данный отказ от приемке работ является мотивированным.

В судебном заседании апелляционного суда 14.02.2024 исследовался факт передачи ответчиком истцу комплекта исполнительной документации. Между тем материалы дела таких доказательств не содержит, апелляционному суду таких доказательств также не представлено.

Сами по себе акты КС-2 и справки формы КС-3 без предоставления исполнительной документации не подтверждают факт надлежащего и качественного выполнения работ и их соответствия требованиям норм ГК РФ и СНИП, и соответственно, не могут подтверждать реальную потребительскую ценность такого результата работ для заказчика. Заказчик, рассчитывающий на добросовестное исполнение подрядчиком обязательств, при этом сталкиваясь с подобной ситуацией поведения стороны по договору, вправе осуществлять защиту своих субъективных прав путем отказа от приемки таких работ в отсутствие исполнительной документации, в том числе и в целях последующего исключения судебных споров, связанных с их непредоставлением. Гражданское законодательство не предусматривает принуждение заказчика к приемке результата работ, если подрядчик недобросовестно исполнил свои обязанности по договору и не полностью выполнил предусмотренные в нем обязанности, в частности по передаче необходимой для эксплуатации результата работ исполнительной документации.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела односторонние акты выполненных работ не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного из материалов дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне ответчика по встречному иску в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскании задолженности.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "СТФ" о вызове свидетеля.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-63416/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова