Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 15АП-18287/21 по делу N А53-32201/2021

город Ростов-на-Дону

25 октября 2021 г.

дело N А53-32201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курипко В.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представители Луговской А.В. по доверенности от 10.09.2021, Белоусова О.В. по доверенности от 09.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 об отказе в обеспечении иска по делу N А53-32201/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД"

об обязании исполнить договор аренды путем передачи имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) об обязании исполнить договор аренды N 126/21 от 25.05.2021 путем передачи арендного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД".

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Портгрейн ЛТД" и другим лицам, за исключением истца, осуществлять пользование государственным имуществом, арендованным ООО "Лидер" по договору аренды имущества от 25.05.2021 N 16/21, заключенному с ТУ Росимущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Портовая, 26, а именно:

1. нежилое здание (бетонные покрытия территории порта, литер 20) площадью 2770, КН: 61:48:0030190:2307;

2. сооружение (гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной N 1, литер 4) площадью 572 кв.м., КН: 61:48:0030190:2306;

3. сооружение (гидротехнические сооружение, прилегающее к причальной набережной N 1, литер 5) площадью 17 600 кв.м, КН: 61:48:0030190:2301;

4. сооружение (гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной N 2, литер 21) площадью 16 000 кв.м., КН: 61:48:0030190:2302;

5. нежилое здание (причальная набережная N 1, литер 22) протяженностью 214 м, КН: 61:48:0030190:2305;

6. нежилое здание (причальная набережная N 2, литер 23) протяженностью 114 м, КН: 61:48:0030190:2303;

7. сооружение (причальная набережная 2-я очередь) площадью 187 кв.м., КН: 61:48:0110116:1 188;

8. сооружение (дорога подъездная) протяженностью 650 м, КН: 61:48:0030190:2304;

9. сооружение (опора наружного освещения) площадью 10.2 кв.м, КН: 61:48:0030190:2713;

10. сооружение (опора наружного освещения) площадью 10.2 кв.м, КН: 61:48:0030190:2724.

В качестве обеспечительных мер истец также просил не чинить препятствия в осуществлении пользования и распоряжения государственным имуществом, арендованным обществом "Лидер" по договору аренды имущества от 25.05.2021 N 16/21, заключенному с ТУ Росимущества, составляющему государственную казну Российской Федерации, расположенного по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Портовая, 2б, а именно:

1. нежилое здание (бетонные покрытия территории порта, литер 20) площадью 2770, КН: 61:48:0030190:2307;

2. сооружение (гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной N 1, литер 4) площадью 572 кв.м., КН: 61:48:0030190:2306;

3. сооружение (гидротехнические сооружение, прилегающее к причальной набережной N 1, литер 5) площадью 17 600 кв.м, КН: 61:48:0030190:2301;

4. сооружение (гидротехническое сооружение прилегающее к причальной набережной N 2, литер 21) площадью 16 ООО кв.м., КН: 61:48:0030190:2302;

5. нежилое здание (причальная набережная N 1, литер 22) протяженностью 214 м, КН: 61:48:0030190:2305;

6. нежилое здание (причальная набережная N 2, литер 23) протяженностью 114 м, КН: 61:48:0030190:2303;

7. сооружение (причальная набережная 2-я очередь) площадью 187 кв.м., КН: 61:48:0110116:1188;

8. сооружение (дорога подъездная) протяженностью 650 м, КН: 61:48:0030190:2304;

9. сооружение (опора наружного освещения) площадью 10.2 кв.м, КН: 61:48:0030190:2713;

10. сооружение (опора наружного освещения) площадью 10.2 кв.м, КН: 61:48:0030190:2724.

Определением от 17.09.2021 в удовлетворении заявления об обеспечении иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.09.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность в связи с тем, что подписанный ООО "Лидер" с ТУ Росимущества в Ростовской области акт приема-передачи имущества от 25.05.2021 фактически является формальностью, поскольку ответчик не мог передать имущество, не получив его обратно из аренды от ООО "Портгрейн ЛТД". Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, т.к. имущество фактически не поступало и не находится во владении ТУ Росимущества, следовательно затруднит ответчику фактическое исполнение договора аренды от 25.05.2021 N 16/21; причинит значительный ущерб заявителю, т.к. третье лицо, пользуясь объектами государственного имущества по адресу: г. Волгодонск, ул. Портовая, 2б, принадлежащие истцу по договору аренды от 25.05.2021 N 16/21, не допускает истца к спорным объектам, фактически препятствует в осуществлении хозяйственной деятельности истцу и исполнению договора аренды от 25.05.2021 N 16/21.

В судебное заседание истец, ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД" просит учесть, что в рамках дела N А53-27144/2021 общество с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 25.05.2021 N 16/21. В рамках указанного дела приняты обеспечительные меры и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области а также обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" запрещено осуществлять в отношении имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0030190:129 распорядительные сделки в отношении права аренды, субаренды, в том числе отчуждение (уступку, перевод) прав, также Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении права аренды имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0030190:129.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ (в ред. от 26.07.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного в суд первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие данных обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб истцу, который лишен возможности пользоваться арендованным имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из Картотеки дел следует, что на право пользования спорным государственным имуществом претендует как предыдущий арендатор (общество с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД"), что подтверждается арбитражным делом N А53-27144/2021, так и новый арендатор в лице истца по настоящему делу, который не получил владения от арендодателя, а соответственно при таком положении дел, заявление о запрете эксплуатации спорного имущества и нечинении препятствий несоразмерно заявленным требованиям, предрешает спор по существу, а соответственно в принятии таких мер судом первой инстанции отказано правомерно.

Невозможность пользования имуществом в определенный период (до рассмотрения споров по определению законного арендатора по спорному имуществу) не может обеспечиваться истребуемыми мерами, а реализуется через иной порядок, например, через взыскание убытков, что подтверждается фактом обращения настоящего истца к ответчику в суд с иском о взыскании таких убытков в рамках дела N А53-36010/2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 об отказе в обеспечении иска по делу N А53-32201/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко