Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 18АП-13707/21 по делу N А07-4291/2021

г. Челябинск

25 октября 2021 г.

Дело N А07-4291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 по делу N А07-4291/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - истец, ООО "Промстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик, ООО "Монолит") о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ N 33-СУБ от 04.10.2019 в размере 684 549 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Монолит" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не были учтены доводы, заявленные ответчиком. При рассмотрении гражданского дела N 2-1217/2017, находившегося в производстве Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, от представителя ООО "Промстройсервис" Квитанцева М.А. были поданы письменные пояснения, где он указал, что работы на объекте ООО "Стеклонит" выполнены ООО "Монолит" своими силами, без привлечения субподряда. По мнению апеллянта, судебный акт Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора, установил, что Сарычев А.С. в интересах ООО "Монолит" выполнил работы по монтажу вентиляционных систем на объекте ООО "Стеклонит", следовательно, ООО "Промстройсервис" на указанном объекте не выполняло подрядных работ по договору N 33-СУБ от 04.10.2019. Апеллянт указал, что ООО "Монолит" не подписывало акт выполненных работ к указанному договору подряда N 33-СУБ.

К апелляционной жалобе ООО "Монолит" была приложена копия решения Октябрьского районного суда город Уфа Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу N 2-1217/2021, в приобщении которой было отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчиком не была обоснована невозможность представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в приобщении которого судебной коллегией было отказано в силу нарушения требований статьи 262 АПК РФ о направлении отзыва иным лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Промстройсервис" (подрядчик) и ООО "Монолит" (генподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 33-СУБ от 04.10.2019 (далее также - договор, приложение N 1 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 12-13), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки, своими силами выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ при проведении строительства объекта - "Электромонтажные работы, монтаж вытяжной вентиляции участка МДП в корпусе, Литер 1K, 1К1, на территории АО "Стеклонит"; генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.2. договора сроки выполнения работ определяются с 04.10.2019 по 31.12.2019.

На основании п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется по акту выполненных работ (КС-2), устанавливается приложением N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2. договора генподрядчик производит окончательный расчет по фактически выполненным работам за минусом услуг генподрядчика согласно п. 2.4 договора и после подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и исполнительной документации в течение 20 рабочих дней.

В п. 2.4 договора установлено, что услуги генподрядчика составляют 5 % от суммы выполненных работ.

Согласно п. 2.7 договора оплата выполненных работ производится только при наличии подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, между генподрядчиком и подрядчиком.

В силу п. 6.1. договора приемка результата надлежаще выполненных работ осуществляется поэтапно по мере сдачи работ генподрядчику. Этапы работ принимаются по соглашению сторон согласно приложению N 1 и графику производства работ и оформляются актом приемки-сдачи этапа работ.

На основании п. 6.2. договора генподрядчик обязан в течение 20 рабочих дней со дня получения подписанных подрядчиком акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), и исполнительной документации с участием подрядчика, осмотреть выполненный результат работ, подписать акты либо направить подрядчику мотивированный отказ.

В качестве приложения к договору стороны согласовали локальный сметный расчет N 138.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 720 578 руб. истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.11.2019 N 1/105, подписанный сторонами без возражений и замечаний (приложение N 3 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 12-13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Монолит" обязанности по оплате выполненных работ, с учетом условий п. 2.4 договора ООО "Промстройсервис" направило в адрес ООО "Монолит" досудебную претензию с требованием уплаты долга в размере 684 549 руб. 10 коп. (приложение N 4 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 12-13).

Оставление указанной претензии со стороны ООО "Монолит" без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Промстройсервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Промстройсервис", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были выполнены работы по договору N 33-СУБ от 04.10.2019, ответчиком мотивированный отказ от приемки работ по акту о приемке выполненных работ N 1/105 от 07.11.2019 заявлен не был, обязательство по оплате выполненных работ ООО "Монолит" не исполнено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промстройсервис" (подрядчик) и ООО "Монолит" (генподрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 33-СУБ от 04.10.2019, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки, своими силами выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ при проведении строительства объекта - "Электромонтажные работы, монтаж вытяжной вентиляции участка МДП в корпусе, Литер 1K, 1К1, на территории АО "Стеклонит"; генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из материалов дела следует, и не было опровергнуто ответчиком, что истец выполнил работы по договору подряда на сумму 720 578 руб.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.11.2019 N 1/2015 подписан обеими сторонами без возражений и замечаний, подписи скреплены печатями организаций.

Указанное свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Апелляционный суд отмечает, что в акте о приемке выполненных работ от 07.11.2019 N 1/2015 имеется указание на договор N 32-СУБ от 04.10.2019, тогда требования истца основаны на договоре N 33-СУБ от 04.10.2019.

Вместе с тем, учитывая дату заключения договора, отсутствие в материалах дела и в доводах апелляционной жалобы указание на наличие между сторонами двух договоров подряда под разными номерами (N 32-СУБ и N 33-СУБ), а также принимая во внимание, что виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 07.11.2019 N 1/2015, соответствуют видам работ, согласованных сторонами в локальном сметном расчете N 138, апелляционный суд приходит к выводу о допущенной в акте от 07.11.2019 N 1/2015 опечатке в номере договора подряда.

Довод апеллянта о том, что ООО "Монолит" не подписывало указанный акт о приемке выполненных работ опровергается материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых им работ.

Доказательства полной оплаты выполненных и принятых работ на взыскиваемую истцом сумму ООО "Монолит" с учетом положения п. 2.4 договора в размере 684 549 руб. 10 коп. в материалы дела представлены не были, расчет задолженности за выполненные и принятые работы по договору не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Промстройсервис" и взыскании с ООО "Монолит" задолженности по договору на выполнение подрядных работ N 33-СУБ от 04.10.2019 в размере 684 549 руб. 10 коп.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1217/2017, находившегося в производстве Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, от представителя ООО "Промстройсервис" Квитанцева М.А. были поданы письменные пояснения о том, работы на объекте ООО "Стеклонит" выполнены ООО "Монолит" своими силами, без привлечения субподряда; что Сарычев А.С. в интересах ООО "Монолит" выполнил работы по монтажу вентиляционных систем на объекте ООО "Стеклонит"; ООО "Промстройсервис" на указанном объекте не выполняло подрядных работ по договору N 33-СУБ от 04.10.2019, несостоятельны, поскольку в предмет спора по делу N 2-1217/2017 не входило выяснение вопроса выполнения ООО "Промстройсервис" подрядных работ по договору N 33-СУБ от 04.10.2019.

Доводы апеллянта не опровергают факта выполнения ООО "Промстройсервис" указанных работ, что было задокументировано и подтверждено ООО "Монолит" путем подписания акта о приемке выполненных работ от 07.11.2019 N 1/2015. Достоверность и действительность указанного акта ООО "Монолит" при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнута не была.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Монолит" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определение апелляционного суда от 17.09.2021 в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ООО "Монолит" исполнено не было, с ООО "Монолит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 по делу N А07-4291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина