Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 13АП-30373/21 по делу N А56-69670/2020

г. Санкт-Петербург

25 октября 2021 г.

Дело N А56-69670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Федулкина А.В., доверенность от 01.11.2020;

от ответчика: Шергин А.Г., доверенность от 15.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30373/2021) к ООО "ГРОВЕР ИНТЕРНЭШНЕЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-69670/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ВТП Гарант"

к ООО "ГРОВЕР ИНТЕРНЭШНЕЛ"

по встречному иску ООО "ГРОВЕР ИНТЕРНЭШНЕЛ"

к ООО "ВТП Гарант"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТП Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гровер интернэшнел" (далее - ответчик) о взыскании 61 065 руб. 24 коп. долга, 8 732 руб. 33 коп. неустойки за период с 16.03.2020 по 06.08.2020.

Суд принял в производство встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 106 256 руб. 36 коп. и 1370 долларов США убытков.

Решением суда от 02.07.2021 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отклонить первоначальный иск, удовлетворить встречный иск.

По мнению подателя жалобы, ответчик не давал поручения на перемещение товаров на СВХ, истец оказал услуги ненадлежащим образом, истцом был применен режим "Экспорт", в то время как требовалось применение режима "Переработка вне таможенной территории", груз был отправлен не морем, а самолетом, не в срок до 25.02.2020, а 04.03.2020.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 28.03.2018 между истцом (Представителем) и ответчиком (Клиентом) заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению и декларированию товаров N 0751/00/18/1358.

В период действия договора представителем клиенту были оказаны услуги по таможенному оформлению и декларированию товаров.

В соответствии с пунктом 4.6. договора оплата вознаграждения за дополнительные услуги в области таможенного дела осуществляется Клиентом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления ему счета на его электронный адрес, указанный в пункте 4.4 Договора.

Оплата возмещаемых расходов, связанных с организацией хранения товаров на СВХ, представлением интересов при сертификации товаров, а также иных расходов, осуществляется Клиентом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления ему счета-фактуры и/или письма на его электронный адрес, указанный в пункте 4.4 Договора.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика был выставлен счет N С0305-01 от 05.03.2020 на сумму 61 065,24 руб., который Клиентом не был оплачен.

Согласно пункту 8.5. договора за несвоевременную оплату услуг Представителя (позднее пяти рабочих дней с даты выставления счета) или письма, с указанием подлежащих возмещению Представителю сумм таможенных или иных платежей Представитель вправе потребовать от Клиента уплаты пеней размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 8 732,33 руб. за период с 16.03.2020 по 06.08.2020.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая встречный иск, ответчик указал на то, что вследствие действий истца ему не удалось осуществить таможенное оформление товара в соответствии с таможенной процедурой "переработка вне таможенной территории", в связи с чем он понес убытки, в том числе:

- 59 328 руб - за сдачу авиабилетов для комиссии специалистов из России и из Дели для приемки товара в Бангалоре;

- 7 652,38 руб. - доставка груза в порт;

- 22 125,45 руб. - демереджа за использование контейнера;

- 4 822,56 руб. - отмена букинга;

- 1 370 долларов США импортные пошлины и НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отклонил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению подателя жалобы, ответчик не давал поручения на перемещение товаров на СВХ, истец оказал услуги ненадлежащим образом, истцом был применен режим "Экспорт", в то время как требовалось применение режима "Переработка вне таможенной территории", груз был отправлен не морем, а самолетом, не в срок до 25.02.2020, а 04.03.2020.

Данные доводы несостоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор, согласно которому представитель обязуется оказывать клиенту услуги по таможенному декларированию товаров и транспортных средств, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза, совершению иных таможенных операций, а также другие услуги в области таможенного дела, а клиент обязуется оплачивать эти услуги.

По пунктам 4.1.1 - 4.1.4 договора клиент перечисляет представителю следующие виды вознаграждения за оказанные услуги, а также возмещаемые расходы: вознаграждение за оказание основанной услуги по декларированию и таможенному оформлению товаров согласно приложению к Договору; вознаграждение за дополнительные услуги в области таможенного дела в порядке, установленном в размере 5 Договора; вознаграждение за дополнительные услуги в области таможенного дела согласно приложению к Договору; возмещаемые расходы, связанные с организацией хранения товаров СВХ, представлением интересов при сертификации товаров, а также иные расходы, согласно приложению к Договору.

В силу пункта 4.4. Договора в течение 5 рабочих дней с момента выпуска таможенной декларации либо отказа в выпуске таможенной декларации при несоблюдении клиентом требований пункта 6 статьи 193, пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса таможенного союза или по причине предоставления клиентом представителю недействительных документов, представитель выставляет клиенту счет на оплату за оказанные услуги.

Указанный счет представитель направляет клиенту на его электронный адрес: overltd.n@mail.ru/.

Одновременно со счетом клиенту направляется письмо с указанием суммы, которую клиент должен возместить представителю в счет оплаты таможенных платежей и исполнения иных обязательств перед таможенными органами. Клиент обязан произвести оплату счета и/или письма в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета и/или письма.

Согласно пункту 4.5. Договора представитель в течение 7 рабочих дней с момента выпуска таможенной декларации направляет в адрес клиента следующие документы: счет (счет-фактура) для оплаты за услуги по декларированию и таможенному оформлению товаров, за иные услуги в области таможенного дела; акт оказанных услуг по декларированию и таможенного оформлению товаров, а также по иным услугам в области таможенного дела; письма с указанием суммы, которую клиент должен возместить представителю в счет оплаты таможенных платежей и исполнения иных обязательств перед таможенными органами; счет (счет-фактура) для оплаты услуг по использованию таможенной карты; акт оказанных услуг по возмещаемым расходам, связанным с организацией хранения товаров на СВХ, представлением интересов при сертификации товаров, а также иных расходов.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора оплата вознаграждения за дополнительные услуги в области таможенного дела осуществляется клиентом в течение 5 рабочих дней с момента направления ему счета на его электронный адрес, указанный в пункте 4.4. Договора.

Оплата возмещаемых расходов, связанных с организацией хранения товаров СВХ, представлением интересов при сертификации товаров, а также иных расходов, осуществляется клиентом в течение 5 рабочих дней с момента направления ему счета-фактуры на его электронный адрес, указанный в пункте 4.4. Договора.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора Представителем в адрес Клиента был выставлен счет С0305-01 от 05.03.2020 за хранение/размещение экспортного груза, терминальную обработку стандартного груза, доступ к инфраструктуре терминала на общую сумму 61 065,04 руб.

В свою очередь, истец оплатил вышеуказанную сумму на счет АО "Грузовой терминал Пулково", что подтверждается УПД N 8856 от 05.03.2020.

Данный счет был выставлен АО "Грузовой терминал Пулково" на основании заключенного договора N 034/16-Д от 11.03.2016 и прейскуранта, размещенного на сайте Исполнителя.

Таможенной декларацией N 10210200/270220/0050919, счетом на оплату, счет-фактурой, актом выполненных работ N С0305-01 от 05.03.2020, платежным поручением об оплате ответчиком оказанных по договору услуг, связанных с выпуском товара, подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, а также факт несения истцом дополнительных расходов, указанных в пунктах 4.1.1 - 4.1.4 договора, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора Представителем в отношении товаров Клиента 27.02.2020 была подана таможенная декларация N 10210200/270220/0050919, в соответствии с которой были оформлены фитинги из алюминиевого сплава для труб. Декларация была выпущена таможенным органом 04.03.2020.

Предварительно, по запросу клиента прорабатывалась возможность использования для таможенного оформления вышеуказанных товаров в соответствии с таможенной процедурой переработки вне таможенной территории. Однако в процессе подготовки к таможенному оформлению Представителем была выявлена невозможность применения данной таможенной процедуры.

Как видно из переписки сторон, представленной в материалы дела, видно, что ответчик не возражал против применения режима таможенного оформления (Экспорт), не запрещал осуществления хранения товара на СВХ, настаивал на скорейшем завершении таможенного оформления и отправки товара (том дела 1, листы 59, 66).

В соответствии с п. 1 ст. 176 ТК ЕАЭС таможенная процедура переработки вне таможенной территории - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза в целях получения в результате совершения операций по переработке вне таможенной территории Союза продуктов их переработки, предназначенных для последующего ввоза на таможенную территорию Союза, без уплаты в отношении таких товаров Союза вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Статья 177 ТК ЕАЭС предусматривает соблюдения определенных условий для помещения товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Первым условием для помещения товаров под вышеуказанную таможенную процедуру является в соответствии с п. 1 ст. 177 ТК ЕАЭС наличие документа об условиях переработки товаров вне таможенной территории Союза, выданного уполномоченным органом государства-члена и содержащего сведения, определенные статьей 181 настоящего Кодекса.

Вторым условием для реализации данной таможенной процедуры в соответствии с п. 2 ст. 177 ТК ЕАЭС является возможность идентификации таможенными органами товаров Союза, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, в продуктах их переработки, за исключением случаев замены продуктов переработки эквивалентными иностранными товарами, как они определены в статье 183 настоящего Кодекса, в соответствии с указанной статьей настоящего Кодекса;

В соответствии со ст. 140 ФЗ от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение на переработку товаров вне таможенной территории может получить любое заинтересованное российское лицо, которое на основании статьи 83 Кодекса Союза может быть декларантом товаров Союза, помещаемых под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (далее в настоящей статье - заинтересованное лицо).

В силу п. 2. ст. 140 вышеуказанного закона для получений разрешения на переработку товаров вне таможенной территории заинтересованное лицо подает заявление на переработку товаров вне таможенной территории в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в таможенный орган, в регионе деятельности которого оно зарегистрировано как налогоплательщик в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах

Следовательно, для помещения декларируемых товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории необходимо получить разрешение таможенного органа.

Как следует из материалов настоящего дела, видно из переписки сторон, таможенный орган не согласовал применение спорной таможенной процедуры в связи с невыполнением ответчиком требования п. 2 ст. 177 ТК ЕАЭС, а именно: не обеспечена возможность идентификации товаров. Как пояснил истец, на детали не была нанесена индивидуальная маркировка.

Как следует из заключенного сторонами договора, он не содержит сроков оказания услуг.

Срок оказания услуг может быть индивидуальным в каждом отдельном случае и зависит от многих факторов: особенностей выбранной таможенной процедуры, степени подготовке необходимых для таможенного оформления документов, необходимости получения сертификатов на товар, а также действий таможенных органов.

Имеющаяся в деле переписка сторон не позволяет установить момент начала течения этого срока, поскольку она носит характер обсуждения и не указывает конкретных сроков оказания услуг.

Истец действовал в рамках договора, о чем свидетельствуют вышеперечисленные документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Как следует из переписки сторон, ответчик не ограничивал истца в способе перемещения груза, дал согласие на авиаперевозку, также не был против изменения таможенного режима и документов, которые для этого необходимы, чтобы груз оказался у получателя как можно быстрее ((том дела 1, листы 59, 66).

Следовательно, истец исполнил надлежащим образом свои обязанности по договору, понес дополнительные расходы в связи с исполнением поручения по договору, в связи с чем иск правомерно удовлетворен судом в части взыскания 61 065, 24 руб. долга.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 8 732,33 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 8.5. договора.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки составила 8 732,33 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 61 065,24 руб. денежных средств, 8 732,33 руб. неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил встречный иск, указав на недоказанность истцом как факта ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску договора (при рассмотрении первоначального иска судом установлен факт надлежащего исполнения Представителем своих обязательств по договору), так и факта причинения убытков в заявленном размере, вины ответчика.

В обоснование требования о взыскании убытков ответчик ссылался на неверное декларирование истцом товара по процедуре экспорт, в связи с чем для его возврата на территорию таможенного союза необходимо будет осуществить обратный ввоз товара с применением таможенной процедуры "Импорт". Вместе с тем суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих обратный ввоз товара на территорию РФ, а соответственно, несение заявленных убытков в сумме 1 370 долларов США.

Суд первой инстанции правомерно отклонил встречный иск в части взыскания 59 328 руб. за сдачу авиабилетов для комиссии специалистов из России и из Дели для приемки товара в Бангалоре, поскольку нельзя достоверно установить, с какой целью были куплены вышеуказанные билеты и почему они были возвращены. Кроме того, если учесть, что таможенная декларация была выпущена 04.03.2020, а билеты были куплена на 08, 09 марта 2020 года, то прилетевшая комиссия могла бы успеть на приемку товара и в отмене билетов не было необходимости.

Ответчик также указывает, что понес убытки, связанные с доставкой груза в порт (7 652,38 руб.) демереджа за использование контейнера (22 125,45 руб.), и отменой букинга (4 822,56 руб.).

Как правильно отметил суд первой инстанции, бронирование судна на определенные даты является самостоятельным решением истца, связанным исключительно с планированием своей предпринимательской деятельности, без учета текущей ситуации и таможенного статуса товара.

В данном случае Представитель не может нести ответственность за решения, принимаемые Клиентом, так как Клиент не давал Представителю никаких указаний и был поставлен Клиентом перед фактом о наличие бронирования судна на определенную дату.

Следовательно, ответчиком не доказаны факт несения и размер заявленных убытков, факт нарушения истцом своих обязательств по договору, непосредственная причинная связь между действиями (бездействием) истца и несением ответчиком убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил встречный иск.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-69670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова