Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 20АП-6532/21 по делу N А23-39/2020

г. Тула

25 октября 2021 г.

Дело N А23-39/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ОГРН 1124028004154, ИНН 4028051676) - Петрушина Б.М. (доверенность от 27.01.2021), от ответчика - администрации муниципального образования сельское поселение "Деревня Жилетово" (Калужская область, Дзержинский район, д. Жилетово, ОГРН 1054000523213, ИНН 4004401219) - Авдеева Р.В. (доверенность от 27.11.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" и администрации муниципального образования сельское поселение "Деревня Жилетово" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2021 по делу N А23-39/2020 (судья Устинов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального образования сельское поселение "Деревня Жилетово" (далее - администрация) о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта от 09.04.2019 N 0137300000119000020.

Определением от 13.01.2020 исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А23-39/2020.

Кроме этого, общество обратилось с иском к администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту на благоустройство дворовой территории дома N 11 и дома N 13 в деревне Жилетово Дзержинского района Калужской области от 09.04.2019 N 0137300000119000020 в размере 2 364 499 рублей 50 копеек.

Определением от 07.02.2020 исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А23-599/2020.

Определением от 28.05.2020, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А23-39/2020 и N А23-599/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А23-39/2020.

Решением суда от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 015 554 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и общество обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что обществом некачественно выполнены работы и это подтверждается выводами судебных экспертиз, согласно которым выполнение подрядчиком дорожного покрытия дворовой территории не соответствующей требованиям ГОСТ 50597-2017, исключает возможность их использования по назначению. Заявляет о несоответствии установленного судом объема выполненных работ заключениям экспертизы. Информирует, что частичное выполнение работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным одностороннего отказа администрации от исполнения контракта. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт некачественности выполненных работ, является заключение судебной экспертизы, назначенной судом, либо экспертное заключение, подготовленное силами заказчика и предусмотренное положениями контракта и частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Отмечает, что представленные в материалы дела доказательства (акт выявленных недостатков от 28.10.2019, протокол N 289) не являются надлежащим доказательством по делу, не свидетельствуют о некачественности выполненных работ, поскольку на момент проведения исследований срок действия свидетельства оценки соответствия испытательной лаборатории истек. Обращает внимание на то, что согласно выводам судебной экспертизы, предусмотренный проектно-сметной документации слой асфальтобетона на всех территориях домов соответствовал требованиям нормативных документов. В связи с этим считает, что у администрации отсутствовали основания для отказа от контракта.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов от 28.03.2019 N 013730000119000020-3) между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.04.2019 N 01370000011900020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовой территории дома N 11 и дома N 13 в деревне Жилетово Дзержинского района Калужской области в соответствии со сметной документацией (приложение N 1) и ведомостью объемов работ (приложения N 2), действующими нормативными правовыми актами, на условиях, в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта работы подлежат выполнению в период с даты заключения муниципального контракта по 01.08.2019.

Цена контракта составляет 2 364 499 рублей 50 копеек, в том числе НДС 394 083 рублей 25 копеек, и включает в себя стоимость всех видов работ, предусмотренных в ведомости объемов работ, стоимость товаров, использование машин и механизмов, расходы на перевозку товаров, оборудования, инвентаря и т. п., необходимые для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в т. ч. страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязан выплачивать подрядчик при исполнении контракта (пункт 4.1).

В письме от 06.06.2019 N 180 заказчик сообщил подрядчику о том, что работы не начаты и имеется вероятность срыва их срока, а в письме от 08.07.2019 N 214 потребовал от подрядчика представить график производства работ, указав, что срок их выполнения заканчивается 01.08.2019, однако они выполнены менее, чем на 20 %.

В письме от 09.09.2019 N 274 заказчик указал подрядчику на невыполнение предусмотренных контрактом работ в полном объеме и просрочку их сдачи более чем на один месяц.

В направленном подрядчику письме от 23.09.2019 N 292 заказчик указал обществу на необходимость завершить работы в срок до 01.10.2019, а в претензии от 30.09.2019 N 304, указав на истечение предусмотренного контрактом срока работ, предложил завершить их выполнение и передать результат.

В связи с неисполнением требований, указанных в претензии, администрация 11.10.2019 направила в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, в ответ на которое общество в письме от 24.10.2019 N 130 сообщило о полном выполнении работ 21.01.2019, передачу актов выполненных работ лично главе администрации и отсутствие замечаний к результату работ. Одновременно подрядчик просил отменить решение об одностороннем отказе от контракта, вернуть подписанные акты и оплатить работы.

В ответе от 25.10.2019 N 345 ответчик направил в адрес истца акт выявленных недостатков от 21.10.2019, обнаруженных при приемке работ, потребовав их устранения.

Согласно акту заказчиком выявлены следующие замечания:

на дворовой территории около дома N 11 не хватает асфальтового покрытия (75 кв.м); по результатом лабораторных испытаний установлено, что уложенное асфальтовое покрытие не соответствует стандартам (протокол результатов испытаний прилагается); по всей дворовой территории на асфальтовом покрытии присутствуют небольшие ямки, а также многочисленные лужи; при установке бордюрного камня нарушены технологии установки (фото прилагается); установленные скамейки в количестве 10 шт. слишком узкие и имеют хлипкую конструкцию;

на дворовой территории около дома N 13 не хватает бордюрного камня, в количестве 65 шт., асфальтового покрытия (63 кв.м), по результатом лабораторных испытаний установлено, что уложенное асфальтовое покрытие не соответствует стандартам (протокол результатов испытаний прилагается); по всей дворовой территории на асфальтовом покрытии присутствуют небольшие ямки, а также многочисленные лужи; на момент приёмки дворовой территории имеются повреждения бордюрного камня (фото прилагаются); нет обратной отсыпки бордюров; около одного из подъездов асфальтное покрытие уложено таким образом, что дождевая вода стекает в подъезд; монтирование скамеек на момент обследования не завершено, работы велись в момент обследования (фото прилагается); установленные скамейки, в количестве 13 шт. слишком узкие и имеют хлипкую конструкцию.

Одновременно в акте указано на несогласие с представленным подрядчиком актом освидетельствования скрытых работ от 12.08.2019 N 4 по дому N 13 и с актом освидетельствования работ от 21.08.2019 N 4 по дому N 11 (в отношении розлива вяжущего материала), с указанием на то, что указанные в них работы не были выполнены перед укладкой асфальтового покрытия, о чем свидетельствует прилагаемое фото.

В связи с признанием качества и объема работ неудовлетворительными, в их приемке заказчиком отказано и подрядчику указано на необходимость устранить выявленные недостатки работ в течение 10 дней.

В письме от 28.10.2019 N 350 ответчик сослался на невозможность отзыва уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине невыполнения работ в полном объеме и их ненадлежащего качества.

Не согласившись с позицией заказчика, общество в письме от 06.11.2019 N 133 сослалось на полное выполнение работ и устранение замечаний, указанных в акте от 21.10.2019, а также повторно направило документы для принятия работ и их оплаты.

Отказ от добровольного удовлетворения заказчиком требований подрядчика послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.

В пункте 14 Обзора от 28.06.2017, разъяснено, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 10.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Отказываясь от исполнения контракта 11.10.2019, администрация сослалась на нарушение подрядчиком качества и срока выполнения работ, который истек 01.08.2019 (т. 1, л. д. 42).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В уведомлении от 11.10.2019 заказчик, сославшись на нарушение сроков и качества выполненных работ, отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В подтверждение правомерности отказа заказчик представил письма от 06.06.2019 N 180, от 08.07.2019 N 214, от 09.09.2019 N 274, от 30.09.2019 N 304, адресованные подрядчику и содержащие напоминание о сроках выполнения работ, а также требование завершить выполнение работ и передать их результат.

Признавая правомерным отказ заказчика от контракта, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренный им срок выполнения работ истекал 01.08.2019 (пункт 3.1 контракта).

Между тем по истечении указанного срока подрядчиком работы не сданы.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от контракта принято администрацией 11.10.2019, опубликовано на электронной площадке в установленном порядке (https://zakupki.gov.ru) и получено истцом по почте 18.10.2019.

Следовательно, в силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение об отказе от контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 29.10.2019 (18.10.2019 + 10 дней).

Данные обстоятельства позволили заказчику прийти к выводу о невозможности выполнения работ в предусмотренный контрактом срок и отказаться от него по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судом отклоняются доводы общества о неправомерности отказа заказчика от контракта.

Между тем до вступления решения об отказе от контракта в силу обществом в адрес ответчика для оплаты направлены акты КС-2, от 21.10.2019 N 1 на сумму 1 079 709 рублей 75 копеек и N 2 на сумму 1 284 789 рублей 75 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 21.10.2019 на сумму 2 364 499 рублей 50 копеек.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Не оспаривая факт получения актов выполненных работ и наличие их результата, администрация сослался на то, что работы не подлежат оплате ввиду их некачественности, в подтверждение чего представила протокол от 25.09.2019 N 289 испытания асфальтобетона, выполненный ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" (дата отбора проб 23.09.2019, дата проведения испытаний 24.09.2019-25.09.2019), из которого следует, что асфальтовое покрытие не соответствует требованиям СП.82.13330-2016, так как показатель водонасыщения покрытия превышает допустимые пределы (т. 1, л. д. 91). Помимо этого, в подтверждение некачественности работ заказчик составил акт выявленных недостатков от 28.10.2019 (т. 1, л. д. 97).

В связи с возникшими у сторон разногласиями по объему и качеству работ, определением суда от 07.09.2020 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "С-Тест" (эксперты Печейкина Е.А., Попова О.В. и Бузаджи С.В.).

Согласно экспертному заключению от 04.12.2020 N СТЭЗ-1/20, качество выполненных работ в рамках муниципального контракта от 09.04.2019 N 0137300000119000020 в части не соответствует проектно-сметной документации, условиям муниципального контракта, действующим нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных недостатков при благоустройстве дворовой территории дома N 11 составляет 313 917 рублей 75 копеек. Стоимость устранения выявленных недостатков при благоустройстве дворовой территории дома N 13 составляет 111 002 рублей 25 копеек. Стоимость фактически выполненных работ по благоустройству дворовой территории дома N 11 составляет 1 554 743 рублей. Стоимость фактически выполненных работ по благоустройству дворовой территории дома N 13 составляет 890 519 рублей 70 копеек.

Поскольку на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были выслушаны эксперты, проводившие судебную экспертизу, которые пояснили, что обществом фактически выполнен больший объем работ, чем предусмотрен контрактом и при определении некачественно выполненных работ эксперты исходили из всего объема работ (в том числе не предусмотренного контрактом), определением от 03.06.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для определения объема и стоимости работ, предусмотренных контрактом, выполненных качественно (без учета дополнительного объема работ).

Согласно дополнительному экспертному заключению от 28.06.2021 N СТЭД-1/21, стоимость качественно выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом и проектно-сметной документацией к нему (без учета дополнительно выполненных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом) на благоустройство дворовой территории дома N 11 составляет 1 128 141 рубля 45 копеек. Стоимость качественно выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом и проектно-сметной документацией к нему (без учета дополнительно выполненных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом) на благоустройство дворовой территории дома N 13 составляет 887 413 рублей 08 копеек.

Оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Таким образом, общая стоимость качественно выполненных работ, соответствующих условиям контракта, составила 2 015 554 рублей 54 копеек (1 128 141 рубля 45 копеек стоимость работ на благоустройство дворовой территории дома N 11 + 887 413 рублей 08 копеек стоимость работ на благоустройство дворовой территории дома N 13).

Указанная сумма, представляющая собой стоимость выполненных подрядчиком работ до момента прекращения контракта в связи с отказом от него заказчика, правомерно взыскана в пользу подрядчика.

Изложенные администрацией доводы фактически сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированными специалистами, и касаются вопроса специальных познаний. Допустимыми доказательствами по существу выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доводы администрации о том, что работы не подлежали оплате по причине их частичного выполнения, прекращения действия контракта, отклоняются, как противоречащие положениям статьи 328, абзацу 2 пункта 4 статьи 453, статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 5 и 10 постановления Пленума N 35.

Ссылка администрации на наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты. При наличии недостатков, которые не исключают возможности использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик имеет возможность реализовать предоставленное ему статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 305-ЭС15-6882, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13). Тем более, что подлежащая взысканию в пользу подрядчика стоимость работ определена судом на основании заключения экспертизы в отношении объема работ, выполненных с надлежащим качеством.

Представленный администрацией в доказательство некачественности работ протокол от 25.09.2019 N 289 испытания асфальтобетона, составленный ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" (дата отбора проб 23.09.2019, дата проведения испытаний 24.09.2019-25.09.2019) из которого усматривается, что асфальтовое покрытие не соответствует требованиям СП.82.13330-2016 по показателю водонасыщения, обоснованно не принят судом, поскольку срок действия оценки испытательной лаборатории на момент проверки (23.09.2019) уже истек. При этом истцом в дело представлен акт проверки качества асфальта от иной организации - АО "Калугаавтодор", который опровергает данные представленные ответчиком.

Более того, в ходе проведения экспертизы экспертами осуществлен отбор проб кернов асфальтобетона (приложение 1 к заключению) и в соответствии с проведенными протоколами испытаний (приложение 3 к заключению) экспертами установлено, что уложенный обществом асфальт (предусмотренный контрактом) соответствует требованиям нормативных документов.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, данную судом. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе общества подлежит отнесению на заявителя. Поскольку администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2021 по делу N А23-39/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик