Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 17АП-12278/21 по делу N А50-21141/2020

г. Пермь

25 октября 2021 г.

Дело N А50-21141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 14.01.2021; Лунегова В.П., паспорт, доверенность от 14.01.201;

от ответчика: Огредик О.А., паспорт, доверенность от 31.12.2019, Шитягина О.С., паспорт, доверенность от 31.12.2019; Раева Е.М., паспорт, доверенность от 31.12.2019;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2021 года

по делу N А50-21141/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Сетевая Компания" (ОГРН 1125902004414, ИНН 5902889588)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588), публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353; ИНН 5904123809)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексная Сетевая Компания" (далее - истец, ООО "КСК") первоначально обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") о взыскании неосновательного обогащения ответчика за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии в размере фактически понесённых расходов за период с января по апрель 2020 года, в сумме 3496831,70 руб.

В ходе рассмотрения спора исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде фактических расходов, понесённых для обеспечения перетока электрической энергии ее потребителям в период с 22.01.2020 по 30.04.2020 в сумме 753839,97 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, апелляционную жалобу на решение суда подал ответчик, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала". Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на допущенное истцом злоупотребление правом при обращении за установлением для него тарифа; не использование всех способов защиты своих прав в отношениях с регулирующим органом; наличие у истца иных способов компенсации понесённых им расходов при оказании услуг; необоснованность и недоказанность взыскиваемой суммы.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против её удовлетворения возразил, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали. Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили приобщить к материалам дела приложенные отзыву дополнительные доказательства, мотивируя заявлением ответчиком в жалобе доводов о непринятии исчерпывающих мер по обжалованию действий регулирующего органа.

В отсутствие возражений ответчика к материалам дела на основании статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены документы (письма от 07.02.2020, 04.03.3030, 07.02.2020, 29.04.2020, запрос), приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец к 2019 году по различным основаниям приобрел объекты электросетевого хозяйства, после чего 24.12.2019 направил документы на установление тарифа на 2020 год третьему лицу. В виду неполноты пакета документов, был подписан лист согласования. В установленные законом сроки, то есть в течение 14 рабочих дней документы были предоставлены в Министерство тарифного регулирования, однако третье лицо отказало в установлении тарифа в виду пропуска срока для подачи документов.

Вместе с тем, в период с 22.01.2020 по 30.04.2020 истец понёс в отношении принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства для обеспечения перетока электрической энергии ее потребителям расходы в сумме 753839,97 руб. Данные расходы, по мнению истца, сберёг ответчик, как лицо, оказывающее услуги по передаче электроэнергии на территории, где расположены объекты электросетевого хозяйства истца. Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" отказало в возмещение каких-либо сумм, ссылаясь на отсутствие у истца в спорный период индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии, недобросовестность действий истца, возможность защиты права иным способом, а также на иные обстоятельства, приведённые впоследствии в процессуальных документах по делу.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, не усмотрел в действиях истца признаков недобросовестного поведения, придя к выводу, что он предпринял все от себя зависящее меры для своевременного получения тарифа; период, с которого истец производит взыскание ограничен не началом 2020 годом, а 22.01.2020, то есть с момента когда он имел бы возможность предъявить требования к ОАО "МРСК Урала" на основании тарифа.

Также суд счёл обоснованной позицию представителя Министерства по тарифному регулированию Пермского края и представителей истца, которые указывают на возможность ОАО "МРСК Урала" включить свои возможные потери на следующий период тарифного регулирования.

Суд заключил, что баланс интересов сторон нарушен, истец не может возместить свои расходы, иначе как обращением в суд с настоящим иском. Прямую выгоду от его действия имеет именно ответчик, а не иное лицо. Анализ приобретенного истцом электросетевого имущества позволяет сделать вывод, что имущество приобреталось исключительно для оказания услуг по передаче электроэнергии, а не собственного потребления, следовательно, доводы ответчика о приобретении электроэнергии истцом как потребителем несостоятельны. Доводы ответчика об обязанность истца по перетоку электроэнергии для конечных потребителей, подменяют собой фактические обстоятельства по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

В случае удовлетворения требований истца у ОАО "МРСК Урала" также появиться возможность включить свои потери за 2020 год при установлении котлового тарифа на следующий период.

Размер взыскиваемой уточнённой задолженности судом также признан обоснованным, а возражения ответчика мотивированно отклонены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовались статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Апеллянт полагает, что при вынесении решения судом не применены правила статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил N 861, в соответствии с которыми собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Кроме того, объекты, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, должны быть учтены при тарифном регулировании. В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа ООО "КСК" в спорный период являлось иным владельцем электрических сетей, не обладающим правом препятствовать перетоку электрической энергии и требовать за это оплату.

ОАО "МРСК Урала" ссылается на обращение в Пермское УФАС с требованием о привлечении ООО "КСК" к ответственности, обращение, в свою очередь, УФАС по Пермскому краю письмом от 13.07.2021 N 008391-21 в Федеральную антимонопольную службу России с просьбой предоставить разъяснения по вопросу о том, в какой ситуации собственник и/или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства имеет право требовать возмещения затрат, связанных с обеспечением надежности передачи электрической энергии по таким сетям, а равно по оплате потерь.

В этой связи Федеральной антимонопольной службой письмом от 02.08.2021 N ВК/64147/21 даны разъяснения, в соответствии с которыми компенсации подлежат только фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в отношении обеспечения перетока электрической энергии на объекты потребителей (сетевых компаний, иных собственников объектов электросетевого хозяйства), присоединенных в соответствии с правилами технологического присоединения в период, когда собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства осуществлял деятельность по передаче электрической энергии. Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 19-П.

Между тем, в рамках настоящего дела рассматривается иной вопрос о компенсации иных расходов, помимо потерь. Истец, не получив по объективным причинам тариф на 2020 год, вместе с тем, нёс расходы на содержание принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, в том числе посредством которых ответчик оказывал услуги по передаче.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "КСК" действовало добросовестно при подаче документов для установления тарифа на 2020 год, но тариф не был установлен по объективным причинам: в связи с изменением законодательства об электроэнергетике.

В соответствии с п. 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178) в редакции, действующей до 30.12.2020, для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, цены (тарифы) на очередной и (или) текущий периоды регулирования рассчитываются независимо от срока подачи материалов, предусмотренного пунктом 12 настоящих Правил. Цены (тарифы) в отношении указанных организаций устанавливаются в течение 30 дней с даты поступления обосновывающих материалов в регулирующий орган в полном объеме. По решению регулирующего органа данный срок может быть продлен не более чем на 30 дней.

Преследование заведомо цели получить отказ в установлении тарифа предоставлением неполного объёма документов не усматривается.

24.12.2019 ООО "КСК" предоставило материалы для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2020-2022 гг., а также заявление о включении в реестр регулируемых организаций. В связи с непредставлением документов, подтверждающих отсутствие необходимости государственной регистрации договоров аренды, специалистом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее - Министерство) и директором ООО "КСК" составлен Лист согласования. На ООО "КСК" возложена обязанность в течение двух недель представить недостающие документы.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 N 1892 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам государственного регулирования цен (тарифов)" в п. 18 Правил N 1178 внесены изменения, вступившие в силу 30.12.2019. Следовательно, после того, как ООО "КСК" обратилось за установлением тарифа, в правила были внесены изменения, запрещающие устанавливать тариф не с начала расчетного периода. На момент обращения истец мог добросовестно рассчитывать на получение тарифа в течение 30 дней со дня обращения.

Министерство приняло решение об отказе в открытии тарифного дела по заявлению ООО "КСК" в связи с отсутствием опубликованного предложения о размере цен и в связи с непредставлением необходимых документов (письмо Министерства от N 46-04-08-исх-80 от 31.12.2019). Данное решение направлено в адрес ООО "КСК" 13.01.2020 и получено истцом 10.02.2020.

05.02.2020 Министерство по электронной почте направило решение об отказе в открытии тарифного дела.

Во исполнение требований, изложенных в Листе согласования, ООО "КСК" в установленный двухнедельный срок представило в Министерство недостающие материалы (письмо исх. 007 от 21.01.2020). Также 29.01.2020 ООО "КСК" направило в Министерство письма исх. 008 и исх. 009 с просьбой сообщить результаты рассмотрения материалов для установления тарифа.

Основанием для принятия решения об отказе в открытии дела об установлении тарифов явились следующие обстоятельства.

Пунктом 9(1) Правил определены исчерпывающие основания для отказа в открытии дела об установлении цен (тарифов). Регламент установления цен (п. 9) носит отсылочный характер к п. 9 (1) Правил.

В соответствии с пунктом 9(1) Правил "регулирующий орган отказывает в открытии дела об установлении цены (тарифа), в случае если регулируемая организация не опубликовала предложение о размере цен (тарифов)'"- и долгосрочных параметров регулирования (при применении метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки), подлежащих регулированию, в порядке, установленном ' стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 г. N 24 (далее - Стандарты), или указанное опубликованное предложение не соответствует предложению, представляемому в орган регулирования".

ООО "КСК" указывало, что при обращении в Министерство исполнило требования тарифного законодательства - опубликовало предложение о размере цен на своем официальном сайте. В материалах настоящего дела имеется скриншот, подтверждающий наличие на сайте ООО "КСК" ссылки на данное предложение на дату - 24.12.2019. Также 21.01.2020 ООО "КСК" предоставило в Министерство недостающие документы в соответствии с листом согласования от 24.12.2019.

В связи с отказом ООО "КСК" обращалось к Министру тарифного регулирования и энергетики Пермского края, в Пермское УФАС, ФАС России и в суд.

В ответ на обращение ФАС России в частности разъяснила, что "даже в случае представления ООО "КСК" обосновывающих материалов в полном объеме 24.12.2019 Министерству не представлялось возможным установить тарифы на услуги по передаче электрической энергии до 30.12.2019 в соответствии со сроками, определенными Правилами N 1178. С момента начала действия редакции Правил N 1178 от 27.12.2019 (30.12.2019) индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для ООО "КСК" могут быть установлены только с начала очередного периода регулирования, т.е. на 2021 год". Таким образом, у Министерства не имелось объективной возможности установить тариф для ООО "КСК" на 2020 год в связи с внесением в Правила N 1178 изменений Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 N 1892. Иных оснований для отказа в открытии тарифного дела не имелось.

Как пояснил истец, причиной отказа от заявленных в Арбитражный суд Пермского края требований к Министерству явилась бесперспективность судебного преследования, поскольку в соответствии с изменениями в Правила N 1178 тариф мог быть установлен только с 01.01.2021.

Постановлением Министерства тарифного регулирования Пермского края от 30.12.2020 N 51-э обществу "КСК" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "КСК" не намеревалось осуществлять деятельность по передаче электроэнергии в обход требований тарифного законодательства.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ООО "КСК" предприняло все необходимые меры для своевременного получения индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии, проявила при этом должную степень заботливости и осмотрительности.

Сложилась ситуация, в которой, несмотря на отсутствие оснований для отказа в открытии тарифного дела, у Министерства в связи с изменением Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 N 1892 Правил N 1178 не имелось объективной возможности установить тариф для ООО "КСК" на 2020 год. В таких условиях, когда истец, действуя добросовестно, предпринял должные меры для получения тарифа, но в силу указанных причин тариф не был установлен, формальный отказ со ссылкой на п. 6 Правил N861 в возмещении не платы за услуги по передаче, а фактических расходов, понесённых в спорный период на содержание в надлежащем состоянии объектов электросетевого хозяйства, по мнению апелляционного суда, приводит к нарушению прав его владельца.

Несмотря на отличие в обстоятельствах настоящего дела с обстоятельствами, послужившими поводом для обращения АО "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" в Конституционный Суд РФ, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" приведено толкование, применимое к спорной ситуации. По общему правилу в системе действующего правового регулирования предусмотренный пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

При этом деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Вместе с тем возложение на собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства обязанности по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным ее потребителям не снимает с государства, субъектов электроэнергетики обязанность по развитию электроэнергетической системы Российской Федерации, включая электрические сети, в том числе в целях сокращения случаев опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов).

Кроме несения расходов на оплату потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) таких объектов, в силу возложенного на них статьей 210 ГК Российской Федерации бремени содержания принадлежащего им имущества, несут расходы по содержанию таких объектов, в том числе в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии иным ее потребителям.

Конституционный суд РФ привёл толкование норм применительно к ситуации, когда пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в системе действующего правового регулирования исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации (организации, которой установлен индивидуальный тариф на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии).

При этом расходы, которые они несут в связи с обеспечением перетока электрической энергии ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены ими в статусе территориальной сетевой организации, не могут рассматриваться как принятые ими на себя добровольно. Возложение данных расходов исключительно на указанных собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства не соответствует конституционным критериям ограничения конституционных прав граждан, нарушает принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и требует установления правового механизма возмещения данных расходов, отвечающего принципам справедливости и соразмерности (преамбула и статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В настоящем деле с учётом конкретных обстоятельств получения тарифа на 2020 год, формальное приобретение статуса сетевой организации только с 2021 года возложение взыскиваемых расходов на самого истца не является справедливым, нарушает экономический баланс интересов сторон.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Ответчик как котлодержатель, получивший плату за услуги по передаче электрической энергии, в том числе осуществлённые с использованием объектов электросетевого хозяйства истца, при изложенных обстоятельствах должен возместить предъявленные к взысканию фактические расходы, связанные с передачей электроэнергии истцом.

С помощью объектов электросетевого хозяйства их собственники (владельцы) осуществляют переток энергии, в том числе в интересах территориальной сетевой организации, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии. Тем самым собственники (владельцы) указанных объектов электросетевого хозяйства, по сути, принимают на себя часть имеющих публичное значение функций данной территориальной сетевой организации. При этом расходы, которые они несут в связи с обеспечением перетока электрической энергии ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены ими в статусе территориальной сетевой организации, не могут рассматриваться как принятые ими на себя добровольно. Возложение данных расходов исключительно на указанных собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства не соответствует конституционным принципам (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда РФN 19-П).

ОАО "МРСК Урала" указывает, что, вопреки выводам суда, получило денежные средства от гарантирующего поставщика в составе котлового тарифа, рассчитанного без учета затрат на содержание сетей истца, в связи с чем можно сделать однозначный вывод об отсутствии у ответчика какой-либо выгоды за счет истца.

Данный довод частично противоречит имеющимся в деле материалам.

Так, договор аренды с ООО "НПФ "Парма-Инжиниринг" в отношении ВЛИ-10 кВ, КТП 250/10/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ (302 м), ВЛ 0,4 кВ (318 м) заключен 01.12.2019 (приложен к иску). Ранее этим имуществом владело ООО "НПФ "Парма-Инжиниринг", имевшее индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии (Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 30.12.2016 N 63-э), что позволяет заключить об учёте арендованных истцом объектов электросетевого хозяйства в ННВ ответчика. По другим объектам (их учёте при установлении индивидуальных тарифов до спорного периода) стороны пояснения не представили.

Из содержания абз.10, 11 п. 7, подп. 12 п. 17 Правил N 1178 следует, что экономически обоснованные расходы за предыдущий период могут быть возмещены только организации, которая имела в этом периоде тариф. В настоящем деле ОАО "МРСК Урала" как организация, имевшая в 2020 году "котловой" тариф, вправе предоставить оценку этих расходов в Министерство для осуществления их учета в течение 5 следующих лет. Поскольку ООО "КСК" не имело тарифа в 2020 году, поэтому к нему не применяются правила об учете экономически обоснованных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по иску является ОАО "МРСК Урала".

Размер фактических расходов истцом подтверждён первичными документами и признан судом обоснованным. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос о размере затрат на передачу энергии при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

Специалистами Министерства по поручению суда подготовлен расчет (Т.2, л.д. 114а), согласно которому Министерство признало подтвержденными первичными документами расходы на сумму 1 587 610 рублей. Однако расходы, превышающие сумму 85 890 рублей, были исключены по причинам несоблюдения конкурсных процедур, установленных Законом N 223-ФЗ, отсутствия обоснования целевого использования офиса, учтена не арендная плата, а затраты в виде амортизационных отчислений (расходы, связанные с арендой имущества ИП Юшкова В.Б. не учтены), не представлены данные о расчетах с персоналом, отсутствуют документы по начисленным налогам.

Учитывая указанные замечания, ООО "КСК" уменьшило исковые требования до суммы 753 839 руб. 97 коп., указав и подтвердив необоснованность исключения министерством расходов на работы и услуги производственного характера в размере 538 258 руб. 06 коп. (подтвержены договором N СП- 31/2020/ТО от 10.01.2020 на техническое обслуживание объектов электроэнергетики потребителя, актами от 05.02.2020, от 01.03.2020, от 02.04.2020, от 04.05.2020, платежным поручением N 114 от 07.09.2020). В отсутствие статуса сетевой организации ООО "КСК" в спорный период не должно было заключать договоры посредством конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ. ООО "КСК" понесло расходы на аренду в сумме 113 437 руб. 50 коп. При этом, как пояснил истец, данные расходы должны учитываться в сумме арендных платежей, а не амортизационных отчислений.

ООО "КСК" понесло расходы на "Общехозяйственные нужды" в виде аренды офиса в размере 23 922 руб. 58 коп. (договор аренды N 2/57 от 01.08.2019). Арендуемое помещение является местом нахождения ООО "КСК", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись. ООО "КСК" использует данное помещение в качестве места нахождения единоличного исполнительного органа. Необходимость включения данных расходов обусловлена тем, что ООО "КСК" осуществляет единственный из возможных видов деятельности, а, значит, имеется непосредственная связь. Предположения об обратном ответчиком не доказаны.

ООО "КСК" понесло расходы на оплату земельного налога в сумме 4 808 руб. 93 коп. Целевое несение расходов подтверждается списком земельных участков, за которые ООО "КСК" уплачивает земельный налог, и выписками ЕГРН. На данных земельных участках расположено электросетевое имущество ООО "КСК".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения и обоснованность расходов, связанных с обеспечением перетока электрической энергии ее потребителям, в сумме 753 839 руб. 97 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2021 года по делу N А50-21141/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева