Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 01АП-5115/20 по делу N А11-9184/2019

г. Владимир

21 октября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гоголева Алексея Михайловича, Працко Ольги Михайловны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2021 по делу N А11-9184/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (ОГРН 1023303357615, ИНН 3302001310) Кузина Александра Викторовича о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (г. Владимир) (далее - ООО "Северное сияние", должник) конкурсный управляющий ООО "Северное сияние" Кузин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Управление Росреестра по Владимирской области) осуществлять регистрацию перехода права собственности недвижимого имущества Гоголева Алексея Михайловича, Храпенко Алексея Анатольевича, Жарковой Ольги Ивановны, Павловой Валентины Васильевны, Працко Ольги Михайловны, Хромовой Нины Владимировны, Макарова Андрея Олеговича; наложения ареста на денежные средства и иное имущество вышеуказанных лиц в пределах 13 256 014 руб. 22 коп.

Определением от 13.07.2021 суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования.

Гоголев Алексей Михайлович, Працко Ольга Михайловна не согласились с определением суда первой инстанции от 13.07.2021 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Гоголев А.М. указывает, что в настоящее время у Гоголева Алексея Михайловича нет недвижимого имущества в собственности, на которое можно наложить обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий.

В частности, по выписке из личного кабинета налогоплательщика Гоголева A.M. следует, что у него нет действующего учета и снятое с учета имущества.

Следовательно, ввиду отсутствия указанного имущества наложить указанную обеспечительную меру на Гоголева Алексея Михайловича невозможно и не целесообразно.

В настоящее время у Гоголева Алексея Михайловича нет на расчетном счете 13 256 014 руб. 22 коп. Следовательно, ввиду отсутствия у Гоголева Алексея Михайловича указанной суммы (13 256 014 руб. 22 коп.) на расчетном счете, отсутствия у него высоких доходов (ежемесячный доход его семьи практически равен прожиточному минимуму), наложить указанную обеспечительную меру на Гоголева Алексея Михайловича невозможно и не целесообразно.

В апелляционной жалобе Працко О.М. указывает, что заявителем не доказана связь применяемых обеспечительных мер с предметом заявленных требований в полном объеме, соразмерность обеспечительных мер, а также то, что в случае непринятия таких мер исполнение решения суда будет существенно затруднено.

При вынесении оспариваемого определения суд не учел наличие у Общества недвижимого имущества и его стоимостные показатели. Действительно ли соизмеримы стоимостные показатели данного недвижимого имущества с размером требований кредиторов и можно ли считать разницу конкурсной массы, указанную конкурсным управляющим, соотносящейся с реальной фактической стоимостью недвижимого имущества Общества.

Также судом не исследован вопрос о возможности обращения взыскания на принадлежащие, в данному случае, Працко О.М. денежные средства, поскольку в результате ареста принадлежащих Працко О.М. денежных средств, Працко О.М. как неработающий пенсионер, будет лишена единственного источника дохода в виде получаемой в безналичном порядке страховой пенсии по старости и останется без средств к существованию. Данная обеспечительная мера существенно нарушает законные права и интересы Працко О.М., нарушает баланс интересов сторон.

Кредиторы Малышева В.А., Михеева Т.М., Новосадова Г.Г. в отзывах на апелляционные жалобы просят апелляционную жалобу Працко О.М. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Гоголева А.М. удовлетворить в части наложения ареста на денежные средства Гоголева А.М. в размере половины прожиточного минимума, установленного для детей субъектом РФ, и 4 000 рублей на оплату алиментов по Соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка от 28.01.2014 ежемесячно. В остальной части просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", статьями 90-93, 96, 97, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (г. Владимир) (далее - ФНС России, заявитель) возбуждено производство по делу N А11-9184/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (г. Владимир) (далее - ООО "Северное сияние", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.11.2019 ООО "Северное сияние" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кузин А.В.

Объявление о признании ООО "Северное сияние" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.12.2019.

11.12.2020 в рамках дела о банкротстве ООО "Северное сияние" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Северное сияние" Кузина А.В. о привлечении солидарно Гоголева Алексея Михайловича, Храпенко Алексея Анатольевича, Жарковой Ольги Ивановны, Павловой Валентины Васильевны, Працко Ольги Михайловны, Хромовой Нины Владимировны, Макарова Андрея Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 18.12.2020 возбуждено производство по заявлению.

12.07.2021 в рамках вышеназванного обособленного спора в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Северное сияние" Кузина А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Управление Росреестра по Владимирской области) осуществлять регистрацию перехода права собственности недвижимого имущества Гоголева Алексея Михайловича, Храпенко Алексея Анатольевича, Жарковой Ольги Ивановны, Павловой Валентины Васильевны, Працко Ольги Михайловны, Хромовой Нины Владимировны, Макарова Андрея Олеговича; наложения ареста на денежные средства и иное имущество вышеуказанных лиц в пределах 13 256 014 руб. 22 коп.

Конкурсный управляющий указывает, что реестр требований кредиторов сформирован в размере 14 517 014 руб. 22 коп, конкурсная масса сформирована в сумме 1 252 000 руб., разница составляет 13 265 014 руб. 22 коп., в размере которой должно быть арестовано имущество граждан. Полагает, что существует риск отчуждения имущества, что повлечет нарушение прав кредиторов, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении солидарно Гоголева Алексея Михайловича, Храпенко Алексея Анатольевича, Жарковой Ольги Ивановны, Павловой Валентины Васильевны, Працко Ольги Михайловны, Хромовой Нины Владимировны, Макарова Андрея Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 отражено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества граждан, наложения ареста на денежные средства и иное имущество граждан в пределах 13 256 014 руб. 22 коп., до вступления в законную силу судебного акта, подлежащего принятию по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А11-9184/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Северное сияние" Кузина А.В. о привлечении солидарно Гоголева Алексея Михайловича, Храпенко Алексея Анатольевича, Жарковой Ольги Ивановны, Павловой Валентины Васильевны, Працко Ольги Михайловны, Хромовой Нины Владимировны, Макарова Андрея Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, для предотвращения ущерба сторонам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами по данному спору, а ее непринятие может привести к нарушению баланса интересов сторон, невозможности исполнения судебного акта, подлежащего принятию по результатам рассмотрения обособленного спора. Заявитель обосновал необходимость и целесообразность применения на данной стадии процесса избранных мер.

Возражая против принятия обеспечительных мер, Гоголев А.М. указывает на отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, в том числе по причине отсутствия у ответчика имущества.

Вместе с тем, отсутствие у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения истребований, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Коллегией судей рассмотрен довод Гоголева А.М. об отсутствии у него высоких доходов, о том, что ежемесячный доход его семьи практически равен прожиточному минимуму.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арест не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты данные обеспечительные меры, не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последних по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Факт наложения ареста на имущество ответчика не влечет прекращение владения и пользования имуществом.

Кроме того, порядок наложения ареста на денежные средства с учетом необходимости обеспечения жизни физических лиц, урегулированы главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 названного Кодекса и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, однако следует учитывать ограничения установленные статьей 446 ГК РФ в виде запрета обращения на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 ГПК Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

С учетом императивности положений ст. 446 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба Гоголеву А.М. и членам его семьи в материалы дела не представлено.

Доводы Працко О.М. о том, что Працко О.М. имеет единственный источник дохода - пенсию, является пенсионером по старости, в связи с чем, арест денежных средств в первую очередь приведет к нарушению ее прав, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер (например, в части определенной суммы денежных средств, необходимой ежемесячно на жизнеобеспечение физического лица и его семьи) или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителей о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без достаточных на то оснований, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2021 по делу N А11-9184/2019 отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Працко Ольги Михайловны в пределах 13 256 014 руб. 22 коп., в части наложения ареста на денежные средства в размере величины пенсии Працко Ольги Михайловны, ежемесячно, отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Гоголева Алексея Михайловича в пределах 13 256 014 руб. 22 коп., в части наложения ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума установленного субъектом Российской Федерации на оплату личных нужд, ежемесячно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы (с учетом дополнений) не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2021 по делу N А11-9184/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гоголева Алексея Михайловича, Працко Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков