Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-54759/21 по делу N А40-86984/2017

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-86984/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикаловой Людмилы Егоровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021

об отказе в удовлетворении жалобы Пикаловой Людмилы Егоровны на действия (бездействие) финансового управляющего Фомина А.В.,

по делу N А40-86984/17, вынесенное судьей М.В. Агеевой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пикаловой Людмилы Егоровны,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Пикаловой Людмилы Егоровны- Садовникова Т.В. по дов. от 18.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 5 июля 2017 в отношении Пикаловой Людмилы Егоровны введена процедура реструктуризация долга гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Нестеров И.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15 июля 2017 г.

Определением от 02.07.2018 суд освободил арбитражного управляющего Нестерова Игоря Васильевича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина Пикаловой Людмилы Егоровны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 в отношении Пикаловой Людмилы Егоровны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Фомин А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 суд отказал в удовлетворении жалобы Пикаловой Людмилы Егоровны на действия (бездействие) финансового управляющего Фомина А.В.

Не согласившись с определением суда, Пикалова Людмила Егоровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о надлежащем выполнении финансовым управляющим своих обязательств.

От финансового управляющего Пикаловой Людмилы Егоровны - Фомина А.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Пикаловой Людмилы Егоровны - Фомина А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В качестве нарушений, допущенных финансовым управляющим, Пикалова Л.Е. указывает следующие, по ее мнению, основания:

1. Отсутствие со стороны Фомина А.В. проверки документов АО "БМ-Банк" при подаче последним заявления о признании гражданина банкротом и включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности перед указанным кредитором.

2. Не уведомление должника о проведении собраний кредиторов.

3. Продажа с торгов имущества должника (квартиры) за сумму 6 227 667,28 руб. при сумме долга 4 802 218,29 руб.

4. Фальсификация документов (подпись на заявлении об одобрении плана реструктуризации не является подписью должника).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 в отношении должника-гражданина Пикаловой Людмилы Егоровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Нестеров И.В.

В третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования АО "БМ-Банк" в размере 5 816 133,38 руб.: 2 939 055 руб. 26 коп. - основной долг: 1 514 050 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом; 895 024 руб. 54 коп. неустойка в виде пени за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита; 335 791 руб. 80 коп. - неустойка в виде пени за нарушения возврата процентов; 100 000 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства; 32 211 руб. 09 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

При этом согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 по делу N 2-7997/2016 с Пикалова А.В., Пикаловой Л.Е. в пользу ОАО "Банка Москвы" взыскано солидарно 4 802 218 руб. 29 коп. задолженности по кредитному договору. При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что исполнение обязательств заемщика НП "Негосударственная образовательная организация "Гуманитарно-Экологический Институт" по кредитному договору от 16 апреля 2010 г. обеспечивается в том числе и договором поручительства от 16 апреля 2010 г. N 14 -114/17/37-10-П/35, поручителем по которому является Пикалова Л.Е.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Пленум N 42) установлено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 по делу N А40-184924/15-175-552Б в отношении АНО "Образовательная организация высшего образования "Гуманитарно-Экологический Институт" (ОГРН 1157700005693 ИНН 9705037800) введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 г. по делу N А40-184924/15-175-552Б АНО "Образовательная организация высшего образования "Гуманитарно-Экологический Институт" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 Пленума N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Суд признал требование АО "БМ-Банк" обоснованным, а заявление соответствующим условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Таким образом, Пикалова Л.Е. считая, что ее права нарушены, не воспользовалась правом на защиту в судебном порядке. Не предоставляла суду возражения на заявление кредитора, не предоставила документы, подтверждающие отсутствие (погашение) задолженности, не обжаловала определение суда от 05.07.2017 в апелляционном порядке.

Согласно п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Материалы дела содержат сведения, что 31.10.2017 уведомление о проведении собрания направлялось кредиторам, в Арбитражный суд города Москвы, в Управление Росреестра по Москве, НП СРО АУ "Развитие", ИФНС N 15 по Москве, а также в адрес Должника. Соответствующее сообщение опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (публикация N 2199736 от 01.11.2017 г.).

Собрание кредиторов Пикаловой Л.Е. созывалось финансовым управляющим Нестеровым И.В. 15.11.2017 в 12.30, в связи с чем, довод об отсутствии уведомления признается несостоятельным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112. 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке. установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Финансовым управляющим установлено наличие у Пикаловой Л.Е. имущества в виде квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Санникова. д. 9. корп. 1. кв. 13, кадастровый номер 77:02:0008005:6121.

28.08.2018 финансовый управляющий Фомин А,В. оценил имущество должника. установил начальную продажную стоимость имущества в размере 6 290 573 руб. 00 коп. (с учетом кадастровой стоимости и стоимости аналогичных объектов недвижимости) и обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 Положение утверждено в редакции финансового управляющего.

06.09.2019 в 12-00 ч. состоялись повторные торги по продаже имущества. Должника -квартира, кадастровый номер 77:02:0008005:6121. адрес г. Москва, р-н Отрадное, ул. Санникова, д.9 корп.1 кв. 13, площадью 36,8 кв. м. Победителем признан Федосеев С.А., предложивший за лот сумму в размере 6 227 667,28 руб. С победителем заключен договор купли-продажи N 1519872 от 09.09.2019. Обязательства по оплате исполнены покупателем в полном объеме.

В силу п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 15.11.2017, решено было одобрить план реструктуризации долгов Пикаловой Л.Е. Решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Впоследствии из-за неисполнения Пикаловой Л.Е. плана реструктуризации долгов кредитор АО "БМ-Банк" обратился в суд с заявлением об отмене плана реструктуризации. Решением от 02.07.2018 в отношении Пикаловой Л.Е. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фомин А.В.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего обоснованными, отсутствуют решения собрания кредиторов об обращении в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего, а также судом не установлено иных обстоятельств, установленных п.5 ст. 83 Закона о банкротстве.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-86984/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пикаловой Людмилы Егоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова М.С.Сафронова