Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-59403/21 по делу N А40-78064/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-78064/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ГЭХ Закупки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-78064/21

по заявлению ООО "ГЭХ Закупки"

к Московскому УФАС России

3-и лица: 1)АО "Газэнергосервис",

2)ООО "ЭТП ГПБ",

3)ООО "Волгоград-Восток-Сервис"

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Калтыгина Е.В. по дов. от 02.04.2021;
от ответчика:	Бунятов Э.К. по дов. от 26.05.2021;
от третьих лиц:	1) Лазарев И.М. по дов. от 17.06.2021; 2) не явился, извещен; 3) Александровский М.Ю. по дов. от 24.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 19.03.2021 по делу N 077/07/00-4266/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ГЭХ Закупки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "Газэнергосервис" поддерживает позицию заявителя.

УФАС России по г.Москве и ООО "Волгоград-Восток-Сервис" считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 ООО "ППТК" (после смены наименования - ООО "ГЭХ Закупки") на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме N 5/КО на определение лучших условий поставки средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) для нужд АО "Газэнергосервис" (далее - конкурентный отбор, закупка).

В Московское УФАС России поступила жалоба ООО "Волгоград-Восток-Сервис" на действия АО "Газэнергосервис" (далее - Заказчик) при проведении конкурентного отбора (20 ЕП-ГЭС-509; реестровый N 32109930116), мотивированная нарушением порядка оценки заявок (далее - Жалоба).

Оспариваемым решением Московского УФАС России от 19.03.2021 по делу N 077/07/00-4266/2021 (далее - Решение) Жалоба признана обоснованной, в действиях заявителя установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), ввиду того, что Заказчик неправомерно не произвел оценку представленных участником закупки договоров и не принял в учет баллы участника.

На основании оспариваемого Решения Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание от 19.03.2021 по делу N 077/07/00-4266/2021 (далее - Предписание) об отмене протокола, о назначении новой даты подведения итогов закупки, о пересмотре заявок участников закупки с учетом принятого Решения, о завершении закупки в соответствии с требованиями законодательства в сфере закупок, положения о закупках, закупочной документации.

Не согласившись с Решением и Предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительными Решения и Предписания антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, статьей 17, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участкам закупки.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Как следует из материалов дела, закупка проводилась в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупках, товаров, работ, услуг АО "Газэнергосервис" (далее - Положение о закупках), принятым в соответствии с Законом о закупках и утвержденным решением совета директоров АО "Газэнергосервис" от 02.11.2020 N 90.

26.02.2021 на основании заседания очной комиссии по осуществлению открытых конкурентных отборов в электронной форме заявки участников закупки ООО "Волгоград-Восток-Сервис", ООО "Безопасность труда", ООО "РемСервис" признаны соответствующими требованиям документации о конкурентном отборе.

По результатам указанного заседания составлен итоговый протокол от 02.03.2021 N 1/ГЭС/КО (далее - Протокол).

Согласно Протоколу, очная комиссия в соответствии с пунктом 2.7.3 раздела 2.7 "Оценка заявок на участие в конкурентном отборе" документации о конкурентном отборе определила лучшей заявкой заявку ООО "РемСервис", представленную на открытый конкурентный отбор на сумму 25 529 422,64 руб. (без учета НДС), которой присвоен первый порядковый номер. В свою очередь, заявке ООО "Волгоград-Восток-Сервис" присвоен второй порядковый номер.

Доводы заявителя о несоблюдении ООО "Волгоград-Восток-Сервис" требований закупочной документации к порядку оформления включаемых в заявку документов и сведений апелляционным судом отклоняются.

Cогласно Приложению N 2 к Техническому заданию (Методика оценки заявок) при оценке и ранжировании заявок по степени предпочтительности, применяются стоимостной и нестоимостной критерии.

В соответствии с пунктом 2 Методики оценки заявок оценка заявок участников закупки по нестоимостному критерию осуществляется следующим образом.

Опыт исполнения обязательств оценивается количеством предоставленных участником закупки выполненных договоров от заказчиков за последние 3 года, предшествующие дате размещения конкурентной закупки (при невозможности определить срок поставки, в случае если срок действия договора не истек - такой договор не учитывается).

Представленные договоры оцениваются при соблюдении следующих параметров:

- соответствие тематики предмету закупки в соответствии с требованиями об опыте участника, указанными в документации о закупке;

- наличие копии (позволяющей идентифицировать: предмет поставки, срок исполнения договора, объем/стоимость поставки) выполненного договора (в соответствии со справкой об опыте выполнения аналогичных поставок) и товарных накладных;

- наличие формы ТОРГ-12 (либо универсального передаточного документа (далее - УПД) в соответствии с формой, рекомендованной письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ 20-3/96@), подтверждающих исполнение обязательств по такому договору.

Ссылаясь на то, что договоры N N ЦБ-178/0.20, ЦБ-98/0.20, ЦБ-180/0.20/03 8/20/С, 2006674671, ВВС/ТМЛ-2018, 801/362, 1120187312261020101000714/801/361 не приняты к оценке, поскольку из них не представляется возможным определить объем и стоимость поставляемых товаров, Общество не учитывает, что представленные договоры являются рамочными, то есть поставка товаров осуществляется по таким договорам по заявкам заказчиков, что не противоречит условиям закупочной документации.

При этом договоры N N ЦБ-178/0.20, ЦБ-98/0.20, ЦБ-180/0.20/038/20/С, 2006674671 содержат положения о том, что датой исполнения продавцом обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности считается дата отгрузки товара покупателю по УПД, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что УПД, подписанные сторонами, представлены в составе заявки по каждому из договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган превышает полномочия, вмешиваясь в Методику оценки заявок, утвержденную заявителем, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно материалам дела, договор об опыте от 03.09.2020 N ЦБ-168/0.20/83-фз, заключенный между ООО "Волгоград-Восток-Сервис" и АО "Газэнергосервис" - Завод "Турборемонт", комиссия ООО "ГЭХ Закупки" не стала учитывать при оценке по нестоимостному критерию по причине невозможности сопоставить (идентифицировать) номер и дату данного договора с перечнем договоров, указанным в сопроводительном письме об опыте, входящим в состав заявки.

В то же время, суд правомерно установил, что в данном случае речь идет о некорректном отображении ООО "Волгоград-Восток-Сервис" информации о полном номере вышеуказанного договора.

Так, в сопроводительном письме об опыте указан договор от 03.09.2020 N ЦБ-168/0.20, а по факту в составе заявки представлен договор от 03.09.2020 N 168/0.20/83-фз, в связи с чем имеет место техническая ошибка, то есть указание в сопроводительном письме неполного, (некорректного) номера договора.

Как справедливо отметил суд, ООО "ГЭХ Закупки" имело возможность сопоставить представленный в составе заявки договор от 03.09.2020 N 168/0.20/83-фз и идентифицировать его с номером договора от 03.09.2020 N ЦБ-168/0.20, указанного в сопроводительном письме, при том, что дата договора полностью совпадает, а номер фактически идентичен, но указан не полностью, однако этого не сделало.

При этом следует учитывать, что стороной по договору от 03.09.2020 N ЦБ-168/0.20/83-фз выступает АО "Газэнергосервис", то есть данный договор заключен непосредственно с Заказчиком.

Коллегия поддерживает вывод суда о том, что в настоящем случае комиссия Московского УФАС России оценивала не утвержденную заявителем Методику оценки заявок, а действия комиссии Заказчика при проведении оценки заявок.

Также суд обоснованно принял во внимание тот факт, что согласно пункту 2.6.4 закупочной документации организатор торгов вправе не обращать внимания на мелкие недочеты, несоответствия и погрешности, которые не оказывают существенного влияния на условия, предлагаемые участником закупки и на возможности участника закупки, связанные с выполнением обязательств по договору.

В отношении договора N ЦБ-178/0.20 заявитель ссылается на то, что указанный договор представлен со спецификацией и УПД без приложения спецификации N 2. Аналогичные доводы приведены применительно к договорам NN ЦБ-180/0.20/038/20/С, ЦБ-98/0.20, 2006674671 (к последнему договору согласно позиции Заказчика не приложены заказы).

Однако, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, суд правомерно установил, что требования о необходимости прикладывать спецификации, заказы или иные документы в закупочной документации не содержалось, как не содержалось и требования о том, что договоры должны быть представлены со всеми дополнениями и дополнительными соглашениями.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание систему подсчета баллов по представленным договорам, при рассмотрении заявки ООО "Волгоград-Восток-Сервис", в столбце "Нестоимостный критерий (баллы)", комиссия заявителя неправомерно не произвела оценку баллов нестоимостного критерия указанного общества и не учла законные баллы ООО "Волгоград-Восток-Сервис" из расчета всех предоставленных договоров.

Коллегия учитывает, что факт представления в заявке указанных документов Заказчиком не оспаривается.

В качестве причины отказа учесть представленные договоры заявитель также указывает пролонгацию части таких договоров и невозможность принять к учету не оконченные договоры. В то же время, согласно материалам дела, положения закупочной документации подобных требований не содержали, ввиду чего и оснований к отказу от учета представленных ООО "Волгоград-Восток-Сервис" договоров у заявителя в настоящем случае не имелось.

Исходя из вышеизложенного, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что договоры N N ЦБ-178/0.20, ЦБ-98/0.20, ЦБ-180/0.20/03 8/20/С, 2006674671, ВВС/ТМЛ-2018, 801/362, 1120187312261020101000714/801/361, подтверждающие опыт исполнения обязательств участника закупки ООО "Волгоград-Восток-Сервис", должны были быть приняты Заказчиком к оценке.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России от 19.03.2021 по делу N 077/07/00-4266/2021 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ООО "ГЭХ Закупки".

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда о законности и обоснованности Предписания антимонопольного органа.

С учетом того обстоятельства, что целью вынесения оспариваемого Предписания является восстановление прав лица, обратившегося с Жалобой в антимонопольный орган, вынесение Предписания с оспариваемым содержанием является необходимым этапом административного контроля.

В рассматриваемом случае незаконность оспариваемых актов антимонопольного органа, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказана заявителем, указанные акты не нарушают права и законные интересы Общества, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, решение и предписание Московского УФАС России от 19.03.2021 по делу N 077/07/00-4266/2021 являются законными, принятыми с соблюдением положений Закона о защите конкуренции.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иные доводы ООО "ГЭХ Закупки", изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, а также были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-78064/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов