Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-20497/21 по делу N А41-63045/2017

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-63045/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" Терещенко Евгения Николаевича: Терещенко Е.Н. лично,

от Ананьева Игоря Игоревича: Горшков Е.В. по доверенности от 19.06.21, выданной ООО "Юридическое бюро" в порядке передоверия, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.06.21, зарегистрированной в реестре за N 53/33-н/53-2021-2-8,

от общества с ограниченной ответственностью "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ": Щенова Т.В. по доверенности от 27.09.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" Терещенко Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года по делу N А41-63045/17, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" Терещенко Евгения Николаевича об объединении заявления общества с ограниченной ответственностью "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" о намерении погасить требования кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" в полном объеме и заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" об установлении процентов к вознаграждению в одно производство для их совместного рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплострой" Терещенко Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об объединении для совместного рассмотрения заявления ООО "МИЛЯЕВ и ПАРТНЕРЫ" о намерении погасить требования кредиторов должника ООО "Теплострой" и заявления конкурсного управляющего об установлении процентов к вознаграждению для совместного рассмотрения (т. 1, л.д. 228-229).

Ходатайство заявлено на основании статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года ходатайство конкурсного управляющего Терещенко Е.Н. об объединении заявления ООО "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" о намерении погасить требования кредиторов должника ООО "Теплострой" в полном объеме и заявления конкурсного управляющего ООО "Теплострой" об установлении процентов к вознаграждению в одно производство для их совместного рассмотрения было отклонено (т. 1, л.д. 238-239).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Теплострой"Терещенко Е.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года ООО "Теплострой" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терещенко Е.Н. (т. 1, л.д. 102).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года к производству было принято заявление ООО "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" о намерении погасить требования кредиторов должника ООО "Теплострой" (. 1, л.д. 186-187).

Также в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ООО "Теплострой" Терещенко Е.Н. с заявлением об установлении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего в размере 826 755 рублей 63 копейки (т. 1, л.д. 230-231).

Ходатайствуя об объединении указанных заявлений для совместного рассмотрения, конкурсный управляющий ООО "Теплострой" Терещенко Е.Н. указал, что до рассмотрения судом вопроса об установлении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего невозможно распределить денежные средства и разрешить вопрос о признании требований кредиторов погашенными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил их необходимости соблюдения принципа эффективности правосудия, а также различных оснований рассматриваемых заявлений.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

Данная норма закрепляет право арбитражного суда объединить несколько требований в одно производство в том случае, если суд признает целесообразным их совместное рассмотрение.

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

Таким образом, совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11).

Как указывалось выше, в рамках дела о банкротстве ООО "Теплострой" были поданы заявления ООО "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" о намерении погасить требования кредиторов должника и конкурсного управляющего ООО "Теплострой" Терещенко Е.Н. об установлении процентов по вознаграждению управляющего.

Таким образом, названные заявления различны по предмету требований и основаниям их заявления.

Заявленные указанными лицами требования предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение существенно повлияет на процессуальные сроки рассмотрения данных заявлений.

Оснований полагать, что совместное рассмотрение заявлений ООО "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" и конкурсного управляющего Терещенко Е.Н. приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению не имеется.

Следует отметить, что к моменту подачи конкурсным управляющим Терещенко Е.Н. ходатайства об объединении заявление ООО "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" о намерении уже было рассмотрено и удовлетворено определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года (т. 1, л.д. 214).

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос об установлении суммы процентов в силу прямого указания статьи 20.6 Закона о банкротстве рассматривается одновременно с рассмотрением заявления о намерении признается апелляционным судом несостоятельным.

Действительно, в абзаце шестом пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве указано, что вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

Однако, данное указание касается порядка рассмотрения вопроса о выплате дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, что прямо следует из содержания пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В рассматриваемом же случае заявление ООО "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" о намерении не связано с обстоятельствами привлечения контролировавших ООО "Теплострой" лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем положения абзаца шестого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в рассматриваемом сучае применению не подлежат.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года по делу N А41-63045/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина