Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 18АП-11632/21 по делу N А76-13218/2021

г. Челябинск

25 октября 2021 г.

Дело N А76-13218/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкирмантовой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 по делу N А76-13218/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Правый берег" (далее - истец, ООО УК "Правый берег") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шкирмантовой Ирине Владимировне (далее - ответчик, ИП Шкирмантова И.В., предприниматель, податель жалобы) о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в размере 17 572 рубля 24 копеек (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 по делу N А76-13218/2021 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным судебным актом не согласилась ИП Шкирмантова И.В. и обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предприниматель о начавшемся судебном процессе не была извещена, что лишило ее права на судебную защиту, о рассмотрении дела ответчику стало известно 21.06.2021 из телефонного разговора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба ИП Шкирмантовой И.В. принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 24.09.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Правый берег" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 223 на ул. Советская в г. Магнитогорске, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья от 12.03.2021.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 63,3 кв.м., расположенного в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Между истцом и ответчиком отсутствует письменный договор на оказание услуг коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В период с 01.11.2019 по 31.01.2020 истец оказывал услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, что следует из акта N 820 от 30.09.2020 за ноябрь 2019 года - январь 2020 года (л.д.24) и ответчиком по сути не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 17 572 рубля 24 копеек (л.д.7).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного помещения подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком не представлены.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п. 30 Правил N 491).

В соответствии с п. 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 Правил N 491).

В соответствии с п. 28 Правил N 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Предметом настоящего спора явилось взыскание задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

Исходя из вышеизложенных норм права, в силу прямого указания закона собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Судом первой инстанции установлен факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения общей площадью 63,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме N 223 в город Магнитогорске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.11.2020 (л.д. 9-10).

Поскольку ответчик является потребителем комплекса услуг и работ в МКД, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, ответчик должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение в размере от доли принадлежащего ему имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о принятии искового заявления к производству, о рассмотрении дела подлежит отклонению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеется возвратный конверт, направленный судом первой инстанции в адрес ответчика по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 223, кв. 1 (л.д. 49).

Почтовое отправление (почтовый идентификатор 45499160972884), 06.05.2021 прибыло в место вручения, 14.05.2021 произведен возврат в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой органа почтовой связи: "Истек срок хранения".

Суд первой инстанции повторно направил определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства по иному адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Виноградная, д. 23, кв. 3.(л.д.47).

Почтовое отправление (почтовый идентификатор 45499161690176), 25.05.2021 прибыло в место вручения, 02.06.2021 произведен возврат в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой органа почтовой связи: "Истек срок хранения".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) по делу N А76-13218/2021 исковые требования удовлетворены.

Судебная корреспонденция направлена в адрес ответчика по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 50, оф. 76 (л.д. 58).

Почтовое отправление (почтовый идентификатор 45400061309235), 29.07.2021 прибыло в место вручения, 06.08.2021 произведен возврат в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой органа почтовой связи: "Истек срок хранения".

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в редакции, действовавшей на момент направления судебного извещения), почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления был соблюден: попытка вручения корреспонденции ответчику произведена органом почтовой связи 06.05.2021, 25.05.2021, 29.07.2021. Вследствие невозможности вручения адресату почтовое отправление хранилось в объекте почтовой связи места назначения в течение 7 дней, и произведен его возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела ответчик извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции.

Таким образом, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции в указанный период носит систематический характер, поскольку ответчиком не получено ни одно из направляемых ему почтовых извещений.

На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что доводы ответчика об отсутствии у него информации о принятом судом первой инстанции решении являются несостоятельными, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 по делу N А76-13218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкирмантовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова