Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-62987/21 по делу N А40-244300/2015

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-244300/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швачка Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2021, вынесенное судьей Луговик Е.В., в части не освобождения Швачка Татьяны Анатольевны от дальнейшего исполнения требований кредиторов по делу N А40-244300/15 о несостоятельности (банкротстве) Швачки Татьяны Анатольевны при участии в судебном заседании:

от Швачка Татьяны Анатольевны - Подгорнов С.А. дов от 19.01.21

от ПАО БАНК "ВТБ" - Любимова М.А. дов от 01.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коротков Никита Алексеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года завершена процедура реализации имущества гражданина-должника Швачки Татьяны Анатольевны и не применены в отношении Швачки Татьяны Анатольевны правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением в части не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От ПАО БАНК "ВТБ" поступили письменные пояснения на жалобу.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Банка возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Швачки Татьяны Анатольевны составила 745 041 842,67 руб.

Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим процедура реализации имущества гражданина проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В данной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется должником.

Отказывая в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судом первой инстанции принято во внимание неисполнение должником судебного акта об истребовании у него документов в рамках настоящего дела, а именно, уставных/учредительных документов, финансовой отчетности, информации об активах и пассивах, а также сведений о получении Швачкой Т.А. дохода от занимаемой должности директора и участника в иностранном юридическом лице KOBYLKA INVESTMENTS LIMITED (RN 193645), а также сокрытие должником имущества -автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC, с регистрационным номером Е212ЕС199, VIN WDD2211861A230413.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил об освобождении Швачки Т.А. от обязательств.

Коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" определено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания.

Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Как следует из материалов дела, Швачка Татьяна Анатольевна является директором и участником в иностранном юридическом лице INTERVINICOM LIMITED (RN 95866), а также является директором в иностранном юридическом лице KOBYLKA INVESTMENTS LIMITED (RN 193645).

Определением Арбитражного суда от 20.05.2020 по делу А40-244300/15 у должника истребованы следующие документы: уставные/учредительные документы, финансовая отчетность, информация об активах и пассивах, а также сведения о получении Швачкой Т. А. дохода от занимаемой должности директора и участника в иностранном юридическом лице INTERVINICOM LIMITED (RN 95866), а также от занимаемой должником должности директора в иностранном юридическом лице KOBYLKA INVESTMENTS LIMITED (RN 193645).

Однако, истребованные документы должником не представлены.

Доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, должником в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе должник указывает, что информация о нахождении компаний INTERVINICOM LIMITED RN95866 и компании KOBYLKA INVESTMENTS LIMITED RN193645 в состоянии ликвидации с 07.01.2007 и 09.03.2011 годов соответственно, отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, была предоставлена и переданы все документы, имеющиеся у должника.

Вместе с тем должник представил не те документы, которые суд у него истребовал.

Выписки из Открытых баз данных иностранных государств не раскрывают содержание уставных/учредительных документов, финансовой отчетности, не отражают информацию об активах и пассивах, а также сведения о получении Швачка Т.А. дохода от занимаемой должности директора и участника в иностранном юридическом лице INTERVINICOM LIMITED (RN 95866), а также от занимаемой должником должности директора в иностранном юридическом лице KOBYLKA INVESTMENTS LIMITED (RN 193645).

Кроме того, из ранее представленных в материалы дела отчетов финансового управляющего о своей деятельности следует, что за период с 2018 по настоящее время должник уклоняется от передачи финансовому управляющему следующего имущества: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 MATIC, регистрационный знак Е215Е199.

Согласно информации, указанной в отчетах финансового управляющего о своей деятельности (в разделе "иные сведения о ходе процедуры реализации имущества"), должником были предоставлены недостоверные сведения об угоне указанного транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности.

В настоящий момент возбуждено исполнительное производство в отношении требования по передаче указанного транспортного средства (исполнительный лист N 021356717), имущество финансовому управляющему не передано.

Как утверждает должник в апелляционной жалобе, документы о хищении автомобиля были представлены финансовому управляющему Короткову Н.И.

Также должника указал, что ему было отказано в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия у него документов на автомобиль, которые были украдены вместе с ним, а восстановление этих документов по заявлению владельца транспортного средства невозможно по причине запрета на регистрационные действия, постановленного по заявлению управляющего.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2017 основанием отказа стало не только отсутствие документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, но и невозможность выполнения "иных проверочных мероприятий".

В частности, из Постановления следует, что опросить Швачка Т.А. в ходе проведенной проверки не представилось возможным, в связи с тем, что последняя в настоящее время находится за пределами РФ, в США; абонентский номер Самойлова Ю.В. (знакомый Швачка Т.А., который обнаружил отсутствие автомобиля на припаркованном месте) выключен, его опросить также не представилось возможным. Швачка Т.А. и ее уполномоченный представитель на территории РФ уклонялись от взаимодействия с правоохранительными органами по вопросу возбуждения уголовного дела и предоставления им полной информации о событии преступления.

Таким образом, именно поведение должника явилось основной причиной отказа как в возбуждении уголовного дела, так и объявлении автомобиля в розыск по инициативе Швачка Т.А.

По имеющейся информации автомобиль был предположительно угнан в период с апреля 2016 по 12.09.2016, при этом только 22.09.2016 была введена процедура реализации имущества в отношении должника и финансовым управляющим утвержден Коротков Никита Алексеевич, то есть автомобиль, по словам должника, был угнан в период проведения процедуры реструктуризации долгов, до даты признания должника банкротом. Соответственно, надлежащим заявителем по уголовному делу является Швачка Т.А. и ее уполномоченные представители.

Следовательно, исходя из поведения должника, нельзя исключить, что информация об угоне автомобиля носит недостоверный характер.

Доказательств обратного должником не представлено.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на то, что ее имущественное положение не имеет перспектив к восстановлению, при этом за время проведения процедуры не были раскрыты источники доходов, позволяющие должнику обеспечивать себя и находящихся на ее иждивении лиц (на воспитании должника находятся двое несовершеннолетних детей 10 и 15 лет, а также оплачивать услуги представителя.

Согласно материалам дела, с даты введения процедуры реструктуризации (31.03.2016) по текущий момент в деле о банкротстве отсутствует информация о том, на какие средства существует должник и его несовершеннолетние дети, как оплачиваются услуги представителя при установленной неплатежеспособности Швачка Т.А., не представлены сведения и об источниках указанных средств.

Место фактического проживания должника неизвестно. Швачка Т.А. покинула территорию Российской Федерации и длительной время пребывает за ее пределами.

За период проведения процедуры банкротства и на текущий момент информация о месте жительства и месте пребывания должника финансовому управляющему и суду не представлялась.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что должник находится в федеральном розыске (согласно информации в открытом доступе на официальном сайте МВД РФ), а также тем, что доверенности на представителя оформляются на территории иного государства - Украина.

Учитывая данные обстоятельства, проверить имущественное положение должника по месту фактического проживания не представляется возможным.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реализации имущества, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, должник соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для применения к должнику положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что вынесенное определение суда содержит ряд ошибочных сведений, не относящихся к делу и личности Должника, в отношении которого оно вынесено, в том числе в определении присутствуют сведения о лицах, не имеющих отношения к делу-должником назван гражданин Михайлин И.Н., а финансовым управляющим Кузнецов Д.Н., не может являться основанием для отмены указанного определения.

Ссылка должника на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не может быть принята судом в качестве основания для отмены определения, поскольку о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с поданным управляющим в электронном виде документами и невозможности разбирательства дела по существу без ознакомления с этими документами должник не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы должника не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2021 по делу N А40-244300/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швачка Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев