Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 17АП-18822/18 по делу N А60-33329/2018

г. Пермь

25 октября 2021 г.

Дело N А60-33329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "МСД"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "МСД" о привлечении в качестве соответчика Курлыкина Евгения Валерьевича в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А60-33329/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Перспектива" (ОГРН 1156658006614, ИНН 6679069282)

ответчики: Емельянов Е.А., Мкртчян Т.С., Левицкий А.С., Симоченков О.В., Юсупов И.Ф., ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", Василова О.В.

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 ООО "Перспектива" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич, член ассоциации "РСОПАУ".

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление кредиторов ООО "МСД" и ООО "ЭКИП" о привлечении контролирующих Должника лиц - Емельянова Е.А., Симоченкова О.В., а в последующем также Мкртчян Т.С. и Левицкого А.С. (далее при совместном упоминании - соответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, признано доказанным наличие оснований для солидарного привлечения Емельянова Е.А., Мкртчян Т.С. и Левицкого А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассматриваемому заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований к Симоченкову О.В. - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу N А60-33329/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.11.2020 поступило заявление кредитора Галеева М.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Юсупова Ильмана Федоровича и ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".

Определением от 20.01.2021 объединены в одно производство рассмотрение заявления кредитора Галеева М.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Юсупова Ильмана Федоровича и ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6678082192) и заявления конкурсных кредиторов ООО "МСД" и ООО "Экип" о привлечении к субсидиарной ответственности. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу. Судебное заседание отложено на 12.02.2021.

Определением от 20.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, судебное разбирательство отложено на 31.03.2021.

Определением суда от 23.07.2021 по ходатайству кредитора ООО "МСД" к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена Василова Олеся Викторовна. Судебное заседание отложено на 30.07.2021.

В дальнейшем определением суда от 12.08.2021 рассмотрение обособленного спора вновь отложено на 17.09.2021.

15.09.2021 от ООО МСД поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Курлыкина Евгения Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "МСД" о привлечении в качестве соответчика по настоящему обособленному спору Курлыкина Евгения Валерьевича.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 17.09.2021 ООО "МСД" обжаловало его в апелляционном порядке; просит отменить определение суда, привлечь Курлыкина Е.В. к участию в споре в качестве соответчика.

В апелляционной жалобе ООО "МСД" указывает, что им было приведено достаточно доводов в подтверждение наличия признаков контролирующего должника лица у Курлыкина Е.В. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Симоченков О.В. (соответчик по рассматриваемому обособленному спору) и Курлыкин Е.В. являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Так в рамках настоящего дела была оспорена сделка по перечислению должником в пользу ИП Курлыкина Е.В. денежных средств с назначением платежа "оплата за ООО "Мортехресурс"_". До вынесения определения суда от 03.06.2021 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Симоченкова О.В., с его стороны и со стороны Курлыкина Е.В. были приняты меры по выводу имущества из собственности Симоченкова О.В. В частности, Орджоникидзовским районным судом г.Екатеринбурга рассматривался иск Курлыкина Е.В. с Симоченкову О.В., результатом которого стало заключение мирового соглашения, по которому взамен уплаты долга, процентов, неустойки (пени) Симоченков О.В. передал Курлыкину Е.В. недвижимое имущество стоимостью 4 123 918,91 руб. Также кредитор оспаривает выводы суда о том, что указанное заявление было подано им несвоевременно. Указывает на отсутствие с его стороны злоупотребления правами.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До судебного заседания от ООО "МСД" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Дополнительные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "МСД" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Курлыкина Е.В.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что в рамках спора о взыскании с ликвидатора ООО "ЛОУН ШЕН" по делу N А60-52299/2019 судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства взаимодействия должника, ООО "ЛОУН ШЕН" и ООО "АВС-Логистик". ООО "АВС-Логистик" в настоящее время находится в процедуре банкротства (дело N А60-52299/2019). На протяжении длительного времени интересы ликвидатора ООО "АВС-Логистик" Храмова Д.В. представлял Курлыкин Е.В. В свою очередь Симоченков О.В. и Курлыкин Е.В. являются заинтересованными лицами, поскольку в рамках дела о банкротстве должника была оспорена сделка должника по перечислению в пользу ИП Курлыкина Е.В., а также Курлыкиным Е.В. и Симоченковым О.В. были предприняты меры по выводу имущества Симоченкова О.В. Полагает, что Курлыкин Е.В. также является контролирующим должника лицом.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Курлыкина Е.В., суд первой инстанции, исходил из не доказанности кредитором обстоятельств, указывающих, что данное лицо, являлось контролирующим должника лицом по смыслу Закона о банкротстве. Кроме того, суд указал, что ходатайство заявлено несвоевременно, после полугода рассмотрения дела в первой инстанции, что указывает на наличие признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Как было указано выше, ходатайство о привлечении в качестве соответчика Курлыкина Е.В. было заявлено в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Применительно к указанным разъяснениям и правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, инициатор обособленного спора, действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве), по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Из материалов дела не усматривается, что отказ в привлечении Курлыкина Е.В. к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика нарушил права ООО "МСД", лишил его возможности заявить соответствующее требование вне рамок настоящего обособленного спора.

Доказательства невозможности рассмотрения дела по тем требованиям, которые приняты судом первой инстанции, без участия Курлыкина Е.В. в качестве соответчика ООО "МСД" в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "МСД" злостного злоупотребления правами.

Так ООО "МСД" совместно с ООО "Экип" обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности еще 25.12.2018. Изначально в качестве ответчиков были указаны Емелььянов Е.А. и Симаченков О.В. Затем были привлечены в качестве соответчиков Мкртчян Т.С. и Левицкий А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, признано доказанным наличие оснований для солидарного привлечения Емельянова Е.А., Мкртчян Т.С. и Левицкого А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассматриваемому заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований к Симоченкову О.В. - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу N А60-33329/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе нового рассмотрения спора, спустя полгода с момента принятия спора к совместному рассмотрению с заявлением Галеева М.Г., ООО "МСД" заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Василовой О.В. Ходатайство удовлетворено.

После чего судебное разбирательство было дважды отложено и спустя 2 месяца, перед судебным заседанием 15.09.2021 ООО "МСД" вновь заявляет ходатайство о привлечении в качестве соответчика Курлыикина Е.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названные выше действия ООО "МСД" направлены на затягивание рассмотрения обособленного спора, который находится на рассмотрении суда более двух лет.

Исходя из несвоевременности заявления данного ходатайства (подачи его только 15.09.2021), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное поведение свидетельствует о злоупотреблении ООО "МСД" своими процессуальными правами - недобросовестностью при их реализации.

Привлечение указанного лица повлечет затягивание рассмотрения дела, при этом общество имеет право на самостоятельное обращение с заявленными требованиями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что обособленный спор судом первой инстанции рассмотрен, 08.10.2021 вынесена резолютивная часть определения, согласно которой в удовлетворении заявлений кредитора Галеева М.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Юсупова Ильмана Федоровича и ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6678082192); кредиторов ООО "МСД" и ООО "Экип" о привлечении к субсидиарной ответственности" Емельянова Евгения Анатольевича, Мкртчян Татьяны Семеновны, Левицкого Александра Сергеевича, Симаченкову Олегу Владимировичу, Василовой Олеси Викторовны отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе во вступлении в дело соответчика в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года по делу N А60-33329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев