Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 07АП-417/21 по делу N А45-30168/2019

город Томск

25 октября 2021 г.

Дело N А45-30168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Голубевой Галины Петровны (N 07АП-417/2021(5)) на определение от 25.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30168/2019 (судья Гофман Н.В.) о банкротстве должника-гражданина Барсука Дмитрия Владимировича (дата рождения: 07.01.1979, место рождения- село Кашгар-Кишлак Карасуйского района Ошской области, адрес регистрации: Новосибирская область, Черепановский район, г.Черепаново, Микрорайон, д.15, кв.6, ИНН 540962705725, СНИЛС N 152-491-250 51), принятое по заявлению Голубевой Г.П. об исключении из реестра требований кредиторов требования кредитора Гуляева М.П.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Барсука Дмитрия Владимировича (далее- Барсук Д.В., должник), Голубева Галина Петровна (далее - Голубева Г.П.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Гуляева Максима Петровича в размере 3 963 269 рублей.

Определением от 25.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отказано

в удовлетворении ходатайств Катаева Н.В. о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; Голубевой Г.П. о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Катаева Н.В., Дворской М.С., филиала "Сибирский" Банка ВТБ; Голубевой Г.П. о приостановлении производства по делу до разрешения судом обособленного спора по заявлению Катаева Н.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Монтаж-СПВ" N А45-9151/2018 о включении в реестр о передаче жилого помещения; в удовлетворении заявления Голубевой Г.П. об исключении требования Гуляева М.П. из реестра требований кредиторов.

В поданной апелляционной жалобе Голубева Г.П. просит оспариваемое определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, производство по делу приостановить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Голубевой Г.П.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требование Гуляева М.П. в реестре основано на недействительном обеспечивающем обязательстве личного поручительства должника, недействительность основного обязательства в настоящее время является предметом исследования; на невозможность рассмотрения настоящего заявления об исключении требования Гуляева М.П. из реестра кредиторов должника до разрешения судом обособленных споров по заявлениям Катаева Н.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Монтаж-СПВ" N А45-9151/2018 о включении требования в реестр о передаче жилого помещения, об исключении требования Гуляева М.П. из реестра требований кредиторов ООО "Монтаж-СПВ"; рассмотрев требование о признании сделок недействительными, по которому Голубева Г.П. была ответчиком, суд в определении от 15.01.2021 прямо указал: "на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Гуляевым М.П., требование которого включено в реестр требований Барсука Д.В. на сумму 3 963 269 рублей", то есть, обстоятельство наличия такого кредитора как Гуляев М.П. положено судом в основу вынесенного судебного акта в отношении Голубевой Г.П., поэтому ее права напрямую затрагиваются нахождением требования Гуляева М.П. в реестре кредиторов должника; суд неправомерно отказал Голубевой Г.П. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле следующих третьих лиц: Катаев Н.В., Дворской М.С. и Банка ВТБ (ПАО), а также Катаеву Н.В. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30168/2019 требование Гуляева Максима Петровича в размере 3 963 269, 50 руб. включено в реестр требований кредиторов должника - Барсука Д.В. с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 2 044 875 руб. - основная сумма долга, 605 638 руб. - проценты, 1 312 756, 50 руб.- штраф. Признано отсутствующим у кредитора Гуляева М.П. право принимать участие в первом собрании кредиторов должника Барсука Д.В.

Данным судебным актом установлено, что Барсук Д.В. является единственным участником, а также руководителем общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-СПВ" (ИНН 1135476110648).

Включая требование Гуляева М.П. в реестр требований кредиторов, суд исходил из следующего: 01.11.2018 между Дворской Марией Сергеевной (Цедент) и Гуляевым Максимом Петровичем (Цессионарий) был заключён договор уступки права требования (цессии) N 1 по которому цедент уступил, а Цессионарий принял право (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж СПВ", подтвержденное решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06.10.2017 по делу N 2-2225/2017, сумма уступленного требования составила 2 650 513 руб.

01.11.2018 между Дворской Марией Сергеевной (Цедент) и Гуляевым Максимом Петровичем (Цессионарий) был заключён договор уступки права требования (цессии) N 2 по которому цедент уступил, а Цессионарий принял право (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж СПВ", подтвержденное решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.03.2018 по делу N 2-2225/2017, сумма уступленного требования составила 1 312 756, 50 руб.

20.02.2019 между Гуляевым Максимом Петровичем и Барсуком Дмитрием Владимировичем был заключён договор поручительства, по которому последний поручился по

обязательствам ООО "Монтаж-СПВ" по требованиям возникшим из решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06.10.2017 по делу N 2-2225/2017 и дополнительного решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.03.2018 по делу N 2-2225/2017. Общий размер обязательств, принятых Барсуком Д. В. составил 3 963 269,50 руб. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с ООО "Монтаж СПВ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтаж СПВ" произведена процессуальная замена заявителя с Дворской Марии Сергеевны на его правопреемника - Гуляева Максима Петровича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2019 по делу N А45-9151/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтаж СПВ" открыта процедура банкротства -конкурсное производство.

Обязательства по договору поручительства до настоящего времени не исполнены Барсуком Д.В., задолженность составляет 3 963 269, 50 руб., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности в размере 3 963 269, 50 руб. требование кредитора признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Полагая, что требование в размере 3 963 269, 50 руб. Гуляева М.П. подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, Голубева Г.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, исходил из отсутствия каких-либо доказательств неправомерности нахождения в настоящее время требования Гуляева М.П. в реестре требований кредиторов Барсука Д.В., счел, что у Голубевой Г.П. не возникло право на подачу заявления об исключении требования из реестра, поскольку она не является кредитором должника Барсука Д.В., в силу чего ее интересы не могут быть затронуты нахождением требований Гуляева М.П. в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных

актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Определение суда от 05.03.2020, которым требование Гуляева М.П. в размере 3 963 269, 50 руб. включено в реестр требований кредиторов должника - Барсука Д.В., вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений АПК РФ следует, что пересмотр ранее принятого судебного акта осуществляется в порядке апелляционного или кассационного производства, а также в порядке надзора.

Судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ), иного порядка пересмотра и возможности отмены судебного акта АПК РФ не предусмотрено.

Доводы подателя жалобы о том, что требование Гуляева М.П. в реестре основано на недействительном обеспечивающем обязательстве личного поручительства должника, недействительность основного обязательства в настоящее время является предметом исследования, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены Голубе-

вой Г.П. в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы Голубевой Г.П. о невозможности рассмотрения настоящего заявления об исключении требования Гуляева М.П. из реестра требований кредиторов должника до разрешения судом обособленных споров по заявлениям Катаева Н.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Монтаж-СПВ" N А45-9151/2018 о включении требования в реестр о передаче жилого помещения, об исключении требования Гуляева М.П. из реестра требований кредиторов ООО "Монтаж-СПВ", подлежат отклонению, принятые по итогам рассмотрения данных обособленных споров судебные акты могут являться основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статьи 309, 310, 311 АПК РФ).

Вывод суда о том, что у Голубевой М.П. не возникло право на подачу заявления об исключении требования из реестра, основан на том, что она не является кредитором должника Барсука Д.В., в силу чего ее интересы не могут быть затронуты нахождением требования Гуляева М.П. в реестре требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что Голубева Г.П. являлась ответчиком по обособленному спору о признании недействительной сделки должника, не наделяет ее правами лица, участвующего в деле о банкротстве Барсука Д.В., что следует из разъяснений абзаца 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Процессуальные действия Голубевой М.П., направленные на исключение из реестра требований кредиторов должника требований Гуляева М.П., включенных в реестр вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Голубевой Г.П. об отказе в привлечении к участию в деле Катаева Н.В., Дворской М.С. и Банка ВТБ (ПАО) филиал "Сибирский" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебный акт по настоящему обособленному спору не повлияет на права и обязанности Катаева Н.В., Дворской М.С., филиала "Сибирский" Банка ВТБ по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоя-

тельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Учитывая, что указанные лица, не являются ни участниками дела о банкротстве Барсука Д.В., ни его кредиторами, и заявителем не обоснованно, каким образом судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения судом обособленного спора по заявлению Катаева Н.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Монтаж-СПВ" N А45-9151/2018 о включении в реестр о передаче жилого помещения, в котором исследуются обстоятельства действительности совершения сделки уступки права требования Дворской М.С. к должнику в адрес Гуляева М.П., в том числе обстоятельство того, что решение суда N А45-30168/2019 от 06.10.2017 о расторжении Дворской М.С. договора участия в долевом строительства и взыскании с ООО "Монтаж-СПВ" денежных средств УФРС по НСО не могло быть исполнено, так как было вынесено без привлечения к участию в деле Банка ВТБ (ПАО) и как следствие, судом не была определена судьба ипотеки, судом первой инстанции не усмотрено, поскольку не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения судом другого дела (часть 1 статьи 143 АПК РФ), также суд счел, что обстоятельства дела, установленные при рассмотрении обособленного спора в деле по заявлению Катаева Н.В. (N А45-9151/2018) о включении в реестр о передаче жилого помещения не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения заявления Голубевой Г.П. об исключении требования Гуляева М.П. из реестра требований кредиторов.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле третьих лиц, приостановлении производства по делу, на что указано в просительной части апелляционной жалобы.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно неполного исследования обстоятельств и неправильных выводов суда при анализе доказательств, о нарушении или неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на пересмотр в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу судебного акта от 05.03.2020.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установле-

но.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, подлежит возврату Голубевой Галине Петровне.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30168/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубевой Галины Петровны - без удовлетворения.

Возвратить Голубевой Галине Петровне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" Новосибирское отделение 8047/270 от 09.09.2021 (операция 4970).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова