Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 07АП-8409/21 по делу N А27-9400/2021

город Томск

25 октября 2021 г.

Дело N А27-9400/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" (N 07АП-8409/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2021 по делу N А27-9400/2021 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Власов В.В.) по заявлению акционерного общества "Тандер" (350002, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, 15/5, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к Администрации г. Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) в лице Административная комиссия Ленинского района города Кемерово (650091, г. Кемерово, пр-т Советский, 54) об оспаривании постановления N16/5 от 29.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации города Кемерово в лице Административной комиссии Ленинского района г. Кемерово (далее - административный орган, Администрация) об оспаривании постановления N 16/5 от 29.04.2021.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.08.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола; суд первой инстанции не дал оценку доводу общества о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2021 в 11 часов 40 минут по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 125 были выявлены снежно-ледяные образования на козырьке входной группы объекта торговли АО "Тандер" (магазин "Магнит") и кровле здания. АО "Тандер" (магазин "Магнит") несет ответственность за уборку козырька входной группы в помещение магазина от снега и наледи, которая вовремя не была очищена.

По выявленным нарушениям 31.03.2021 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 14/21.

29.04.20210 вынесено постановление N 16/5 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной по ч.1 ст. 26-4 и ч. 2 ст. 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" - (далее Закон N89-ОЗ), с назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, установленного ч.1 ст. 26-4 и ч. 2 ст. 26-4 Закона N 89-ОЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 11.03.2021 заместителем заведующего отделом потребительского рынка управления потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Кемерово Лехнер Ириной Ивановной при осуществлении обхода территории Ленинского района города Кемерово выявлен факт неправомерных действий АО "Тандер" (магазин "Магнит"), выразившийся в нарушении требований Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 N 91 (в ред. от 26.03.2021, далее - Правила благоустройства), а именно: заявителем не проведены работы по очистке кровли козырька над входной группой в магазин "Магнит" адресу: г. Кемерово, просп. Ленина, 125, от снежно-ледяных образований слоем свыше 10 см, обнаружено складирование снега на прилегающей территории к зданию. Нарушения зафиксированы в акте осмотра, объяснениях свидетелей Тихонова И.В. и Шаймухаметовой А.А. от соответствующей даты с приложением фотоматериалов.

Согласно подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.4 Закона N 89-ОЗ предусмотрена административная ответственность за непринятие собственниками, пользователями зданий и сооружений мер, предусмотренных муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства по удалению снежно-ледяных образований на ступенях перед входами в здания и сооружения, карнизах, крышах и водостоках зданий и сооружений, а также на земельных участках, на которых расположены здания, сооружения, за исключением объектов общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 названной статьи непринятие лицами, на которых возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований на прилегающих территориях - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Требования к содержанию прилегающих территорий, уличных, внутриквартальных территорий, территорий общего пользования, зданий и сооружений, соблюдению установленного порядка уборки снега, снежно-ледяных образований с территории общего пользования, со ступеней и площадок перед входами в здания, с кровель зданий и сооружений, с прилегающих территорий, очистка территории от мусора, снега, стоков, удаление оледенений содержатся в пп. 4.4.2, 4.7.3, 4.7.8, 4.7.10, 4.10, 4.10.2 Правил благоустройства.

Согласно п. 4.1 Правил благоустройства, собственник и (или) иной законный владелец здания, строения, сооружения, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям и земельным участкам территорий. В силу статьи 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-03 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" непринятие собственниками, пользователями зданий, строений и сооружений мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований на ступенях перед входами в здания, строения и сооружения, карнизах, крышах и водостоках зданий, строений и сооружений, а также на земельных участках, на которых расположены здания, строения и сооружения, за исключением объектов общего имущества в многоквартирном доме влечет административное наказание в виде штрафа.

Пунктом 4.7.8 Правил благоустройства установлено, что очистка крыш и козырьков зданий от снега должна производиться не реже одного раза в месяц, от наледи и сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Очистка крыш от снега при слое снега свыше 10 см. и, при наступлении оттепели, от наледей и сосулек на сторонах зданий (домов, сооружений), выходящих на пешеходную зону, должна производиться в течение трех часов с момента возникновения перечисленных обстоятельств.

Заявителем несвоевременно проводилась очистка кровли от снежно-ледяных образований слоем свыше 10 см над входной группой в магазин "Магнит" по адресу: г.Кемерово, просп. Ленина, 125, а также складировался снег на прилегающей к зданию территории, что установлено административной комиссией и подтверждено материалами административного дела. Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности проведения необходимых работ по удалению снега и ледяных образований с кровли козырька, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Таким образом, совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае имел место и доказан на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными для его подтверждения, согласующимися между собой.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 26.4 Закона N 89-ОЗ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства на момент проверки.

Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение положений установленных Правилами благоустройства.

Таким образом, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны и объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводу заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в связи с тем, что в уведомлении о дате, времени и месте составления протокола указан адрес, по которому административный орган не располагается, а именно: г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, д. 7, каб. 103, и время 11:00 часов, а протокол фактически был составлен в 12:00 часов, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что 23.03.2021 в адрес АО "Тандер" почтовой корреспонденцией доставлено уведомление - вызов на составление протокола об административном правонарушении, назначенное на 31.03.2021 г. в 11:00 часов, о чем имеется соответствующая отметка. В назначенное время заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки по указанному в извещении телефону не сообщил.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КоАП РФ, в п. 2, 4 ч. 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела имеется уведомление о составлении протокола об административном правонарушении N 03-40-01-09/194 от 17.03.2021, которое было направлено АО "Тандер" по адресу: 350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185 (почтовое уведомление, отчет об отслеживании почтовых отправлений).

Время составления протокола об административном правонарушении в 12:00 часов обусловлено тем, что представителя заявителя ожидали, предоставив разумное время для явки, после чего был составлен протокол.

Доказательств, того, что представитель заявителя явился для составления протокола по адресу указанному в уведомлении, не представлено. Более того, административный орган представил в материалы дела переписку представителя общества с сотрудником Администрации, что свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо грубых нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, на что ссылается общество, не является существенным процессуальным нарушением, не позволившим административному органу рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) по делу N А27-9400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С.В. Кривошеина