Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 17АП-14171/23 по делу N А50-18007/2023

г. Пермь

15 февраля 2024 г.

Дело N А50-18007/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Жуковиной Юлии Евгеньевны, на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-18007/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермкоммуналсервис" (ОГРН 1155958064184, ИНН 5905029848)

к индивидуальному предпринимателю Жуковиной Юлии Евгеньевне (ОГРНИП 305591720300036, ИНН 591701601838)

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пермкоммуналсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Жуковиной Юлии Евгеньевне о взыскании 289 044,38 руб. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с января 2022 по февраль 2023, 20 035,14 руб. неустойки за период с 11.12.2021 по 10.04.2023.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части периода взыскания задолженности с ноября 2021 по февраль 2023.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены, с ИП Жуковиной Юлии Евгеньевны в пользу ООО "Пермкоммуналсервис" взыскано 309 079,52 руб., из которых: 289 044,38 руб. задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2021 г. по февраль 2023 г. в отношении нежилых помещений общей площадью 732 кв.м. (309,7 (подвал) + 422,3 (1 этаж), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 48, 20 035,14 руб. неустойка за период с 11.12.2021 по 10.04.2023 согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 9 182 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в соответствии с установленной решением общего собрания собственников помещений МКД стоимостью услуг по содержанию общего имущества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что собственниками помещений принято решение общего собрания относительно иного размера стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД, что подтверждается счетами истца за предыдущие периоды. Отмечает, что истцом не представлены доказательства отсутствия соответствующего решения общего собрания.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Пермкоммуналсервис" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протокола общего собрания N 1 от 23.08.2021 и заключенного с собственниками договора управления N К48- 2021 от 23.08.2021 осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 48 по ул. Крупской г. Перми.

ИП Жуковина Ю.Е. является собственником нежилых помещений общей площадью 732 кв.м. (309,7 (подвал) + 422,3 (1 этаж), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 48, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N 2021-09-001/1 от 26.10.2021 многоквартирный жилой дом N 48 по ул. Крупской г. Перми включен в реестр лицензии ООО "Пермкоммуналсервис" с 01 ноября 2021 г.

Договор о возмещении затрат N 131 от 01.11.2021 со стороны ответчика не подписан.

Истцом ответчику в период с ноября 2021 г. по февраль 2023 г. были оказаны жилищно-коммунальные услуги, в полном объеме последним не оплаченные, в результате чего образовалась задолженность в размере 289 044,38 руб.

Претензия от 07.04.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судебный приказ от 12.05.2023 по делу N А50-11422/2023 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности отменен определением суда от 25.05.2023, что и явилось истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными документами. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил. Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не представлено. сумма долга ответчиком прямо не оспорена, контррасчета не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 5.3 договора N К48-2021 от 23.08.2021 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 48, размер платы для собственника устанавливается по ценам и ставкам за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. метр в месяц, устанавливаемым органами государственной власти на очередной календарный год (если на общем собрании собственников помещений не принято решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения).

Приложением N 9 к договору управления установлена стоимость услуг, входящих в состав размера платы по содержанию жилых помещений, текущему ремонту 3-, 5-этажных домов с благоустройством, без мусоропровода размером 19,59 руб./кв.м.

Стоимость работ и услуг, указанная в Приложении N 9 рассчитана в соответствии с постановлением администрации города Перми N 152 от 12.03.2019 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в городе Перми" с учетом технических характеристик дома.

Размер платы за содержание помещения, текущий ремонт в размере 19,59 руб./кв.м. (в который входит содержание - 7,52 руб./кв.м., текущий ремонт 6,51 руб./кв.м., плата за услуги управления 5,53 руб./кв.м.), рассчитанный на основании постановления N 152 от 12.03.2019 распространял свое действие на период с 01.04.2019 по 31.01.2022.

С 01.02.2022 расчет размера платы за содержание помещения, текущий ремонт производился в размере 28,36 руб./кв.м. (в который входит содержание - 18,95 руб./кв.м., текущий ремонт 6,26 руб./кв.м., плата за услуги управления 3,15 руб./кв.м.), согласно постановлению администрации города Перми от 28.12.2021 N 1241 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми и признании утратившим силу постановления N 152 от 12.03.2019".

С 01.02.2023 расчет размера платы за содержание помещения, текущий ремонт производился в размере 26,43 руб./кв.м., согласно постановлению администрации города Перми от 03.11.2022 N 1125 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми и признании утратившим силу постановления N 1241 от 28.12.2021".

Поскольку решением общего собрания вопросы оплаты за содержание и ремонт общего имущества в МКД, в котором находятся спорные помещения, не были разрешены, суд признал обоснованным применение размеров платы, установленных муниципальными нормативными правовыми актами. Также суд указал, что размеры платы, на основании которых рассчитана задолженность за содержание спорных помещений, являются общедоступными, ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, апелляционный суд не находит.

Во-первых, ссылаясь на решение общего собрания относительно иного размера стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД, ответчик документальных доказательств в подтверждение своей позиции не представляет.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Во-вторых, ссылка на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия соответствующего решения общего собрания, по сути, является возложением на истца бремени доказывания отрицательного факта.

Отсутствие со стороны ответчика действий по представлению доказательственной базы в обоснование своих доводов не влечет обязанности суда перекладывать бремя доказывания отрицательного факта на истца.

Доказывание "отрицательных фактов" стороной, которая об этом заявляет в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения.

Таким образом, доводы апеллянта своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли. В целом позиция апеллянта аналогична заявленной при обращении в суд с иском и сводится к несогласию с выводами судебного акта.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-18007/2023 (мотивированное решение от 13 ноября 2023 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких