Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 11АП-16154/21 по делу N А49-2644/2021

г. Самара

25 октября 2021 г.

Дело N А49-2644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушкиной Людмилы Владимировны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2021 года по делу N А49-2644/2021 (судья Аверьянов С.В.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Ушкиной Людмиле Владимировне (ОГРНИП 304583402200090)

о взыскании 160 358 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Ушкиной Людмиле Владимировне (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 160 358 руб. 68 коп. по договору теплоснабжения N 2050 от 23.01.2015 за потребленную в феврале-марте 2020 года тепловую энергию.

Определением от 26.03.2021 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены полностью, с индивидуального предпринимателя Ушкиной Людмилы Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 160 358 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 811 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2021 года по делу N А49-2644/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на оплату в полном объеме поставленной в спорный период февраль-март 2020 года тепловой энергии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон (п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающей организацией) и ИП Ушкиной Л.В. (потребителем) был заключен договор теплоснабжения N 2050, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать их и оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Во исполнение принятых обязательств ПАО "Т Плюс" в период февраль-март 2020 года отпустило ИП Ушкиной Л.В. тепловую энергию в объеме 102 Гкал на сумму 160 358 руб. 68 коп., предъявив к оплате счета-фактуры N 7Ь02/ТЭ/2761 от 29.02.2020 на 111 622 руб. 22 коп. и N 7Ь02/ТЭ/5466 от 31.03.2020 на 48 736 руб. 46 коп.

Объем отпущенной тепловой энергии подтверждается отчетами о суточных параметрах теплопотребления, а также ведомостями потребления тепловой энергии за спорный период.

Факт потребления тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Довод ИП Ушкиной Л.В. об оплате спорной задолженности арбитражным судом был проверен и правомерно отклонен на том основании, что оплата по платежному поручению N 221 от 03.07.2020 на сумму 150 000 руб. и по платежному поручению N 226 от 07.07.2020 на сумму 82 354 руб. 34 коп., на которые ссылается ответчик, была учтена ПАО "Т Плюс" в счет оплаты задолженности ИП Ушкиной Л.В. за период декабрь 2019 года - январь 2020 года и именно с учетом данной оплаты устанавливался размер задолженности ИП Ушкиной Л.В. в размере 58 452 руб. 33 коп. за январь 2020 года по утвержденному определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2872/2020 мировому соглашению от 24.02.2021.

Так, как видно из справки начислено-оплачено за период (дата формирования отчета 09.08.2021), представлена в материалы настоящего дела, и справки начислено-оплачено за период (дата формирования отчета 26.08.2020), которая представлялась в материалы дела N А49-2872/2020, оплата ИП Ушкиной Л.В. по платежному поручению N 221 от 03.07.2020 в сумме 150 000 руб. была учтена ПАО "Т Плюс" следующим образом: 33 292 руб. 39 коп. - в счет оплаты задолженности за декабрь 2019 года; 116 707 руб. 61 коп. - в счет оплаты задолженности за январь 2020 года; оплата по платежному поручению N 226 от 07.07.2020 в сумме 82 354 руб. 34 коп. была полностью учтена ПАО "Т Плюс" в счет оплаты задолженности за январь 2020 года.

С учетом этих и иных платежей ИП Ушкиной Л.В. на момент заключения сторонами мирового соглашения от 24.02.2021 по делу N А49-2872/2020 и утверждения его судом долг ИП Ушкиной Л.В. за декабрь 2020 года был полностью погашен (начислено - 133 000 руб., оплачено - 133 000 руб., в том числе учтена оплата платежным поручением N 211 от 03.07.2020 в сумме 33 292 руб. 39 коп.), а долг за январь 2020 года составлял 58 452 руб. 33 коп. (282 514 руб. 27 коп. (начислено за январь 2020 года) -224 061 руб. 95 коп. (оплачено за январь 2020 года, в том числе учтена оплата платежным поручением N 221 от 03.07.2020 в сумме 116 707 руб. 61 коп. и платежным поручением N 226 от 07.07.2020 в сумме 82 354 руб. 34 коп.)).

Во исполнение мирового соглашения данную задолженность ИП Ушкина Л.В. оплатила платежным поручением N 135 от 12.03.2021.

Доказательств оплаты задолженности за указанный в настоящем деле период -февраль-март 2020 года, ответчик в дело не представил.

Повторный учет тех же самых платежей при определении фактического размера задолженности ИП Ушкиной Л.В. за спорный период арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал недопустимым и не соответствующим пунктам 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя полностью повторяют доводы ответчика, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы ответчика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Оснований для вывода об оплате предпринимателем поставленных истцом ответчику в спорный период энергоресурсов, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2021 года по делу N А49-2644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев