Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 12АП-8456/21 по делу N А12-33753/2019

г. Саратов

26 октября 2021 г.

Дело N А12-33753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Евича Виктора Сидоровича Арутюняна В.Г., действующего на основании нотариальной доверенности от 31.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Малковой Анны Михайловны и Евича Виктора Сидоровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А12-33753/2019 (судья Сорока Я.Л.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551) о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малковой Анны Михайловны, (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 342803161066),

заинтересованные лица в обособленном споре: Тарасенков Владимир Викторович, Тарасенкова Наталья Сергеевна, Юрасов Алексей Александрович, Юрасова Вера Леонидовна, Руденко Александр Владимирович, Головкина Наталья Владимировна, Минаков Алексей Владимирович, финансовый управляющий Минакова А.Н. Кагальницкова Наталья Владимировна, Кислякова Юлия Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "ЦБО", общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Строй", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Импульс-Строй" Капустников Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Гидростроймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Импульс", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Импульс" Орлов Илья Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 355 116 244,31 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года требования УФНС по Волгоградской области в размере 355 116 244,31 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Малковой Анны Михайловны (далее - Малкова А.М., должник).

Не согласившись с принятым судебным актом, Малкова А.М. и кредитор Евич Виктор Сидорович (далее - Евич В.С.) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами с учётом дополнений, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогового органа.

Финансовым управляющим должника Кагальницковой Н.В. предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые она просит учесть при рассмотрении апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, кроме кредитора Евича В.С., явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28 и 29 сентября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя кредитора Евича В.С., арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2019 Малкова Анна Михайловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждён Старжевский Станислав Владимирович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09 ноября 2019 года.

Определением суда от 10.12.2020 Старжевский Станислав Владимирович отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего Малковой Анны Михайловны.

Определением суда от 03.02.2021 финансовым управляющим утверждена Кагальницкова Наталья Владимировна.

28 мая 2020 года в суд поступило заявление УФНС по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 355 116 244,31 руб., изначально основанное на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2018 по делу N А12-41074/2016 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") о привлечении контролирующих лиц должника, в том числе Малковой Анны Михайловны, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс" перед Федеральной налоговой службой в размере 355 116 244,31 руб. и взыскании данной суммы с указанных лиц солидарно в пользу Федеральной налоговой службы.

Так, из материалов дела следует, что 16 июля 2018 года Федеральная налоговая служба в рамках дела N А12-41074/2016 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Тарасенкова Владимира Викторовича, Тарасенковой Натальи Сергеевой, Юрасова Алексея Александровича, Юрасовой Веры Леонидовны, Руденко Александра Владимировича, Головкиной Натальи Владимировны, Минакова Алексея Владимировича, Минакова Александра Николаевича, Малковой Анны Михайловны, Кисляковой Юлии Юрьевны, ООО "ЦБО", ООО "Импульс-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Гидростроймонтаж" (далее - ООО "Гидростроймонтаж") к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с них в конкурсную массу ООО "Импульс" солидарно 358 819 100,97 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 по делу N А12-41074/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами ООО "Импульс".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 по делу N А12-41074/2016 возобновлено производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 по делу N А12-41074/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено. Тарасенков В.В., Тарасенкова Н.С., Юрасов А.А., Юрасова В.Л., Руденко А.В., Головкина Н.В., Минаков А.В., Минаков А.Н., Малкова А.М., Кислякова Ю.Ю., ООО "ЦБО", ООО "Импульс-Строй", ООО "Гидростроймонтаж" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс" перед Федеральной налоговой службой в размере 355 116 244,31 руб. С названных лиц в солидарном порядке в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 355 116 244,31 руб.

Вступление в силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 по делу N А12-41074/2016 послужило основанием для обращения 27 мая 2020 года налогового органа в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Малковой А.М. в рамках настоящего дела.

Однако впоследствии постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А12-41074/2016 в части удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении Минакова А.Н., Малковой А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс" и взыскании с них в солидарном порядке 355 116 244,31 руб. отменено, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено. Минаков А.Н. и Малкова А.М. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс" перед Федеральной налоговой службой в размере 355 116 244,31 руб., с них в солидарном порядке с ранее привлечёнными к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс" в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 355 116 244,31 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, требование уполномоченного органа в рамках настоящего дела о банкротстве Малковой А.М. основано на вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 по делу N А12-41074/2016 и составило 355 116 244,31 руб.

Удовлетворяя заявление налогового органа, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования. Также суд принял во внимание правовой подход, при котором кредитор имеет возможность подать соответствующее требование в двухмесячный срок со дня определения размера субсидиарной ответственности должника (в рассматриваемом случае - с учётом нового рассмотрения, с момента вынесения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 по делу N А12-41074/2016).

Согласно доводам апелляционной жалобы Малковой А.М. (с учётом дополнений) и конкурсного кредитора Евича В.С. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 по делу N А12-41074/2016 не указан размер ответственности каждого лица. При этом определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2020 по делу N А12-24836/2018 со ссылкой на пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве удовлетворено ходатайство уполномоченного органа и конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Строй" (далее - ООО "Импульс-Строй"), одного из солидарных должников по субсидиарной ответственности по делу N А12-41074/2016. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, свидетельствует о полном погашении ООО "Импульс-Строй" требования перед ФНС России, что влечёт за собой отказ в удовлетворении требований налогового органа в настоящем деле. Действия ФНС России по заявлению требований в рамках настоящего дела указывают на злоупотребление налоговым органом своим правом. Кроме того, двухмесячный срок для заявления требований по настоящему делу УФНС по Волгоградской области пропущен. Заявители апелляционных жалоб не согласны с выводом суда первой инстанции о восстановлении налоговому органу срока на подачу требования к должнику ввиду отсутствия у него объективной возможности предъявления требований в установленный законодательством срок, при том, что самим налоговым органом соответствующее ходатайство не заявлялось, а указывалось на своевременность заявления требования. О наличии оснований для привлечения контролирующих лиц должника ООО "Импульс" к субсидиарной ответственности налоговому органу было известно при вынесении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 по делу N А12-41074/2016. При этом ФНС России было многократно извещено финансовым управляющим должника о введении процедуры банкротства в отношении Малковой А.М. Также кредитор Евич В.С. указывает на незаконное отклонение судом первой инстанции его ходатайства и ходатайства должника о приостановлении производства по рассмотрению требований ФНС России, основанных на судебных актах по другому делу, оспариваемых должником в порядке пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу положений статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очерёдности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический приём, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции не восстанавливал пропущенный, по мнению должника и кредитора Евича В.С., срок подачи уполномоченным органом настоящего заявления, а отклонил доводы о пропуске данного срока.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09 ноября 2019 года.

Первоначально размер субсидиарной ответственности должника установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 в рамках дела N А12-41074/2016, которое в последующем отменено с направлением на новое рассмотрение (в части размера субсидиарной отнесенности должника по настоящему делу).

С учётом отмены судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 по делу N А12-41074/2016 размер субсидиарной ответственности должника установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 по тому же делу, то есть после подачи налоговым органом настоящего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов (27.05.2020).

Таким образом, используя принцип аналогии закона и вышеизложенный правовой подход, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что двухмесячный срок для налогового органа следует исчислять не с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а с даты привлечения Малковой А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс".

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2020 N 305-ЭС18-14622(11).

Следовательно, объективная возможность для предъявления своего требования появилась у ФНС России после вынесения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 по делу N А12-41074/2016, вступившего в законную силу 23 июня 2020 года.

При этом с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов налоговый орган обратился 27 мая 2020 года, то есть до истечения двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о пропуске налоговым органом двухмесячного срока на предъявление требований отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные. Сама по себе осведомлённость кредитора о возбуждении дела о банкротстве Малковой А.М. не свидетельствует о наличии объективной возможности предъявления требования в двухмесячный срок в отсутствии самого предмета требований (суммы требования в денежном выражении).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ, статьёй 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что требование налогового органа основано на вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 по делу N А12-41074/2016 и составляет 355 116 244,31 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 по делу N А12-41074/2016 обстоятельства свидетельствуют о наличии у Малковой А.М. солидарно с другими контролирующими ООО "Импульс" лицами задолженности перед ФНС России в размере 355 116 244,31 руб.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 по делу N А12-41074/2016 не указан размер ответственности каждого лица. При этом определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2020 по делу N А12-24836/2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Импульс-Строй", одного из солидарных должников по субсидиарной ответственности по делу N А12-41074/2016. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, свидетельствует о полном погашении ООО "Импульс-Строй" требования перед ФНС России, что влечёт за собой отказ в удовлетворении требований налогового органа в настоящем деле. Действия ФНС России по заявлению требований в рамках настоящего дела указывают на злоупотребление налоговым органом своим правом.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2020 по делу N А12-24836/2018 следует, что конкурсное производство в отношении ООО "Импульс-Строй" завершено в связи с отсутствием нереализованного имущества у должника, отсутствия перспективы его дальнейшего выявления, а также ввиду выполнения конкурсным управляющим всех предусмотренных действующим законодательством действий в процедуре конкурсного производства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ссылка суда на пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве не свидетельствует о фактическом погашении ООО "Импульс-Строй" задолженности перед ФНС России в размере 355 116 244,31 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2021 по делу N А12-41074/2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Импульс" в связи с тем, что в ходе конкурсного производства исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что завершение конкурсного производства в отношении основного должника (ООО "Импульс", дело N А12-41074/2016), равно как и в отношении одного из солидарных должников (ООО "Импульс-Строй", дело N А12-24836/2018), привлечённых к субсидиарной ответственности, с последующей ликвидацией данных юридических лиц не прекращает обязательства остальных солидарных должников привлечённых к субсидиарной ответственности, по погашению перед ФНС России задолженности ООО "Импульс" в размере 355 116 244,31 руб.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Так, в случае погашения требований полностью либо в части солидарными должниками, заинтересованные лица не лишены возможность заявить об исключении требований из реестра требований кредиторов должника в соответствующей части.

Доказательств погашения требования в размере 355116 244,31 руб. полностью либо в части должником, иными солидарными должниками, в том числе привлечёнными заинтересованными лицами не предоставлено.

Учитывая изложенное, обращение налогового органа в рамках настоящего дела с настоящим заявлением не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, а его требование о включении в реестр заявленной задолженности является обоснованным.

В своей апелляционной жалобе конкурсный кредитор Евич В.С. указывает на незаконное отклонение судом первой инстанции его ходатайства и ходатайства должника о приостановлении производства по рассмотрению требований ФНС России, основанных на судебных актах по другому делу, оспариваемых должником в порядке пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку оспаривание в порядке пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных актов, на основании которых кредитором заявлено требование о включении в реестр кредиторов должника, не является в силу положений статьи 143 АПК РФ безусловным основанием для приостановления производства по рассмотрению такого требования.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021 по делу N А12-41074/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, отказано в удовлетворении заявления Минакова А.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 по этому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021 по делу N А12-41074/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнес Обеспечение" о пересмотре определения суда от 18.03.2020 по этому же делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 по делу N А12-41074/2016 отказано в удовлетворении заявлений Тарасенковой Натальи Сергеевны, Юрасова Алексея Александровича, Юрасовой Веры Леонидовны, Руденко Александра Владимировича, Головкиной Натальи Владимировны, Минакова Алексея Владимировича, Малковой Анны Михайловны, Кисляковой Юлии Юрьевны о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 по этому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года по делу N А12-33753/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина