Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-18931/21 по делу N А41-882/2019

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-882/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от Костырева С.В.: Захарова Н.В. по доверенности от 17.07.2019 N 50 АБ 2271056;

от ООО "Агрокомплекс": Семина Н.Н. по доверенности от 01.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 01 июля 2021 года по делу N А41-882/19,

по иску Костырева Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс"

об обязании предоставить поименованные в иске документы,

УСТАНОВИЛ:

Костырев Сергей Владимирович (далее - Костырев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - ООО "Агрокомплекс", ответчик) об обязании предоставить поименованные в иске документы, касающиеся хозяйственной деятельности предприятия.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-882/19, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Поскольку вышеназванное решение ответчиком исполнено не было, истцом было подано заявление о присуждении денежной суммы за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-882/19, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, за неисполнение решения суда первой инстанции с ООО "Агрокомплекс" в пользу Костырева С.В. была взыскана судебная неустойка в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вынесения определения суда, до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Взыскателю выданы исполнительные листы от 17.10.2019 ФС N 024294544, от 17.10.2019 ФС N 024294545 и от 07.09.2020 ФС N 012296945.

Впоследствии ООО "Агрокомплекс" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 06.11.2019 N 118219/19/50006-ИП, возбужденного на основании вышеназванных исполнительных листов, до вступления в законную силу судебного акта о разъяснении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-882/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года по делу N А41-882/19 в удовлетворении заявления ООО "Агрокомплекс" о приостановлении исполнительного производства отказано (т. 4 л. д. 127-128).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агрокомплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Агрокомплекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Представитель Костырева С.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Оценив приведенные должником доводы, арбитражный апелляционный суд считает, что они не свидетельствуют о безусловной необходимости приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 39 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, сам факт подачи заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда не может являться основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, ООО "Агрокомплекс" уже во второй раз обращается в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и о разъяснении судебного акта. При первом обращении с вышеуказанными заявлениями обществу судами было отказано в удовлетворении заявленных требований (определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2020 года по делу N А41-882/19; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу А41-882/19; определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу N А41- 882/19; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу А41-882/19).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 30.09.2019 и до настоящего времени не исполнено.

Исполнительное производство возбуждено и ведется с 06.11.2019.

При этом должник уклоняется от его исполнения без уважительных причин.

Судебным приставом-исполнителем вынесены многочисленные требования об исполнении, неоднократно должник привлечен к ответственности с наложением штрафа за неисполнение требований исполнительного документа (постановление N 50006/20/456535 по делу об административном правонарушении от 14.08.2020; постановление N 50006/20/487407 по делу об административном правонарушении от 17.09.2020), 17.07.2020 в соответствии со статьями 6, 12, 14 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а судом наложен судебный штраф (неустойка) в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения (определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-882/19).

В связи с неисполнением судебного акта в ущерб интересам кредитора, Костырев С.В. вынужден был обратиться к дознавателю службы судебных приставов Домодедовского ГОСП с заявлением о проведении проверки в отношении ООО "Агрокомплекс" по факту неисполнения вступившего в законную силу решения суда (принято 29.09.2020).

Также, должником не переданы в адрес взыскателя документы, о хозяйственной деятельности общества и о доходах, получаемых обществом от основного вида деятельности - сдачи помещений в аренду.

Должник требует приостановить все производство целиком в связи с разъяснением порядка исполнения решения суда в части контрольно-кассовой технике при том, что решение суда в основной своей части должником не выполнено.

Кроме того, в рамках исполнительного производства генеральный директор заявителя Кручинов И.А. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, не реагирует на многочисленные требования судебного пристава-исполнителя о явке, а отделом дознания проводится проверка по факту совершения служащими ООО "Агрокомплекс" преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта).

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено уже два постановления о поручении (от 12.03.2021 и от 11.06.2021) судебному приставу- исполнителю Люберецкий РОСП ГУФССП по МО совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход по адресу регистрации генерального директора ООО "Агрокомплекс" Кручинова И.А.. установить место нахождения генерального директора OQO "Агрокомплекс" Кручинова И.А., при установлении местонахождения должника совершить исполнительные действия: за уклонение от явки к судебному приставу- исполнителю подвергнуть генерального директора ООО "Агрокомплекс" Кручинова И.А. приводу к судебному приставу-исполнителю, отобрать объяснения, вручить под роспись предупреждение об уголовной ответственности предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Таким образом, процессуальное поведение должника, с учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствует о явном злоупотреблении последним своими процессуальными правами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства от 06.11.2019 N 118219/19/50006-ИП.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года по делу N А41-882/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская