Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 21АП-2490/21 по делу N А83-20376/2020

25 октября 2021 г.

Дело N А83-20376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логуновым К.В.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГС Групп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года по делу N А83-20376/2020

по иску Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (109012, Москва, площадь Славянская, 4, строение 1, 4 этаж, комната 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122А; 295051, Республика Крым, Симферополь, ул. Павленко, 48; ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГС Групп" (450045, Республика Башкортостан, Уфа, ул. Энергетиков, 1, помещение 3; ОГРН 1130280020441, ИНН 0245024591)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГС Групп" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1087849,75 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий контрактов в части своевременного выполнения работ, в результате чего истцом начислена пеня.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2020 требование о взыскании пени по государственному контракту от 12.07.2018 N 2018/АЭФ-066 за период с 12.08.2018 по 01.03.2019 в сумме 191186,23 рублей (с учетом неоднократный заявлений об уточнении исковых требований, принятых судом) выделено в отдельное производство, выделенному исковому требованию был присвоен номер дела А83-20376/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года по делу N А83-20376/2020 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскана пеня в размере 189293,29 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом без каких-либо замечаний и возражений приняты работы по акту от 01.03.2019 N 35. Кроме того, претензий по срокам выполнения работ истец ответчику не предъявлял. Ответчик полагает, что подписав соглашение о расторжении контракта, истец отказался от права взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 8.1 контракта. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Ранее в судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12 июля 2018 года между Центром (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 2018/АЭФ-066 на выполнение работ по текущему ремонту для нужд Центра в отделе N 13 пгт. Раздольное (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту для нужд Центра в отделе N 13 пгт. Раздольное в соответствии с требованиями Технического задания, в объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в Техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта и Приложению N 1 к Контракту общая стоимость услуг в соответствии с настоящим Контрактом составляет 3663741,14 рублей.

Разделом "Срок поставки товара, выполнения работы, оказания услуги" Технического задания установлено, что выполнение работ должно осуществляться в течение 30 календарных дней, с даты заключения Контракта.

Подрядчик в день окончания выполнения работ обязуется представить заказчику счет и (или) счет-фактуру, по два экземпляра Акта приема-передачи выполненных работ /оказанных услуг (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также два экземплярах Акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг (пункт 6.4 Контракта).

Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.4 настоящего Контракта, от подрядчика проводит приемку выполненных работ по количеству и качеству и возвращает подрядчику подписанный Акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг или отказ от приемки с изложением причин отказа и выявленных недостатков.

Работа считается принятой заказчиком с даты подписания заказчиком Акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг (пункт 6.5 Контракта).

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что контракт действует по 31.12.2018 включительно.

Согласно пункту 8.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта, если в период выполнения Контракта возникнут обстоятельства, которые исполнитель не смог предвидеть и предотвратить разумными мерами, влияющие на осуществление своевременного оказания услуг, качества оказания услуг, исполнитель должен незамедлительно направить заказчику письменное уведомление о таких обстоятельствах, их предположительной длительности и причине (причинах) возникновения указанных обстоятельств. После получения уведомления от исполнителя заказчик должен в максимально короткие сроки оценить ситуацию и на свое усмотрение либо предложить продлить исполнителю срок выполнения обязательств по Контракту с уплатой исполнителем неустойки в соответствии со статьей 8 настоящего Контракта (за исключением случая, предусмотренного статьей 12 настоящего Контракта), либо расторгнуть Контракт в соответствии с пунктом 10.2 настоящего Контракта.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по Контракту исполнены 01.03.2019, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг от 01.03.2019 N 35, то есть с нарушением срока выполнения работ.

Истец считает, что просрочка исполнения ответчиком Контракта составила 202 календарных дней: с 12.08.2018 по 01.03.2019, в результате чего им 03.07.2019 за N 34-02-17/1212 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 12.07.2018 N 2018/АЭФ-066 на выполнение работ по текущему ремонту для нужд Центра в отделе N 13 пгт. Раздольное и регулируется нормами ГК РФ.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 6 Контракта.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ в установленный Контрактом срок у ответчика отсутствуют, доказательства изменения сторонами сроков выполнения работ у сторон также отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Контракту в установленные сроки ответчиком не опровергнут, доказательства выполнения им работ и передачи их истцу в сроки, согласованные Контрактом, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 8.1 Контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан соответствующим указанным выше нормам, однако, ввиду допущенной истцом ошибки в исчислении начала периода просрочки выполнения работ, суд первой инстанции признал требования о взыскании в пользу истца пени правомерными и обоснованными в размере 189293,29 рублей.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Контракту, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в результате чего суд не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Данный вывод суда является обоснованным.

С учетом изложенного, расчет пени, произведенный истцом, с учетом выявленной судом ошибки в исчислении начала периода просрочки выполнения работ правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, действия по ее взысканию - правомерными.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истцом без каких-либо замечаний и возражений приняты работы по акту от 01.03.2019 N 35, в котором указано, что работы выполнены полностью, претензий по объему, качеству и срокам оказания работ/услуг не имеется, потому основания для взыскания пени отсутствуют, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ в установленный Контрактом срок - 11.08.2019 - у ответчика отсутствуют, в материалы дела не представлены. Доказательства согласования сторонами иного срока выполнения работ ответчик не имеет, суду не представил.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации определено, что после принятия выполненных подрядчиком работ, заказчик имеет право предъявить замечания относительно их качества.

Кроме того, соглашение об освобождении от ответственности за нарушение обязательств сторонами не заключалось.

Ссылка ответчик, что подписав соглашение о расторжении Контракта, истец отказался от права взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 8.1 Контракта не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, ссылка ответчика на соглашения о расторжении Контракта между сторонами, в связи с которым, по мнению ответчика, истец утратил право на обращение в суд за взысканием пеней, предусмотренных данным Контрактом, является необоснованной, поскольку расторжение Контракта не освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку, начисленную до момента расторжения Контракта в силу статьи 329 ГК РФ и положений Закона N 44-ФЗ.

Более того, из дословного прочтения условий данного соглашения (т.1, л.д. 160) не следует, что стороны согласовали условие об освобождении ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Исходя из содержания соглашения, стороны согласовали только прекращение основного обязательства в определенной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года по делу N А83-20376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГС Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова