Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-62124/21 по делу N А40-300550/2019

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-300550/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Карасева В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Бахарева А.В. к субсидиарной ответственности рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Связь Проект Бизнес"

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Связь Проект Бизнес" (далее - ООО "Связь Проект Бизнес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карасев Виктор Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Связь Проект Бизнес", являющегося одновременно учредителем общества, Бахарева Александра Валерьевича (далее - Бахарев А.В., ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка фактам не представления ответчиком данных по целому ряду дебиторов, отраженных в актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками прочими дебиторами от 31.12.2019 г. и от 27.07.2021 г. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы о недостоверности сведений бухгалтерского учета и не передачи Бахаревым А.В. части документации ООО "Связь Проект Бизнес". Также конкурсный управляющий обращает внимание на то, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что ответчиком часть передаваемых документов не была надлежащим образом оформлена.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 27.08.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Бахарева А.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Бахарев А.В. к субсидиарной ответственности основано на положениях подпунктов 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника, а также причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчика (статья 10 Законов N 134-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что Бахарев А.В. являлся учредителем и руководителем ООО "Связь Проект Бизнес".

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Решением от 28.07.2020 г. Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя ООО "Связь Проект Бизнес", иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему; акт приема-передачи представить в суд.

На принудительное исполнение указанного решения по ходатайству конкурсного управляющего 21.09.2020 г. судом был выдан исполнительный лист.

Как установлено судом первой инстанции, часть документации в отношении должника была передана Бахаревым А.В. конкурному управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие акты приема-передачи документов.

Кроме того, Бахарев А.В., начиная с 30.07.2020 г. предпринимает попытки по передаче документации должника, однако в процессе такой передачи у сторон возникают разногласия по поводу ее объема, содержания и оформления, в результате чего конкурсный управляющий отказывает ответчику в принятии ненадлежащим образом оформленной документации. При этом утверждения конкурсного управляющего относительно неверного оформления ответчиком передаваемых документов, что служило препятствием к их принятию управляющим, не основаны на нормах материального права. Так в данном случае, Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к оформлению подлежащей передаче руководителем должника документации, несоблюдение бы которых оправдывало бездействие конкурсного управляющего по ее принятию.

Как правильно указал суд первой инстанции, разногласия конкурсного управляющего и ответчика относительно порядка передачи документации должника свидетельствуют о несогласованности (неорганизованности) их действий по данному вопросу, а не об уклонении бывшего руководителя от ее передачи.

Как установлено судом первой инстанции, 08.04.2021 г. в адрес конкурсного управляющего была направлена вся бухгалтерская и налоговая отчетность должника, однако конкурсный управляющий отказался принимать посылку, и 13.05.2021 г., в связи с истечением срока хранения, посылка была выслана обратно отправителю.

28.05.2021 г. Почтой России, с описью вложения и актом приема передачи документов в адрес конкурсного управляющего были направлены договоры с контрагентами должника, имеющими дебиторскую задолженность: ООО "Прософт-системы" в размере 1 578 132,00 руб., ЗАО "Вокорд Телеком" - 366 903,30 руб., ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" - 4 862 200,00 руб., ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" - 3 850 000,00 руб., всего на сумму дебиторской задолженности 10 657 235,30 руб.

15.06.2021 Почтой России, с описью вложения и актом приема передачи документов, в адрес конкурсного управляющего была направлена оставшаяся документация должника, в том числе и по контрагентам, имеющим дебиторскую задолженность. От получения почтового отправления конкурсный управляющий отказался, посылка направлена обратно отправителю.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик намеренно чинит препятствия конкурсному управляющему в получении документации должника, а также бездействует в указанном вопросе, учитывая, что Бахарев А.В. с самого начала отозвался на требование конкурсного управляющего о передаче необходимой документации с целью исполнения возложенной на него Законом о банкротстве, а также судебным актом арбитражного суда по настоящему делу обязанности.

Бахарев А.В. не скрывается от суда и конкурсного управляющего, представляет пояснения по предмету спора, направляет в судебные заседания своего представителя, участвует в иных спорах, затрагивающих интересы должника, в т.ч. и в проводимых собраниях кредиторов (через представителя Чубукову Т.Е.), т.е. активно принимает участие в рамках дела о банкротстве подконтрольного ему общества.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что он обращался к Бахареву А.В. с требованием о предоставлении каких-либо конкретных документов, отсутствие которых мешает ему исполнить его профессиональные обязанности, равно как и не представлено доказательств отказа бывшего руководителя на подобное обращение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Бахарев А.В. принял надлежащие меры для исполнения обязательств по передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в связи с чем он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Что касается довода об искажении ответчиком бухгалтерской отчетности суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Указанный довод конкурсного управляющего основан на несоответствии размера дебиторской задолженности (82 573 тыс. руб.) по состоянию на 31.12.2019 г. в бухгалтерском балансе (строка 1230) и дебиторской задолженности (59 097 тыс.руб.), указанной в акте инвентаризации дебиторской задолженности на ту же дату 31.12.2019 г.

Однако такой вывод конкурсного управляющего об искажении ответчиком бухгалтерской отчетности ошибочен, поскольку представленный в материалах дела акт является актом инвентаризации расчетов с покупателями (счет 62), поставщиками (счет 60) и прочими дебиторами и кредиторами (счет 76), а в строке 1230 бухгалтерского баланса на 31.12.2020 г. отражена сумма дебетового сальдо по счетам 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), 62 (расчеты с покупателями и заказчиками), 68 (расчеты по налогам и сборам и 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами), таким образом, отсутствие идентичности сумм дебиторской задолженности (82 573 тыс. рублей) по состоянию на 31.12.2019 г. в бухгалтерском балансе (строка 1230) и дебиторской задолженности (59 097 тыс.руб.), указанной в акте инвентаризации дебиторской задолженности на ту же дату 31.12.2019 г., не может быть свидетельством искажения ответчиком бухгалтерской отчетности.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что ответчик нарушал пункт 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34 и тем самым искажал бухгалтерскую отчетность и вводил в заблуждение своих реальных и потенциальных контрагентов, а также государство в лице налогового органа, - несостоятельно.

Так, 31.01.2014 г. между ООО "Связь Проект Бизнес" и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и ГУ ТО "Тулаупрадор" было заключено Инвестиционное соглашение N 22-01-30/3-14 на реализацию инвестиционного проекта по созданию Системы обеспечения управления и контроля дорожного движения на территории Тульской области (1этап).

Приложением к Инвестиционному соглашению является Договор аренды с правом последующего выкупа N 22-01-30/3-14/1 от 31.01.2014 г., заключенный между ООО "Связь Проект Бизнес" и ГУ ТО "Тулаупрадор". 12.02.2019 г. в соответствии с утвержденным Арбитражным судом Тульской области от 12.02.2019 г. по делу N А68-4375/2018 мировым соглашением, ООО "Связь Проект Бизнес" передало Систему в собственность Тульской области.

Как следует из пояснений ответчика, оборудование, принадлежащее до момента передачи в собственность Тульской области, ООО "Связь Проект Бизнес", являлось объектами основных средств и согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34, должно было учитываться (и учитывалось) в строке 1150 бухгалтерского баланса. В той же строке баланса, по состоянию на 31.12.2019 г., учитывались по остаточной стоимости 2 654 тыс.руб. и 4 непереданных в собственность Тульской области комплекса весогабаритного контроля. К 30.04.2020 г. 4 комплекса ВГК амортизированы на 100%, что подтверждают инвентаризационные карточки, переданные конкурсному управляющему с сопроводительным письмом от 05.08.2020 г. Дата принятия к бухгалтерскому учету 31.03.2015 г, срок амортизации комплексов 61 месяц. По технологии установки комплексы ВГК вмонтированы в часть асфальтного полотна трасс. Извлечь нерабочие, морально устаревшие и самортизированные комплексы ВГК не представляется возможным и не является экономически целесообразным.

Учитывая вышеизложенное, утверждение конкурсного управляющего об утрате должником в 2018-2019 гг. всех основных средств, также является необоснованным, поскольку должник не утратил, а передал основные средства во исполнение условий заключенных договоров N N 359, 360 с АО "МУС Энергетики", инвестиционного соглашения N 22-01- 30/3-14 от 31.01.2014 г.. с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и ГУ ТО "Тулаупрадор".

В данном случае, утверждения конкурсного управляющего об утрате ответчиком документов либо их умышленном сокрытии в отсутствие доказательств принятия от бывшего руководителя должника всей имеющейся у него документации основаны на ничем не подтвержденных предположениях, из чего следует, что довод рассматриваемого заявления об отсутствии возможности формирования конкурсной массы несостоятелен.

При этом, вопреки утверждению конкурсного управляющего, действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов кредиторов. Ответчик не заключал сделок на заведомо невыгодных условиях для общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий Бахарева А.В. по уклонению от погашения задолженности перед кредиторами. Материалами дела не подтверждается совершение ответчиком виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В свою очередь, надлежащих и допустимых доказательств наличия вины бывшего руководителя в создании критической ситуации для должника конкурсным управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что непосредственно в результате указанных им в заявлении сделок должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения Бахарева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Связь Проект Бизнес".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка фактам не представления ответчиком данных по целому ряду дебиторов, отражённых в актах инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 31.12.2019 г. и от 27.07.2021 г. отклоняется как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Так, как указывалось ранее, между конкурсным управляющим и ответчиком имеются разногласия по порядку передачи документации должника, в связи с чем часть документов остаётся не переданной.

В связи с этим конкурсным управляющим не доказан факт уклонения Бахарева В.А. от передачи информации по указанным выше дебиторам.

Всё доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений бухгалтерского учёта должника и не передаче Бахаревым А.В. части документации ООО "Связь Проект Бизнес" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки конкурсного управляющего на игнорирование судом первой инстанции того, что ответчиком часть передаваемых документов не была надлежащим образом оформлена отклоняются, как противоречащие тексту обжалуемого определения и не основанные на нормах права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 г. по делу N А40-300550/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Связь Проект Бизнес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова