Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 13АП-28058/21 по делу N А56-24998/2021

г. Санкт-Петербург

25 октября 2021 г.

Дело N А56-24998/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28058/2021) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-24998/2021 (судья Герасимова М.С.),

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс+"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс+" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 259437,67 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что в рамках спорного договора истцу были оказаны услуги, данные услуги были приняты истцом без возражений, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует заявленное истцом неосновательное обогащение.

Решением от 29.06.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении требований отказано.

На основании заявления истца судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 05.07.2021.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что за период действия спорного договора (с 06.05.2019 по 30.04.2020) Банком была произведена излишняя оплата холостого пробега до/от места подачи автомобиля, таким образом, общая сумма переплаты по тарифу, не предусмотренному условиями договора, составила 259437,67 руб.

Истец указывает на то, что наличие акта сдачи-приемки, подписанного заказчиком без претензий и замечаний, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, и вывод суда первой инстанции о том, что Банком оплата производилась в счет оказанных услуг в спорный период, по мнению истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Банк ссылается на то, что в соответствии с приложением N 2 к договору холостой пробег до/от места подачи автомобиля не оплачивается; тариф для оплаты холостого пробега до/от места подачи автомобиля договором не предусмотрен; Банк не оспаривает тот факт, что услуги в спорный период ответчиком фактически оказаны, однако стоимость данных услуг безосновательно рассчитана им в завышенном размере, по тарифам, не предусмотренным договором между сторонами.

Истец указывает на то, что карты о фактической протяженности маршрутов без учета холостого пробега подтверждают, что расстояния, указанные ответчиком, завышены и при движении транспортных средств исполнителя по определенному заявками Банка маршруту, не могли быть ими преодолены, так как фактическая протяженность маршрута меньше. Между тем, из акта сдачи-приемки прямо не следует, что в них включен холостой пробег и обнаружить скрытые отступления от договора при расчете оплаты за оказанные услуги Банк смог только по результатам внутреннего аудита.

Истец ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно распределено бремя доказывания и не учтено, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование своей позиции; так истец указывает на то, что поскольку Банком заявлены возражения относительно оказания услуг по актам сдачи-приемки, обязанность по доказыванию факта предоставления услуги и их объема должна была быть возложена на исполнителя.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 06.05.2019 N 50002814101 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению грузового автомобильного транспорта, перечисленного в приложении N 1 к договору (далее - транспортное средство), его управлению, технической эксплуатации и обслуживанию своими силами (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Услуги оказываются исполнителем в целях обеспечения перевозки грузов по заявкам заказчика транспортными средствами исполнителя. Сведения о перевозимом грузе указываются в Товарно-транспортной накладной, составленной по форме Приложения N 7 к договору (пункт 1.2).

Учет оказанных услуг ведется исполнителем на основании отчетов об организации и оказании услуг "Реестр поездок" (приложение N 4) и товарно-транспортных накладных (приложение N 7) (далее - ТТН) (пункт 1.3).

Оплата услуг производится в соответствии с тарифами на оказание услуг (далее - Тарифы), согласованными сторонами в Приложении N 2 к договору (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется обеспечить техническую возможность принимать заявки из автоматизированной системы (АС) заказчика посредством интеграционного взаимодействия (далее - интеграция), а также передавать обратно информацию, которая описана в Протоколе информационного обмена (Приложение N 8).

В соответствии с приложением N 8 к договору формирование заявок заказчика на перевозку осуществляется посредством Автоматизированной системы ПО ДРУГ Сбербанк, при этом, каждой заявке присваивается уникальный номер ID (например, "SD012345678").

Общая стоимость услуг по договору не превышает 3670164,96 руб. (пункт 4.1).

Стоимость услуг по договору остается неизменной в течение всего срока действия договора в соответствии с тарифами, указанными в приложении N 2 к договору (пункт 4.2).

Отчетным периодом по договору является календарный месяц (далее - отчетный период) (пункт 4.3).

Исполнитель формирует счет на оплату услуг и акт сдачи-приемки оказанных за отчетный период услуг (далее - акт сдачи-приемки, Приложение N 5 к договору) на основании данных реестра поездок за отчетный период (пункт 4.4).

В соответствии с Приложением N 2 к договору холостой пробег до/от места подачи автомобиля не оплачивается.

Не позднее 5 рабочих дней с даты окончания каждого отчетного периода исполнитель предоставляет заказчику: Реестр поездок за Отчетный период по форме Приложения N 4 к договору, отсортированные оригиналы (или копии) ТТН по форме Приложения N 7 к договору, оригиналы (или копии) документов, подтверждающих оплату парковочных мест при их наличии, счет и два экземпляра акта сдачи-приемки (пункт 4.5).

В силу пункта 4.6 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.5 договора, производит сверку документов и расчетов исполнителя и при отсутствии замечаний подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки и Реестра поездок, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки с указанием причин такого отказа, способов и сроков устранения замечаний. После принятия без дополнительной оплаты со стороны заказчика исполнителем мер для устранения замечаний исполнитель снова направляет заказчику документы в соответствии с пунктом 4.5 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора исполнителем необоснованно выставлялись счета, включающие в себя холостой пробег транспортных средств, в результате, за период действия договора N 50002814101 (с 06.05.2019 по 30.04.2020) Банком была произведена излишняя оплата холостого пробега до/от места подачи автомобиля, в размере 259437,67 руб., что для ответчика является неосновательным обогащением.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что услуги в рамках спорного договора Банку оказаны надлежащим образом и в полном объеме, истец данные услуги полностью оплатил, в связи с чем, отсутствует неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а, следовательно, и основания для удовлетворения иска. Более того, как указал ответчик, за спорный период акты были подписаны истцом без замечаний.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения договора, оказания ответчиком в рамках данного договора услуг, принятия данных услуг истцом без возражений, заявленных в согласованный сторонами в договоре срок, подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил в материалы дела не подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг, ссылаясь на подписание данных актов истцом и принятие на основании данных актов услуг без возражений. Истец, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в возражениях на отзыв ответчика на иск подтвердил подписание данных актов со своей стороны, в связи с чем у суда первой инстанции в действительности отсутствовали основания полагать представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции акты неподписанными.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом были согласованы все документы, а также расчет исполнителя по каждой поездке за спорный период в рамках спорного договора, что также подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки и Реестрами поездок без претензий и замечаний, оснований для признания перечисленных истцом на основании счетов ответчика денежных средств неосновательным обогащением у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Истец не доказал наличие на стороне истца неосновательного обогащения в силу условий пунктов 4.5, 4.6 договора, так как истец, будучи заказчиком услуг по договору, при их принятии, в том числе, на основании реестров поездок и иных документов в совокупности имел возможность проверить предъявленные к оплате исполнителем услуги, после чего произвести оплату. Такая оплата представляет собой акцепт предъявленных к оплате услуг. У истца имелись сведения, как усматривается из представленных им распечаток (скрин-шотов) о фактическом пробеге транспорта, о маршрутах транспорта, а также о заявленном пробеге транспорта, указанном ответчиком, однако истец указанные данные не сверил, произвел оплату, мотивированный отказ от приемки услуг в установленный договором срок не представил.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства и представленные сторонами в материалы дела доказательства, полагает недоказанным факт получения ответчиком неосновательного обогащения, таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

В силу ГК РФ именно на заказчика возложена обязанность по доказыванию факта ненадлежащего качества оказанных услуг, в случае принятия таких услуг по договору. Данные положения распространяются и на факт доказывания неосновательного обогащения по подписанным обеими сторонами актам, поскольку заказчик такие услуги принял, следовательно, должен доказать, что такие услуги не оказывались, а в случае, если такие услуги оказывались и были оплачены, оснований полагать, что ответчик получил неосновательное обогащение не имеется, так как на момент принятия услуг истец мог быть согласен с предъявленной к приемке и оплате стоимости услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-24998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина