Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 01АП-6445/21 по делу N А79-12335/2020

22 октября 2021 г.

А79-12335/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2021 по делу N А79-12335/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Алс и Тек" (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336) к акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (ОГРН 1112130014325 ИНН 2130095159) о взыскании 12 633 739 руб. 82 коп., и встречному иску акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Алс и Тек" о взыскании 7 713 730 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Алс и Тек" - Пузырев Э.Г. по доверенности от 24.09.2021 сроком действия три года (диплом);

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" - Князькин Д.Н. по доверенности от 06.07.2020 N 78/3 сроком действия по 31.12.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Алс и Тек" (далее - ООО "Компания "Алс и Тек", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (далее - АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева", АО "ЧПО им. В. И. Чапаева", ответчик) о взыскании 10 587 397 руб. 36 коп. долга по договору поставки N 1123187301231020105001316/24-04/2017/1554/66к от 15.05.2017, 2 046 342 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 13.11.2020 и далее с 14.11.2020 по день исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 15.05.2017 N 1123187301231020105001316/24-04/2017/1554/66к.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 6 052 329 руб. 32 коп. штрафа за нарушение сроков поставки, 1 661 401 руб. 10 коп. пени за период 01.01.2018 по 31.12.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства и обязании поставить в адрес АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" пуансон-игла черт. ИМЯН.716621.660 в количестве 5570 шт. на общую сумму 1 517 261 руб. 28 коп.

Встречные исковые требования мотивированы недопоставкой ООО "Компания "Алс и Тек" товара по договору от 15.05.2017 N 1123187301231020105001316/24-04/2017/1554/66к.

Решением от 19.07.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" 10 587 397 руб. 36 коп. долга, 2 110 782 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 15.07.2021 и далее с 16.07.2021 взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга по день его погашения, 84 410 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несоблюдение претензионного порядка, ненаправление ответчику копии искового заявления, подписание искового заявления лицом, не имеющим права подписания.

Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика от 09.02.2021 N 76-НУПП/1 об оставлении искового заявления ООО "Компания "Алс и Тек" без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отмечает, что судом первой инстанции остались фактически без рассмотрения и должной оценки доводы АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" об отсутствии у суда документов о подписании иска уполномоченным лицом (полномочия директора не продлены, продление не содержит обязательных условий легитимности - нотариального удостоверения), а соответственно правомерности рассмотрения поданного иска.

Заявитель считает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неправомерно были отвергнуты доводы Общества о частичной поставке некачественной продукции. При этом суд указал на нарушение Обществом Инструкции N П-6 и N П-7, а также указал, что ответчик получение письменных уведомлений относительно ненадлежащего качества товара оспорил. Доказательств получения им указанных уведомлений не представлено.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела суду были представлены письма, поступившие от ООО "Компания "Алс и Тек" в АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" N 11 от 10.01.2018, N 12 от 11.01.2018, о направлении своих представителей Конониренко А.Н. и Чудакова О.М. и разовые пропуска, выданные указанным лицам, для доступа на территорию ответчика.

Согласно тексту писем Общество просит принять 12.01.2018 следующих сотрудников... для проведения совместных измерений деталей: пуансон-игла черт. ИМЯН.716621.660, пуансон-игла черт. ИМЯН.716621.658, пуансон-игла черт. ИМЯН.716621.661, а также уточнения точек привязок (отсчета) при измерениях. Также указанными письмами истец просил разрешить ввоз специального измерительного оборудования, необходимого для точного измерения деталей и сравнения методик измерения.

Таким образом, по мнению заявителя, указанные письма подтверждают факт получения ООО "Компания "Алс и Тек" информации о получении Обществом некачественного товара и вызове представителей поставщика. Считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом Инструкций П-6 и П-7 опровергается действиями истца, направившего своих представителей для урегулирования вопросов о качестве товара.

Полагает ссылку суда первой инстанции на решение по делу N А79-8106/2019 не правомерной, поскольку рассматривался спор по иному договору.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции, ссылаясь на показания работников Конониренко А.Н. и Чудакова О.М. от 26.11.2020, не дал никакой оценки показаниям свидетелей Темновой О.В. и Васина А.П. При этом отмечает, что указанные лица показали, что указанная продукция была получена от истца, забракована и, что 12.01.2018 Чудаков О.М. и Конониренко А.Н. прибывали именно по причине поставки забракованной продукции.

При этом указывает, что показания Конониренко А.Н. и Чудакова О.М. противоречат письмам N 11 от 10.01.2018, N 12 от 11.01.2018.

Считает, что данные свидетельские показания, заверенные нотариусом г. Саратова, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку протоколы допроса свидетелей получены с нарушением порядка, установленного статьями 80, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении со стороны АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" ГОСТ 16675-80, поскольку он не применим к отношениям сторон по данному договору.

Поясняет, что ГОСТ 16675-80 "Пуансоны, матрицы, державки, подкладные плитки и шпонки штампов для разделительных операций" (далее - ГОСТ) - это фактически технические условия на изготовление указанной продукции. При этом в договоре от 15.05.2017 N 1123187301231020105001316/25-04/2017/1554/66к и конструкторской документации на пуансон-иглы ИМЯН.716621.658, ИМЯН.716621.660, пуансоны ИМЯН.716621.661 нет ссылки на ГОСТ 16675-80, кроме того технические требования, установленные конструкторской документацией, отличаются от требований ГОСТ 16675-80.

Указанное обстоятельство (ГОСТ 16675-80), по мнению заявителя, подтверждает обоснованность заявленного АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" в суде первой инстанции ходатайства об истребовании от истца следующих документов: перечень оборудования для изготовления продукции; технологический процесс по изготовлению пуансон-игл черт. ИМЯН.716621.660; пуансон-игл черт. ИМЯН.716621.658; пуансон-игл черт. ИМЯН.716621.661.

При этом ссылается на письмо ООО "Алс и Тек" от 08.04.2019 N 259, в соответствии с которым на складе ООО "Алс и Тек" хранятся 6000 пуансон-игл.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов в соответствии с нормами, установленными ГОСТ 16675-80.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции по встречному иску АО "ЧПО им. В.И. Чапаева", что Общество отказалось от поставки продукции и утратило к нему интерес.

По вопросу отказа от допоставки непоставленного количества товара, ссылаясь на пункт 6.1 договора, указал, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств и ответственности за их исполнение. Пункт 6.2 договора прямо указывает, что договор может быть расторгнут только по письменному соглашению сторон.

Заключенный договор условий о возможности его расторжения в одностороннем порядке не содержит.

Полагает, что направление письма о расторжении договора одной из сторон не приводит к его прекращению, и к прекращению неисполненных обязательств по договору.

Также заявитель обращает внимание суда на следующее. ООО "Компания "Алс и Тек" в письменных пояснениях от 16.06.2021 по настоящему делу указывает, что АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" согласно письму от 26.01.2018 N 66к/83 в одностороннем порядке ранее добровольно отказалось от поставки товара по договору, а значит с 01.02.2018 утратило право требовать поставку непоставленного товара.Между тем дословно последний абзац письма звучит следующим образом: "Прошу возвращаемое количество по двум договорам заменить до 31 января 2018 г., с 31.01.2018 г. считать договора расторгнутыми в связи с истечением срока действия".

При этом указывает, что в данном письме Общество не отказывается от права требования поставки непоставленной части товара. Указанным письмом Общество пишет о том, что часть товара по двум договорам была забракована, и настаивало на его замене. Следовательно, принимая во внимание указанное письмо Общества, выводы суда о неуведомлении поставщика о забракованной поставленной продукции противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

При этом в письменных пояснениях N 90 от 28.02.2020 в рамках Арбитражного дела N А79-8106/2019 поставщик указывал, что не получал от АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" письма N 66к/83 от 26.01.2018, что подтверждено протоколом осмотра почтового ящика нотариусом от 17.12.2019.

Полагает, что указание в настоящем деле поставщиком на получение указанного письма N 66к/83 от 26.01.2018 полностью опровергает ранее заявленные доводы ООО "Компания "Алс и Тек" о неполучении им писем от АО "ЧПО им. В.И. Чапаева", направленных на электронные почтовые ящики поставщика.

Резюмирует, что поставщик обязан исполнить свои обязательства по договору и требование Общества, выразившиеся в части понуждению к исполнению принятого обязательства являются обоснованными.

Относительно пропуска срока исковой давности, АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" считает, что в рамках дела N А79-10465/2017 с участием тех же лиц и по тому же договору, была дана оценка условиям договора. В частности, суд в решении указал, что спецификацией к договору определены периоды поставки: май - август 2017 года.

Однако в пункте 1.1 договора прямо указано на обязанность поставщика изготавливать и поставлять товар в течение действия договора, срок действия которого определен пунктом 6.1 - до 31.12.2017.

Заявитель, указывая на преюдициальность данного судебного акта, полагает, что доводы истца о необходимости исчисления срока подачи искового заявления с 01.09.2017 ошибочны и противоречат как условиям договора, так и вступившему в законную силу решению суда по делу N А79-10465/2017.

Также указывает, что АО "ЧПО им. В.И. Чапаева", возражая на доводы ООО "Компания "Алс и Тек" о пропуске срока исковой давности указало, что сам истец письмом N 259 от 08.04.2019 признал факт недопоставки товара по спорному договору и заявлял о готовности осуществить его допоставку. Таким образом, отмечает, что истцом заявлен факт о признании долга, что является безусловным основанием для прерывания срока исковой давности.

По мнению Общества, указанное письмо говорит именно о допоставке - то есть о поставке недостающего числа пуансон-игл по цене 272,4 руб. с НДС за штуку изделия, что полностью соответствует цене изделия пуансон-игла черт. ИМЯН. 71662.660, которые были поставлены в меньшем, чем предусмотрено договором количестве и доводы обратного поставщиком не приведены.

Также поясняет, что поставщик в ходе рассмотрения дела N А79-8106/2019 в своих письменных пояснениях N 90 от 28.02.2020 подтвердил факт неполного исполнения обязательств со своей стороны и сообщил об имеющей место опечатке в письме N 259 от 08.04.2019, где вместо договора N 1123187301231020105001316/24-04/2017/1555/66к от 15.05.2017, следует читать договор N 1123187301231020105001316/24-04/2017/1554/66к от 15.05.2017. Также в письменных пояснениях N 90 от 28.02.2020 истец повторно признал факт недопоставки товара по настоящему договору.

В указанных письменных пояснениях N 90 от 28.02.2020 истец пишет, что данное письмо (N 259 от 08.04.2019) содержит лишь предложение поставки товара (пуансон-игл черт. ИМЯН. 71662.660) в количестве 6000 штук, который был недопоставлен по другому договору - М1123187301231020105001316/24-04/2017/1554/66к от 15.05.2017 и имелся у истца в наличии на складе.

Исходя из изложенного, указывает на признание поставщиком долга в части недопоставки Обществу продукции и прерывании срока исковой давности.

Отмечает, что Общество при рассмотрении дела заявляло об указанных обстоятельствах.

Исходя из изложенного, полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" в полном объеме.

ООО "Компания "Алс и Тек" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого решения, просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указало на подписанные сторонами товарные накладные (N 506 от 31.10.2017 на 5 293 848 руб. 50 коп.; N 507 от 30.11.2017 на 3 176 886 руб. 60 коп.; N 508 от 26.12.2017 на 2 116 662 руб. 26 коп.) и товарно-транспортную накладную, согласно которой заказчик получил и принял 27.12.2017 товар на сумму 10 587 397 руб. 36 коп., в т.ч. НДС (18%).

Считает, что акт сверки на 31.12.2017, подписанный сторонами, также полностью подтверждает факт надлежащей поставки товара по договору на сумму 10 587 397 руб. 36 коп., в т.ч. НДС (18%).

Полагает, что последовательное поведение ответчика после получения товара по договору и совершение им действий (подписание накладных без замечаний; подписание письма N 66к/1427 от 28.12.2017; подписание акта сверки по состоянию на 31.12.2017; направление ответчиком подписанного акта сверки истцу заказным письмом от 24.01.2018 N 66к/725; получение вычета по НДС за полученный по договору товар и др.) также однозначно свидетельствует о поставке истцом по договору товара надлежащего качества и в нужном количестве.

Поясняет, что ответчик не представил иных доказательств, кроме акта N 44/4-17 от 27.12.2017, поставки истцом товара якобы ненадлежащего качества по договору.

Однако, акт N 44/4-17 от 27.12.2017 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара ненадлежащего качества, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке и без вызова представителей истца, т.е. с существенным нарушением требований инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 и пункта 3.4 договора.

Кроме того, указывает, что факт составления акта N 44/4-17 от 27.12.2017 опровергается письмом самого же ответчика N 66к/1427 от 28.12.2017, а также актом сверки на 31.12.2017, подписанным со стороны ответчика исполнительным директором АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" Резниковым М.С., который ответчик отправил истцу в 2018 году.

При этом, обращает внимание суда на то, что акт N 44/4-17 от 27.12.2017 и письма N 66к/1427 от 28.12.2017 и N 66к/83 от 26.01.2018 подписаны одним и тем же ответственным лицом ответчика - заместителем генерального директора по коммерческим вопросам АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" Леоновым С.В.

Отмечает, что в письмах (N 66к/1427 от 28.12.2017, N 66к/83 от 26.01.2018, N 244/66к от 15.03.2018), якобы направленных истцу по электронной почте, отсутствуют сведения о составлении акта о браке N 44/4-17 от 27.12.2017 и вызове представителя истца для продолжения приемки поставленного товара.

Резюмирует, что поставка товара надлежащего качества по договору на сумму 10 587 397 руб. 36 коп., в т.ч. НДС (18%), подтверждена следующими документальными доказательствами: подписанными сторонами товарными накладными (N 506 от 31.10.2017 на 5 293 848 руб. 50 коп.; N 507 от 30.11.2017 на 3 176 886 руб. 60 коп.; N 508 от 26.12.2017 на 2 116 662 руб. 26 коп.); подписанной сторонами товарно-транспортной накладной; подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2017; счетами-фактурами: N1171 от31.10.2017 на 5 293 848 руб. 50 коп.; N 1172 от 30.11.2017 на 3 176 886 руб. 60 коп.; N 1174 от 26.12.2017 на 2 116 662 руб. 26 коп.; сведениям из книги покупок ответчика за 4 квартал 2017 года, предоставленным ИФНС России по г.Чебоксары на основании определения суда об истребовании доказательств от 19.04.2021, согласно которым ответчик предъявил в налоговой орган документы для получения вычета по налогу на добавленную стоимость и получил к вычету сумму налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщика, выставленным им в связи с поставкой товара, указанного в товарных накладных (N 506 от 31.10.2017 на 5 293 848 руб. 50 коп.; N 507 от 30.11.2017 на 3 176 886 руб. 60 коп.; N 508 от 26.12.2017 на 2 116 662 руб. 26 коп.).

Отмечает, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А79-8106/2019 также установлено, что АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" нарушило порядок приемки товара, установленный договором поставки и Инструкцией П-7, не известило ООО "Компания "АЛС и ТЕК" о дате и времени составления акта о браке.

По указанному делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт указал на невозможность установления соответствия поставленной истцом продукции требованиям по качеству по причине невозможности идентифицировать исследованную продукцию с продукцией, поставленной истцом ответчику по договору поставки.

При этом, согласно заключению судебной экспертизы N 0133-2020 от 17.07.2020, при отборе продукции для экспертизы представители АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" пояснили эксперту, что предъявленная ими для экспертного исследования продукция (пунсон-иглы) была поставлена ООО "Компания "АЛС и ТЕК" по двум договорам поставки: N1123187301231020105001316/24-04/2017/1554/66к от 15.05.2017 и N1123187301231020105001316/25-04/2017/1555/66к от 15.05.2017.

Считает несостоятельным довод ответчика о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно сослался на решение арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2020 по делу N А79-8106/2019, так как предметом рассмотрения данного дела была поставка товара по другому договору.

Поясняет, что стороны заключили 15.05.2017 два договора на поставку идентичных товаров во исполнение одного государственного контракта N 1123187301231020105001316/3/1/2/0618/ГК-12-ДГОЗ от 09.11.2011. АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" приняло товар по двум договорам 27.12.2017.

Отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" представило суду те же письма (N 66к/1427 от 28.12.2017, N 66к/83 от 26.01.2018, N244/66к от 15.03.2018) и письмо ООО "Компания "АЛС и ТЕК" N12 от 11.01.2018, а ООО "Компания "АЛС и ТЕК" представило суду протоколы допросов нотариусом свидетелей Конониренко А.Н. и Чудакова О.М., которым суд дал оценку во вступившем в законную силу решении от 25.12.2020 по делу N А79-8106/2019.

Указывает, что письмо от 28.12.2017 N 66к/1427 содержит только информацию о том, что АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" по двум договорам получены изделия, которые отданы на входной контроль, результаты которого будут сообщены в январе 2017 года. Данное письмо не содержит никакой информации о том, что поставленный истцом по двум договорам товар был забракован и не содержит вызова представителя истца для продолжения приемки поставленного товара и составления двусторонних актов в соответствии с Инструкцией N П-7.

Отмечает, что письмо ответчика от 26.01.2018 N 66к/83 также не содержит информации о вызове представителя истца для продолжения приемки и составления двусторонних актов и не соответствует требованиям Инструкции NП-7.

Письмо ответчика от 15.03.2018 N 244/66к также не содержит вызова представителя истца для продолжения приемки поставленного по двум договорам товара и составления двусторонних актов, как того требует Инструкция N П-7. Данное письмо содержит предложение снизить цену на поставленный по договорам товар, который был отобран ответчиком в работы, доработан и использован в работе.

Содержание письма ООО "Компания "АЛС и ТЕК" от 11.01.2018 N 12 не свидетельствует о направлении истцом своих сотрудников Конониренко А.Н. и Чудакова О.М. к ответчику 12.01.2018 с целью участия в входном контроле поставленной продукции.

Протоколы допросов нотариусом свидетелей Конониренко А.Н. и Чудакова О.М. признаны допустимыми доказательствами во вступившем в законную силу решении от 25.12.2020 по делу N А79-8106/2019.

Суд обоснованно отклонил ходатайство об истребовании у истца документов о перечне оборудования для изготовления продукции и технологического процесса, так как указанные документы отсутствовали у истца, о чем ответчик ранее был письменно уведомлен, а предметом спора является поставленная по договору продукция, а не имевшееся в 2017 году у истца оборудование.

Также указывает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" об обязании поставить товар (пуансон-игла. Черт.ИМЯН.716621.660) в количестве 5570 штук на сумму 1 517 261 руб. 28 коп., взыскании штрафа за нарушение срока поставки в сумме 6 052 329 руб. 32 коп., взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 1 661 401 руб. 10 коп.

Отмечает, что товар по договору должен был быть поставлен не позднее, чем 01.09.2017. Следовательно, срок исковой давности по требованиям связанным с поставкой товара по договору истек 01.09.2020.

Встречное исковое заявление АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" от 10.03.2021 подано в арбитражный суд Чувашской Республики 13.03.2021. Таким образом, встречное исковое заявление АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" подано в суд с пропуском срока исковой давности.

АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" заявило о перерыве срока исковой давности, сославшись на письмо ООО "Компания "АЛС и ТЕК" N 259 от 08.04.2019.

Данное утверждение, по мнению истца, является необоснованным, так как указанное письмо не является признанием долга по договору, а значит не прерывает срок давности по требованиям, связанным с поставкой товара по договору, который истек 01.09.2020.

Указанное письмо ООО "Компания "АЛС и ТЕК" содержит только просьбу сообщить о потребности АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" в готовых изделиях, а также готовность, в случае необходимости, осуществить допоставку готовых изделий - пуансон-игла. Черт.ИМЯН.716621.660 по договору поставки по цене 272,4 руб. с оплатой в соответствии с договором.

Данное письмо было оставлено АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" без ответа.

АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" представило суду копии писем (письмо N 192/66 от 26.02.2019; письмо N 446/66 от 06.05.2019) с требованиями о допоставке пуансон-игл по договору, которые якобы направило в адрес ООО "Компания "АЛС и ТЕК". Доказательств отправки указанных писем в адрес ООО "Компания "АЛС и ТЕК", а также доказательств получения указанных писем ООО "Компания "АЛС и ТЕК", АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" суду не представило.

ООО "Компания "АЛС и ТЕК" не получало указанные письма АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (письмо N 192/66 от 26.02.2019; письмо N 446/66 от 06.05.2019), о чем свидетельствуют представленные в дело документы: приказ N 20-п от 25.05.2021 о назначении комиссии для проверки корреспонденции; акт комиссии от 26.05.2021. Само по себе составление писем не свидетельствует об их направлении в адрес адресата.

Кроме того, АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева", согласно его письму от 26.01.2018 N 66к/83, в одностороннем порядке добровольно отказалось от поставки ООО "Компания "АЛС и ТЕК" товара по договору после 31.01.2018, что свидетельствует об отсутствии у него намерения на продолжение отношений с истцом в отношении недопоставленного объема товара по договору поставки с указанной даты, а значит с 01.02.2018. АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" утратило право требовать поставку не поставленного товара по договору.

Материалами дела полностью подтверждается поставка истцом ответчику товара надлежащего качества по договору на сумму 10 587 397 руб. 36 коп., в т.ч. НДС (18%), который не был оплачен последним.

Относительно довода заявителя о несоблюдении претензионного порядка отмечает, что исттец направил ответчику претензию N 866 от 13.11.2020 по договору поставки N1123187301231020105001316/24-04/2017/1554/66к от 15.05.2017 (далее - договор) ценным письмом с уведомлением и описью вложения. Уведомлениями почтовых служб вручение претензий адресату подтверждается.

Полагает, что представленная ответчиком копия акта от 26.11.2020 о несоответствии в почтовой корреспонденции не соответствует форме 51-в и не может являться надлежащим доказательством.

Позицию заявителя в части подписание иска неуполномоченным лицом считает несостоятельной, поскольку исковое заявление подписано уполномоченным лицом - генеральным директором ООО "Компания "АЛС и ТЕК" Поляковой Н.В., т.е. единоличным органом Общества, что полностью подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также следующими документами: уставом Общества; решениями единственного участника Общества от 28.11.2016 и 26.11.2019; трудовым договором от 01.12.2016; дополнительным соглашением от 29.11.2019 к трудовому договору от 01.12.2016; приказом N 37-п от 29.11.2019.

Копии документов (решение единственного участника Общества от 26.11.2019; дополнительное соглашение от 29.11.2019 к трудовому договору от 01.12.2016; приказ N 37-п от 29.11.2019) имеются в материалах дела.

Кроме того считает неправомерным довод апеллянта о том, что протоколы допросов нотариусом свидетелей Конониренко А.Н. и Чудакова О.М. являются ненадлежащими доказательствами по делу и не могут быть приняты судом.

Отмечает, что при рассмотрении дела N А79-8106/2019 суд первой инстанции признал протоколы допросов нотариусом свидетелей Конониренко А.Н. и Чудакова О.М. надлежащими доказательствами по делу.

Конониренко А.Н. был командирован от ООО "ДСПС", которое планировало принять участие в одном из тендеров АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева", а Чудаков О.М. был командирован от ООО "Компания "АЛС и ТЕК", чтобы забрать накладные.

Показания свидетелей полностью подтверждают факт поставки ООО "Компания "АЛС и ТЕК" товара (пуансон-игл) по договору надлежащего качества и в полном объеме, что согласуется с имеющимися в деле документальными доказательствами.

Из протоколов допросов следует, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а подлинность их подписей удостоверена нотариусом. Ответчик был уведомлен нотариусом о предстоящем допросе свидетелей.

Также отмечает, что ответчик не заявлял ходатайства о вызове в суд указанных свидетелей и не представил суду какие-либо доказательства, опровергающие их пояснения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 15.05.2017 N 1123187301231020105001316/24-04/2017/1554/66к, согласно которому поставщик в течение действия договора изготавливает и поставляет, а заказчик принимает и оплачивает согласно спецификации (товар): пуансон-игл черт. ИМЯН.716621.660, пуансон-игл черт. ИМЯН.716621.658, пуансон-игл черт. ИМЯН.716621.661.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что общая сумма договора составляет 12 104 658 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% 1 846 473 руб. 35 коп. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика до 25.12.2017.

В разделе 3 договора стороны согласовали следующий порядок отгрузки и приемки товара:

- поставка товара осуществляется со склада поставщика до склада заказчика транспортом поставщика и за счет поставщика. Поставка товара производится отдельными партиями. Общий объем, сроки поставки каждой отдельной партии согласовываются сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Период поставки товара: май-август 2017 года. Сроки поставки товара - согласно спецификации к договору (приложении N 1) (пункт 3.1 договора);

- право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения переходят к заказчику с момента передачи товара на складе заказчика по товарной накладной, счет-фактуре или универсально-передаточному документу (УПД). Датой поставки продукции считается дата отметки в накладной или в универсально-передаточном документе о получении продукции на складе заказчика (пункт 3.2 договора);

- качество товара должно соответствовать требованиям чертежа на соответствующий вид товара (пункт 3.1 договора);

- приемка товара по количеству производится в соответствии с инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6; по качеству - в соответствии с инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, с последующими изменениями и дополнениями. Приемка товара по количеству; ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится на складе заказчика. Если при приемке будет обнаружено несоответствие товара указанным условиям, то вызов представителя поставщика обязателен. Заказчик в течение 2 рабочих дней информирует об этом поставщика. Поставщик в течение 10 рабочих дней после получения уведомления обязуется направить представителя. Если представитель по каким-либо причинам не приезжает, то поставщик обязуется за свой счет по согласованию с заказчиком заменить или допоставить товар в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения акта от заказчика (пункт 3.4 договора);

- поставщик при передаче товара заказчику производит передачу всех необходимых для нормального использования товара документов на русском языке (оригиналы товарной накладной и счет-фактуры, формуляры, паспорта, сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения и иные документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации), а также сопроводительные документы о номенклатуре и количестве. Поставка товара без документов, подтверждающих качество товара не допускается (пункт 3.5 договора);

- качество товара, его упаковка и маркировка должны соответствовать государственным и отраслевым стандартам, техническим условиям, чертежам, иным действующим на момент поставки нормативным документам. При несоответствии товара нормативным документам составляется рекламационный акт. Возврат несоответствующей продукции осуществляется за счет поставщика (пункт 3.6 договора).

Согласно товарным накладным от 26.12.2017 N 508 на сумму 2 116 662 руб. 26 коп., от 30.11.2017 N 507 на сумму 3 176 886 руб. 60 коп., от 31.10.2017 N 506 на сумму 5 293 848 руб. 50 коп. и товарно-транспортной накладной истцом поставлен товар 27.12.2017, а ответчиком принят товар на сумму 10 587 397 руб. 36 коп. Данные документы подписаны ответчиком без замечаний, что являются доказательством приемки товара (т. 1, л.д. 17-23).

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 также подтверждает поставку товара на сумму 10 587 397 руб. 36 коп. по вышеуказанным товарным накладным. (т. 1, л.д. 24).

Помимо этого, поставка подтверждается представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары выпиской из раздела N 8 "Сведенья из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года. (т. 2, л.д. 47).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден подписанными сторонами товарными накладными, документального подтверждения оплаты товара в полоном размере не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 587 397 руб. 36 коп.

Довод ответчика о поставке некачественного товара судом первой инстанции мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя в данной части, согласился с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела. Считает выводы суда верными.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик существенно нарушил порядок приемки товара: не оформил документы, обязательные в процессе приемки продукции. Доказательства соблюдения порядка приемки товара, установленного как договором поставки, так и Инструкцией П-7, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств некачественности переданного истцом товара ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение иска в примененном размере.

Судом учтено, что поведение сторон не направлено на урегулирование спора мирным путем.

Довод заявителя жалобы относительно подписания искового заявления неуполномоченным лицом отклонен как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая наличие волеизъявления истца на осуществление судебной защиты по рассмотренному делу, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. Спор правомерно рассмотрен по существу.

В части встречных исковых требований выводы суда первой инстанции также являются верными.

Ответчиком предъявлен встречный иск о понуждении к исполнению договорных обязательств по поставке товара, взыскании 6 052 329 руб. 32 коп. штрафа за нарушение сроков поставки, 1 661 401 руб. 10 коп. пени за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и далее по день фактического исполнения решения суда со ссылкой на недопоставку истцом товара - пуансон-игла. Черт. ИМЯН.716621.660 в количестве 5570 шт. на общую сумму 1 517 261 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки и согласно спецификации к договору срок товар подлежал передаче заказчику в период с мая по август 2017 года. При этом общий объем и сроки поставки отдельных партий товара должны были быть отдельно согласованы сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора. Ответчик не представил суду доказательств направления истцу заявок на недопоставленный объем товара в указанный период.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в письме от 26.01.2018 N 66к/83 ответчик (заказчик) просил с 31.01.2018 считать договоры расторгнутыми в связи с истечением срока действия (т. 2, л.д. 17), что свидетельствует об отсутствии у него намерения на продолжение отношений с истцом в отношении недопоставленного объема товара по договору поставки с указанной даты.

08.04.2019 истец направил письмо N 259 от (т. 2, л.д. 19) с просьбой сообщить о потребности предприятия в готовых изделиях, в котором сообщалось о готовности в случае необходимости осуществить допоставку готовых изделий - пуансон-игла. Черт.ИМЯН.716621.660 по договору поставки по цене 272,4 руб. с оплатой в соответствии с договором.

Документального подтверждения согласия ответчика на принятие изделий, указанных в письме от 08.04.2019 N 259, не представлено.

При отклонении позиции ответчика суд первой инстанции верно указал, что последующее заявление ответчика о наличии заинтересованности в получении недопоставленного товара противоречит его предшествующему поведению и ожиданиям контрагента по договору, основанным на этом поведении.

Кроме того, истец заявил о применении срока исковой давности по требованиям встречного иска.

Суд первой инстанции верно указал, что срок для предъявления требований, связанных с неисполнением обязательства истца по поставке товара, истек в августе 2020 года.

Вопреки мнению ответчика предусмотренный договором поставки срок его действия до 31.12.2017 (пункт 6.1) не изменяет установленный договором срок исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Оценив содержание письма истца N 259 от 08.04.2019, исходя из его дословного содержания, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно не свидетельствует о признании долга, поскольку не содержит признания поставщиком факта наличия неисполненного в срок обязательства, а направлено на выяснение потребности ответчика в продукции истца и возможности ее поставки на прежних условиях.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Позиция заявителя о необходимости исключения письма от 26.01.2018 из числа доказательств по делу противоречит его предыдущему процессуальному поведению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2021 по делу N А79-12335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Д.Г. Малькова